Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 9P/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4616205319
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Dudzíková

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4616205319.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTopoľčanysamosudkyňouJUDr.HelenouDudzíkovou,vprávnejvecinavrhovateľky:Q.B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom E., A. XXXX/XX , proti manželovi: K. B., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., A. XXXX/
XX, o rozvod manželstva a úpravu práv a povinností k maloletej B. B., nar.XX.XX.XXXX , zastúpená
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny, Topoľčany, odborom sociálnych vecí a rodiny, ako kolíznym
opatrovníkom takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo K. B. rod. A. a Q. B. , rod. I., uzavreté dňa XX.XX.XXXX v E., zapísané v knihe
manželstiev vo zväzku 14, ročník 1997 , na strane 317, pod por. č. 193 r o z v á d z a.

Pre čas po rozvode súd z v e r u j e maloletú B. B., nar. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti
matky a otec sa z a v ä z u j e prispievať na výživu maloletej B. mesačne sumou 100,- eur, vždy do
15-teho dňa toho ktorého mesiaca vopred, k rukám matky, s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku.

Obaja rodičia sú oprávnení maloleté dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súd styk otca s maloletým dieťaťom n e u p r a v u j e.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala návrh na rozvod manželstva, v ktorom návrhu uviedla, že ich manželstvo po
uzavretí bolo harmonické, avšak manžel prestal prispievať do rodinného rozpočtu, všetky poplatky a
náklady spojené s domácnosťou uhrádzala sama, pričom táto situácia trvá približne 2 roky, čo vyústilo
do každodenných hádok a napokon sa citovo odcudzili a obaja nemajú záujem zotrvať v manželstve.
Žiadala, aby ich manželstvo bolo rozvedené a maloletá B. bola zverená do jej osobnej starostlivosti a s

manželom sa dohodli na výške výživného v sume 100,- eur a nežiadala upraviť styk.

Manžel s návrhom súhlasil a tiež súhlasil s úpravou práv a povinností tak, ako navrhla navrhovateľka.

Kolízny opatrovník pre čas po rozvode doporučil zveriť maloleté dieťa do osobnej starostlivosti matky
a otca zaviazať prispievať na výživu maloletého dieťaťa podľa dohody rodičov a pokiaľ ide o úpravu
styku, tento neupravovať .

Vzhľadom k tomu, že manželstvo účastníkov si neplní svoje funkcie a je vážne rozvrátené, pričom nie
je predpoklad obnovenia spolužitia, súd ich manželstvo rozviedol podľa § 23 Zákona o rodine a keďže
účastníci sa vzdali odvolania, tak súd podľa § 221 CSP vypracoval rozhodnutie v skrátenej forme.Podľa§23ods.1zákonaorodine(ďalejlen„ZR“),súdmôžemanželstvonanávrhniektoréhozmanželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže

plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 52 CMP tak, že účastníci nemajú právo na náhradu trov
konania o rozvod manželstva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné, nakoľko sa ho

účastníci vzdali podľa § 368 CSP.

Podľa §-u 27 ods. l Zák. o rodine manžel, ktorý pri uzavretí man-
želstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko,
môže do 3 mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode man- želstva

matričnému úradu oznámiť , že prijíma opäť svoje pre-
došlé priezvisko.