Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 26, 2016

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 18P/28/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416205053
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Daniel Koneracký

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6416205053.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa F. V., nar. XX.XX.XXXX,

zastúpený opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Banská Štiavnica, pracovisko Žiar nad
Hronom, dieťaťa rodičov matky D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. N. S., L.. W. F. XXXX/X a otca: W. V.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom C. Č.. XXX, o úpravu práv a povinností rodičov k mal. dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e rodičovskú dohodu nasledovného znenia:

Mal. F. V., nar. XX.XX.XXXX sa z v e r u j e do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov, ktorá sa
bude realizovať v týždňových intervaloch s tým, že matka bude vykonávať osobnú starostlivosť o mal. F.

V. každý nepárny týždeň v čase od pondelka od 08.00 hod. do pondelka do 8.00 hod. párneho týždňa,
a otec bude vykonávať osobnú starostlivosť o mal. F. V. každý párny týždeň v čase od pondelka od 8.00
hod. do pondelka nepárneho týždňa do 8.00 hod., počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia mimo
sviatkov, počas ktorých je osobitne upravená starostlivosť o mal. dieťa.

Mal. F. V. sa z v e r u j e počas Vianočných sviatkov do starostlivosti matky každý párny rok od 23.12
od 16.00 hod. do 26.12. do 16.00 hod. a otcovi každý nepárny rok od 23.12. od 16.00 hod. do 26.12. do

15.00 hod. a počas novoročných sviatkov do starostlivosti matky každý nepárny rok od 30.12. od 15.00
hod. do 02.01. nasledujúceho roka do 15.00 hod. a otcovi každý párny rok od 30.12. od 15.00 hod. do
02.01. nasledujúceho roka do 15.00 hod.

Rodič maloletého dieťaťa, ktorý dieťa odovzdáva druhému rodičovi, vždy v stanovený deň odovzdá dieťa
pred bytom druhého rodiča.

Obaja rodičia sú o p r á v n e n í mal. dieťa zastupovať a spravovať jeho majetok.

Súd n e u r č u j e vyživovaciu povinnosť rodičov k mal. dieťaťu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Matka maloletého dieťaťa podala na tunajší súd návrh na začatie konania, ktorým sa domáhala, aby
súdschválildohodurodičov,ktorúuzavreliohľadomstarostlivostiomal.F.. Následnesúdnaprejednanie
návrhu na začatie konania nariadil pojednávanie na ktorom obaja rodičia ako aj opatrovník maloletého
dieťaťa uzavreli rodičovskú dohodu a to vrátane úpravy vyživovacej povinnosti k mal. dieťaťu.

2.Zo spisového materiálu súd zistil, že rodičia uzavreli rodičovskú dohodu a to dňa 06.06.2016 na
základe ktorej sa mal. F. zveril do striedavej osobnej starostlivosti a to v týždenných intervaloch. Z
rodného listu mal. dieťaťa súd zistil, že otcom mal. dieťaťa je W. V. a matkou D. K.. Z lustrácie Sociálnej
poisťovne SR súd zistil, že matka pracuje v spoločnosti E. V. B. B..T..Y.., A. a otec pracuje v spoločnosti T.B. B..T..Y.., Ž.N.S.. Zo správy úradu práce súd zistil, že obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky
pre poskytovanie striedavej osobnej starostlivosti s tým, že v súčasnej dobe sa aj fakticky realizuje
takáto striedavá starostlivosť, pričom mal. F. má zachovanú citovú väzbu k obidvom rodičom. Vzhľadom

na uvedené skutočnosti navrhol úrad práce na pojednávaní schváliť rodičovskú dohodu ohľadom úpravy
striedavej osobnej starostlivosti, pretože tá je v záujme mal. dieťaťa.

3.Podľa článku 5 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, záujem maloletého dieťaťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého

dieťaťa sa zohľadňuje najmä a) úroveň starostlivosti o dieťa, b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečia a
stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, c) ochrna dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a
citového vývinu dieťaťa, d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa alebo so zdravotným
postihnutím dieťaťa, e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenie vývinu dieťaťa
zásahmi do duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou, f) podmienky
na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa, g) názor dieťaťa a jeho možné

vystavenie konfliktu lojality a následnému pocitu viny, h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových
väzieb s obidvomi rodičmi, súrodencami a s inými blízkymi osobami, i) využitie možných prostriedkov
na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do rodičovských práv a povinností.

4.Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať

a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej
osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujem dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby
dieťaťa. Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa tak súd musí
skúmať či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

5.Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a
povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

6.Podľa § 24 ods. 4 zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv
a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo
maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem
maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného
prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom.

Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany obidvoch rodičov
a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržiavanie pravidelného, rovnocenného a rovnoprávneho
osobného styku s obidvomi rodičmi.

7.Podľa § 62 ods. 1 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je

ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8.Podľa § 62 ods. 2 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí
podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej
úrovni rodičov.

9.Podľa § 62 ods. 3 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené
dieťa podľa osobitného zákona.

10.Podľa § 62 ods. 4 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú
spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

11.Podľa § 62 ods. 5 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami
rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie
do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.12.Podľa § 62 ods. 6 Zákona č. 36/2005 Z. z. o rodine, ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej
starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti
každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak, že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti

rodičov výživné neurčuje.

13.Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že v súčasnosti sa realizuje osobná
starostlivosť o mal. dieťaťa formou striedavej starostlivosti, ktorá je v záujme mal. dieťaťa a preto súd
schválil rodičovskú dohodu tak ako ju uzavreli účastníci konania na pojednávaní, pretože je v záujme

mal. dieťaťa nakoľko obaja rodičia majú vytvorené vhodné podmienky pre realizáciu takejto osobnej
starostlivosti a dieťa má zachované citové väzby k obom rodičom.

14.O trovách konania súd nerozhodoval, pretože ani jeden z účastníkov nepodal návrh na uloženie
povinnosti nahradiť trovy konania podľa § 57 Civilného mimosporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, a to v troch vyhotoveniach. V odvolaní je potrebné uviesť,
ktorému súdu je určené, spisovú značku súdneho konania, kto ho podal, ktorej veci sa týka, čo sa
ním sleduje, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané, pričom rozsah v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolanie. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti

rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedené v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej. Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku ( z. č. 233/1995 Z. z. o exekútoroch
a exekučnej činnosti); ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk

s maloletým, iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, návrat maloletého do cudziny pri
neoprávnenom premiestnení alebo zadržaní návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 122 Civilného mimosporového poriadku, ak vo veciach starostlivosti súdu o maloletých súd
rozsudkom schválil dohodu rodičov, nie sú rodičia oprávnení podať voči výroku, ktorým bola dohoda

schválená, odvolanie.