Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 18, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416202337
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4416202337.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: AB X

B. V., P., B. XXX, S. kráľovstvo, registračné číslo: XXXXXXXX, zastúpený Advokátska kancelária
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., Trenčín, Piaristická 22, adresa na doručovanie: Piešťany, Teplická 147,
protižalovanému:V.H.,nar.XX.XX.XXXX,bytomN.D.,Q.K.XX,oXXXX,XXeurspríslušenstvom,takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1309,24 eur, úrok z omeškania vo výške 16,85 eur, úrok z
omeškaniavovýške5,05%ročnezosumy1309,24eurod5.2.2016dozaplateniaatrovykonania246,02
eur s tým, že súd povoľuje žalovanému uvedenú sumu vrátane príslušenstva a trov konania splácať v
mesačných splátkach po 15,- eur počínajúc mesiacom august 2016 s tým, že každá splátka je splatná

25-ty deň v kalendárnom mesiaci, pričom ak nebude zaplatená čo i len jedna splátka včas a riadne stane
sa zročným celý dlh.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou zo dňa 4.2.2016domáhal zaplatenia sumy 1309,24 eur, pričom požadoval
príslušenstvo pohľadávky t.j. úrok z omeškania vo výške 16,85 eur. úrok z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 1309,24 eur od 5.2.2016 do zaplatenia. Žalobca uviedol, že uvedená suma
s príslušenstvom bola zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 16.10.2015 postúpená na žalobcu
od spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, ktorá uzavrela so žalovaným úverovú zmluvu
č. XXXXXXXXXX zo dňa X.XX.XXXX. O postúpení pohľadávky bol upovedomený žalovaný podaním

právneho zástupcu žalobcu zo dňa 22.12.2015. Uviedol, že na základe uvedenej úverovej zmluvy bol
žalovanému poskytnutý úver v sume 1200,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť v mesačných splátkach
po 37,78 eur po dobu 72 mesiacov a uviedol, že žalovaný včas a riadne neuhrádzal splátky úveru a preto
právny zástupca žalobcu listom zo dňa 22.12.2015 vyzval žalovaného k splateniu zostatku úveru, ktorý
pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, nákladov za upomienky a zmluvné pokuty. Uviedol,
že žalovaná suma pozostáva z istiny v sume 47,79 eur, úroku v sume 135,51 eur, zo zosplatnenej istiny
v sume 1042,49 eur, nákladov za upomienky v sume 48,- eur a 12,- eur, poplatku za zmenu splátky v

sume 1,50 eur, poplatku za odloženie splátok v sume 1,95 eur a zmluvnej pokuty v sume 17 eur. Zároveň
uviedol, že požadovaný úrok z omeškania v sume 16,85 eur bol vypočítaný za obdobie od 4.11.2015 do
4.2.2016 zo sumy 1309,24 eur, s tým že výška úroku predstavovala 5,05 % ročne . Žalobca k žalobe
pripojil vyššie uvedenú úverovú zmluvu, výpis čerpania splátok a úhrad, úverové zmluvné podmienky
Home Credit Slovakia, predžalobnú výzvu na zaplatenie sumy, výpis z obchodného registra žalobcu,
oznámenie o postúpení pohľadávky.

Konajúci súd vydal platobný rozkaz č. 6C/59/2016-44 zo dňa 4.4.2016, ku ktorému sa vyjadril žalovaný
podaný zo dňa 13.4.2016 a uviedol, že žalovanú sumu chce uhradiť v splátkach. Na pojednávaní dňa
17.6.2016 žalovaný uviedol, že je ochotný uhradiť žalobcovi žalovanú sumu, avšak nie naraz, ale vsplátkach, keďže poberá invalidný dôchodok, prispieva na výživu maloletého syna a musí platiť aj iné
záväzky. Žiada, aby mu bolo umožnené splácať žalovanú sumu v splátkach po 15 eur mesačne.

Právny zástupca žalobcu v mailovom podaní zo dňa 12.7.2016 uviedol, že žalobca súhlasí so splácaním
žalovanej sumy, tak aby táto bola zaplatená do 3 rokov. Zároveň ospravedlnil svoju neúčasť na
pojednávaní.Nauvedenompojednávanídňa12.07.2016žalovanýuviedol,žejeochotnýžalovanúsumu
s príslušenstvom uhradiť avšak nie naraz ale v splátkach po 15,- eur mesačne, keďže mu to nedovoľuje
jeho životná a finančná situácia.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa§491odsek1Občianskehozákonníka,záväzkyvznikajúnajmäzozmlúvtýmtozákonomvýslovne
upravených.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré

spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
( ďalej len „neprijateľná podmienka“).

Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o
dielo,aleboinéodplatnézmluvy upravené vôsmejčastitohtozákonaazmluvapodľa§55akzmluvnými

stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne
ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Súd po oboznámení sa s návrhom na začatia konania ako i dokladov založených v spise zistil, že návrh
žalobcu je v plnom rozsahu dôvodný. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu uzavrel
so žalovaným vyššie uvedenú úverovú zmluvu podľa zákona 129/2010 Z.z., na základe ktorej právny
predchodca žalobcu poskytol žalovanému úver v sume 1.200,- eur, ktorý sa žalovaný zaviazal splácať
v mesačných splátkach po 37,78 eur po dobu 72 mesiacov, pričom z uvedeného úveru žalovaný uhradil

len sumu 604,48 eur. Je teda zrejmé, že žalovaný mal zaplatiť žalobcovi celkom sumu 2720,16 eur,
pričom vrátil len sumu 604,48 eur a teda zostalo mu uhradiť 2115,68 eur avšak žalobca požadoval len
sumu 1309,24 eur. Súd z uvedených dôvodov návrhu vyhovel s poukazom na ustanovenia § 489 a 491
Občianskeho zákonníka.

Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, t.j. kapitalizované úroky z omeškania v
sume 16,85 eur, ktoré predstavujú kapitalizované úroky vo výške 5,05 % ročne zo sumy 1309,24 eur od
4.11.2015. do 4.2.2016 a úroky z omeškania, pričom súd o výške úrokov z omeškania rozhodol podľa
ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa ktorého výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky

platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky ku dňu 5.2.2016 predstavovala 0,05% a teda úrok z omeškania predstavuje 5,05%.
Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a § 121 odsek 3 Občianskeho
zákonníka.

Súd o trovách konania rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu
úspešný, súd zaviazal žalovaného k zaplateniu trov konania v sume 246,02 eur vrátane DPH, ktoré
pozostávali zo súdneho poplatku v sume 78,50 eur a trov právneho zastúpenia v sume 167,52 eurvrátane DPH, ktoré pozostávali z dvoch úkonov právnej služby po 61,41 eur (prevzatie a príprava
zastúpenia, spísanie návrhu na začatie konania) s tým, že k týmto úkonom právnej služby náležal
režijný paušál v sume 8,39 eur (2 x 8,39 eur), pričom úkony právnej služby vrátane režijného paušálu

boli navýšené o 20% DPH, t.j. o sumu 27,92 eur, keďže právny zástupca navrhovateľa je platiteľom
DPH. Trovy právneho zastúpenia súd priznal podľa ustanovenia §10 ods.1., §13a ods. 1 písm. a), c),
§16 ods. 3 a §18 ods.3 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb.

Súd s poukazom na ustanovenie § 232 odsek 4 C.s.p. povolil žalovanému žalovanú sumu s
príslušenstvom a trovami konania splácať v mesačných splátkach po 15- eur s prihliadnutím na jeho
nepriaznivú životnú a finančnú situáciu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutia smeruje s výnimkou žalovaného, ktorý sa práva na podanie odvolania vzdal písomne

do zápisnice na pojednávaní. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.