Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 12, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5P/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716200605
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Jombíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6716200605.1

Rozhodnutie

Okresný súd Zvolen v konaní pred samosudkyňou Mgr. Evou Jombíkovou, vo veci starostlivosti o
maloletého C. G., nar. XX.XX.XXXX, zverený do náhradnej osobnej starostlivosti manželom H., S., nar.
XX.XX.XXXX a I., nar. XX.XX.XXXX, obidvaja trvale bytom X., Ľ. T. XXXX/XX, t.č. K. domov V., Ul. D. T.
č. XX, O. D., zastúpený opatrovníkom Mesto Zvolen, Námestie Slobody 22, Zvolen, dieťa matky G. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., t.č. G. 270, D., ČR, otec neuvedený, za účasti Okresnej prokuratúry

Zvolen,onávrhuÚradupráce,sociálnychvecíarodinyZvolennanariadenieústavnejstarostlivosti,takto

r o z h o d o l :

Súd u maloletého C. G., nar. XX.XX.XXXX n a r i a ď u j e ústavnú starostlivosť v Detskom domove
O. P., P. č.XX.

Matka G. G., nar. XX.XX.XXXX je p o v i n n á prispievať na výživu maloletého C. G., nar.
XX.XX.XXXX sumou 50,- eur mesačne, počnúc dňom právoplatnosti rozsudku, vždy do 15-teho dňa v

mesiaci, na účet Detského domova O. P., P. č.XX

Týmto d o c h á d z a k zmene rozsudku OS Zvolen 5P 103/2014-50 zo dňa 04.11.2014.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny podaným návrhom žiadal maloletého umiestniť do ústavnej
starostlivosti, ktorá sa bude realizovať v Reedukačnom centre V., ul. D. T. XX, O. D., zároveň žiadal
matku zaviazať platením výživného vo výške 30% zo sumy životného minima na účet zariadenia s
odôvodnením, že maloletý bol rozsudkom OS Zvolen 5P 103/2014-50 zo dňa 04.11.2014 zverený do
náhradnej osobnej starostlivosti manželom H., ktorí výchovu maloletého nezvládli z dôvodu, že tento v
škole dosahoval veľmi slabé výsledky, na hodinách nepracuje, vyrušuje, nedisciplinovane sa správa voči

učiteľom, má ľahostajný prístup k učeniu. Taktiež býva vulgárny voči spolužiakom, ničil interiér triedy,
pričom mal udelenú zníženú známku zo správania tretieho stupňa. Nezvládal správanie sa v kolektíve
detí, hlavne počas prestávok, verbálne a fyzicky ohrozoval spolužiakov. Bol v starostlivosti psychiatra
MUDr. Guttenovej vo Zvolene, mal nastavenú liečbu, pravidelne chodil na kontroly. Voči maloletému bolo
vedené vyšetrovanie v trestnej veci z prečinu porušovania domovej slobody podľa § 194 ods. 1, 2, písm.
b/ Trestného zákona, kde spolu s kamarátmi v čase od 23.08.2015 neoprávnene vnikli do bytu, z ktorého

odcudzili hotovosť a mobilné telefóny. Nakoľko v deň spáchania skutku sa považoval ešte za maloletého,
zuvedenejtrestnejčinnostiniejestíhaný.Náhradnírodičiapriznali,ženezvládajúzabezpečiťjehoriadnu
výchovu, nakoľko ich vôbec nerešpektuje. Robí si čo chce, po vyučovaní nechodí riadne domov, túla
sa s partiou, navštevuje nákupné centrum Europa vo Zvolene. Náhradná osobná starostlivosť neplní
svoj význam, pre ktorý bola určená, a to ani po opakovaných pohovoroch s maloletým nenastala zmena
v správaní, práve naopak. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny z uvedeného dôvodu podal návrh na

nariadenie predbežného opatrenia, ktorým uznesením 5P 383/2015 bol maloletý odovzdaný dočasne
do starostlivosti Reedukačného centra V., kde sa aj v súčasnej dobe nachádza.2. Z výsluchu zástupcu navrhovateľa súd zistil, že ÚPSVaR trvá na podanom návrhu na nariadenie
ústavnej starostlivosti u maloletého, ktorý bol na základe predbežného opatrenia tunajšieho súdu zo dňa

10.11.2015odovzdanýdoReedukačnéhocentraV., kdesanachádzaajvsúčasnejdobe. ZosprávyRC
vyplýva, že u maloletého je potrebné nariadiť ústavnú starostlivosť, avšak v systéme detských domovov.
Na základe toho, pridržiavajúc sa dôvodov v návrhu, žiadali nariadiť ústavnú starostlivosť v Detskom
domove O. P. a matku zaviazať platením primeraného výživného podľa jej schopností a možností.

3. Z výsluchu matky pred dožiadaným súdom súd zistil, že na túto dobu s návrhom na nariadenie
ústavnej starostlivosti súhlasí, má vedomosť o tom, že maloletý bol na základe predbežného opatrenia
umiestnený do ústavnej starostlivosti Detského domova D. G., pričom v súčasnosti sa nachádza v RC
V.. Myslí si, že by bolo lepšie, keby maloletého mala vo svojej starostlivosti, pričom do budúcna požiada,
aby bol zverený jej, nakoľko by s ním chcela bývať v Čechách, kde má prácu a zabezpečené bývanie.
V súčasnej dobe žije s priateľom a svojou matkou v dvojizbovom byte s príslušenstvom. O syna sa

zaujíma, počas prázdnin a voľna si ho berie k sebe, aj počas terajších prázdnin by mal byť uvoľnený z
detského domova k manželom H.. Výživovaciu povinnosť si pravidelne plní, zakupuje dieťaťu ošatenie,
stravu a podobne. Taktiež mu poskytuje vreckové. Jej príjem v cca 11.997,- Kč mesačne (443,73 eur).
Za bývanie prispieva 3.100,- Kč. Matka platí splátky na tablet. Maloletého navštevuje, naposledy v
novembri 2015, tiež počas vianočných a veľkonočných sviatkov. Na Slovensku ho mala naposledy 6

alebo 7 dní. Pojednávania sa nezúčastní, súhlasí aby súd konal a rozhodoval v jej neprítomnosti.

4. Z výsluchu S. H. súd zistil, že s návrhom súhlasí, nakoľko je v záujme maloletého aby bol umiestnený
v detskom domove Čo sa týka výpovede matky, táto je pravdivá. Maloletý, keďže ich prestal rešpektovať
v školskom roku 2014/2015 tým, že nechodil do školy, našiel si nevhodnú partiu, žiadajú zrušiť aj

náhradnú osobnú starostlivosť. Na dotaz uviedla, že maloletý od doby umiestnenia je uvoľňovaný do
ich domácnosti, naposledy bol u nich počas Veľkej noci, uvoľnený má byť aj od 23.07. do 06.08.2016,
kedy príde na Slovensko aj jeho matka. Čo sa týka platenia výživného, je pravdou, že matka zasiela
30,- eur, ktoré je následne poukazované do reedukačného centra.

X. I.f H. súhlasil s tým, aby maloletý bol umiestnený do detského domova z dôvodu, že ich prestal
rešpektovať od augusta 2015, mal snahu dostať sa z ich rodiny k matke, ktorá mu dávala nádej, že si ho
zoberie k sebe, keď za ním prišla. Maloletý sa dostal do partie, pričom v 14-tich rokoch v deň narodenín
vykradol byt, pričom nebol trestne stíhaný pre nedostatok veku. Problémy boli aj v škole, nerešpektoval
učiteľov, napádal žiakov. Následne po dohode s úradom práce sociálnych vecí a rodiny bol maloletý

odňatý do RC V., pričom podali aj návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti.

6. Zástupca navrhovateľa uviedol, že mali dohodu s RC V., náhradnými rodičmi a matkou s tým, že
maloletý bude uvoľňovaný počas letných prázdnin a Vianoc do domácnosti s podmienkou, že bude
prítomná u nich matka a to s ich súhlasom.

7. Kolízny opatrovník s návrhom na umiestnenie maloletého do detského domova súhlasil vzhľadom
na vyjadrenie RC V. zo dňa 10.06.2016, ktoré im bolo zaslané z úradu práce, sociálnych vecí a rodiny.
S prihliadnutím na správanie maloletého umiestnenie do detského domova je v jeho záujme.

8. Zástupca Okresnej prokuratúry Zvolen uviedol, že na základe listinných dôkazov, ako aj na základe
výsluchu účastníkov konania doporučil návrhu v plnom rozsahu vyhovieť a maloletého umiestniť do
Detského domova P..

9. Súd výsluchom účastníkov, rozsudkom OS Zvolen 5P 103/2014, uznesením OS Zvolen 5P 383/2015,

správou RC V., správou o povesti matky, správou úradu práce, sociálnych vecí a rodiny, zistil tento
skutočný stav:

10. Rozsudkom OS Zvolen 5P 103/2014-50 zo dňa 04.11.2014 bolo maloletý zverený do náhradnej
osobnej starostlivosti manželom H., matka bola zaviazaná prispievať na jeho výživu 100,- eur mesačne.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 20.11.2014. Súd pri nariadení náhradnej osobnej starostlivosti
vychádzal z tej skutočnosti, že maloletý je ich krstný syn, ktorý sa nachádzal v detskom domove G. z
dôvodu zlyhania celého rodinného prostredia zo strany matky a starostlivosti o maloletého.11. Z uznesenia OS Zvolen 5P 383/2015-16 zo dňa 03.11.2015 súd zistil, že maloletý bol predbežným
opatrením odovzdaný dočasne do starostlivosti Reedukačného centra V., pričom matka bola zaviazaná
prispievať na jeho výživu 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa počnúc

dňomprávoplatnostiuznesenia.Uznesenienadobudloprávoplatnosťdňa17.05.2016.Súdnávrhuúradu
práce, sociálnych vecí a rodiny vyhovel, nakoľko mal preukázané, že boli splnené podmienky k jeho
vydaniu z dôvodu, že náhradná osobná starostlivosť si neplnila svoj účel, tiež aby sa zabránilo páchaniu
trestnej činnosti u maloletého.

12. Zo správy o šetrení pomerov manželov H. súd zistil, že títo naďalej žijú v dvojizbovom byte,
ktorý majú v osobnom vlastníctve. I. H. je na starobnom dôchodku, S. H. na čiastočnom invalidnom
dôchodku a je zamestnaná na dohodu o vykonaní pracovnej činnosti po dboru troch hodín denne.
Maloletý bol na základe predbežného opatrenia 5P 383/2015 umiestnený do RC V., kde navštevuje aj
školu. Manželia H. požiadali ich úrad o pomoc z dôvodu nezvládnutia výchovy maloletého, ignorovania
ichpokynov,útekovzdomácnosti,neuspokojivýchškolskýchvýsledkov.Telefonickyhokontaktujúasúaj

v osobnom kontakte cez prázdninové pobyty, ktoré sú realizované v ich domácnosti za prítomnosti matky
maloletého. Počas prerušenia reedukačného procesu v čase prázdnin, nezaznamenali problémové
správanie, ktoré by si vyžadovalo okamžité riešenie formou prevozu maloletého do reedukačného
centra. Podali si aj návrh na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti, pričom termín pojednávania
je vytýčený na deň 12.07.2016. Na podanom návrhu na zrušenie náhradnej osobnej starostlivosti

trvajú. Obdržali správu z reedukačného centra, kde okrem iného nedoporučili zotrvanie maloletého
v reedukačnom centre a keďže nemôže byť zverený do osobnej starostlivosti matky, odporúčali
ponechať maloletého v ústavnej starostlivosti detského domova. Z uvedených dôvodov žiadali ústavnú
starostlivosť nariadiť v Detskom domove O. P..

13. Zo záverov správy Reedukačného centra V. zo dňa 10.06.2016 súd zistil, že maloletý je nekonfliktný,
pokojnej povahy, sú u neho nenaplnené emočné potreby. Patrí k najmenej problémovým chlapcom
v zariadení a pri vhodne zvolenom usmernení je tvárny vo všetkých oblastiach. Nedoporučujú jeho
zotrvanie v reedukačnom zariadení. V prípade, ak v súčasnosti nemôže byť zverený do osobnej
starostlivosti matke, doporučili aby mu bola nariadená ústavná starostlivosť v detskom domove

rodinného typu.

14. Zo správy o povesti matky súd zistil, že táto býva na ubytovni, pričom pri šetrení zastihli matku a jej
priateľa. Známosť trvá dva roky. Uviedla, že s priateľom a jej matkou od 01.10.2015 sú zamestnaní v
a.s. K. D. cez pracovnú agentúru Presente Plus Plzeň. Táto im zaistila aj ubytovanie. Jedná sa o dve

miestnosti s kuchynským kútom a príslušenstvom. Jednu mietnosť obýva matka s priateľom, druhú jej
matka. Izby sú zariadené dvomi lôžkami, úložným priestorom, stolíkom a dvomi stoličkami. Domácnosť
je udržiavaná v poriadku a čistote. Každý ubytovaný hradí čiastku 3.500,- Kč mesačne za ubytovanie,
od 01.07.2016 má dôjsť k zmene ubytovania, pričom budú hradiť celkovo 9.000,- Kč mesačne plus
spotrebovanú vodu. Matka pracuje v trojsmennej prevádzke ako robotníčka s príjmom cca 15.000,-

Kč. Predložila pracovnú zmluvu do 17.12.2016, podľa jej uvedenia očakáva predĺženie zmluvy. Od
23.05.2016 je práceneschopná, absolvovala neplánovaný gynekologický zákrok. Dňa 21.06.2016 má
naplánovanú kontrolu. Je vyučená ako krajčírka, je slobodná, inú vyživovaciu povinnosť nemá. Raz bola
odsúdená v rokoch 2008 až november 2013, kde si odpykala nepodmienečný výkon trestu odňatia
slobody. Následne odišla do Českej republiky. Dorgy a alkohol neguje, akurát fajčí cigarety. Pracuje,

nevedie záhalčivý spôsob života, v mieste súčasného bydliska nemá žiadne problémy. Uviedla, že dňa
13.05.2016 bola predvolaná na Okresný súd v D. na výsluch ohľadom maloletého. Maloletý bol pre
výchovné problémy umiestnený do RC V. dňa 06.11.2015. Predtým bol v starostlivosti kmotry S. H. a
jej manžela. So synom je skoro denne v telefonickom kontakte, posiela mu 30,- až 50,- eur, hradí mu
pomôcky do školy, oblečenie. Výživné vo výške 30,- eur posiela na účet p. H., ten ho poukazuje do RC

V.. Syna navštevuje na Slovensku, naposledy s ním bola počas Vianoc od 22.12. do 28.12.2015, taktiež
aj počas veľkonočných sviatkov. Plánuje návštevu v júli t.r. Jej priateľ syna videl asi dvakrát, uviedla,
že chodia na Slovensko každý sám za svojou rodinou. Súhlasí s nariadením ústavnej starostlivosti u
syna aj keď by bola radšej keby mohol byť syn s ňou. Hovorila o tom, že jej nemôže byť vyhovené
nakoľko nemá v ČR povolený prechodný pobyt, nemá nájomnú zmluvu. Do budúcna by si rada vytvorila

podmienky pre zverenie syna do jej starostlivosti. Naďalej chce zostať v ČR.

15. Podľa § 54 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť a pestúnska starostlivosť majú
prednosť pred ústavnou starostlivosťou. Pred nariadením ústavnej starostlivosti je súd povinný vždyskúmať, či maloleté dieťa nemožno zveriť do náhradnej osobnej starostlivosti, a ak to nie je možné, do
pestúnskej starostlivosti.

16. Podľa § 54 ods. 2 Zákona o rodine, súd môže nariadiť ústavnú starostlivosť len vtedy, ak je
výchova dieťaťa vážne ohrozená alebo vážne narušená, nie je možné dieťa zveriť do náhradnej osobnej
starostlivosti alebo pestúnskej starostlivosti a
a)dieťajeosvojiteľnéaniejemožnéhozveriťdostarostlivostibudúcichosvojiteľovalebodostarostlivosti
fyzickej osoby podľa osobitného predpisu,

b) rodičia dieťaťa nežijú alebo im v starostlivosti o dieťa bráni závažná prekážka,
c) uložené výchovné opatrenie podľa § 37 ods. 3 neviedlo k náprave alebo
d) rodičia dieťaťa sú pozbavení výkonu rodičovských práv.

17. Súd na základe vykonaného dokazovania mal preukázané, že sú splnené zákonné podmienky
k nariadeniu ústavnej starostlivosti u maloletého s prihliadnutím na jeho závažné správanie, pričom

pohovory počas realizácie náhradnej osobnej starostlivosti s maloletým neviedli k náprave. Súd zároveň
vychádzal aj z vyjadrenia manželov H., matky, kolízneho opatrovníka a prokurátora. Súd prihliadol aj k
tomu, že maloletý bol už vyňatý z pôvodného prostredia predbežným opatrením, nakoľko sa dopúšťal
trestnej činnosti.

18. Podľa § 81 ods. 1 Zákona o rodine, ak súd rozhodne o umiestnení maloletého dieťaťa do
náhradnej osobnej starostlivosti, pestúnskej starostlivosti, o nariadení ústavnej starostlivosti alebo o
uložení ochrannej výchovy, upraví aj rozsah vyživovacej povinnosti rodičov alebo iných osôb povinných
poskytovať maloletému dieťaťu výživné.

19. Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa
zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len
na návrh.

20. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich

schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

21. Súd výživné zo strany matky určil sumou 50,- eur mesačne, pričom vychádzal z jej zárobkov, ktoré
deklarovala vo výške 11.997,- Kč (443,70 eur), pričom prihliadol aj k tomu, že okrem výživného, ktoré
je povinná na túto dobu platiť v zmysle právoplatného uznesenia, poskytuje maloletému nad rámec aj

vecné plnenie. Taktiež vzal do úvahy aj tú skutočnosť, že sa jej zvýšia náklady spojené s bývaním.
Počiatok stanovenia výživného súd určil dňom právoplatnosti rozsudku, ktoré je matka povinná v zmysle
§ 81 ods. 2 Zákona o rodine poukazovať na účet Detského domova O. P..

22. Súd v zmysle § 47 ods. 1, písm. e/ Zákona o rodine, zrušil náhradnú osobnú starostlivosť z dôvodu,

že táto si neplnila svoj účel s prihliadnutím na závažné správanie maloletého, ktorý nerešpektoval
manželov H., ktorým bol zverený do osobnej starostlivosti, pričom nezvládli ani jeho výchovu hlavne čo
sa týka správania a dochádzky do školy a v nepodstatnej miere aj z dôvodu páchania trestnej činnosti
maloletého.

23. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 6-tich vyhotoveniach (§ 362 CSP).

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu

nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 376
CMP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 CSP, ods. 1, 2 t. j.

1/ odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,

c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

2/ ak sú dané odvolacie dôvody podľa § 365 ods. 2, odvolací súd zruší odvolaním napadnuté rozhodnutie
vo veci samej a zároveň zruší aj právoplatné uznesenie, ktoré rozhodnutiu vo veci samej predchádzalo.