Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 20, 2015

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 5C/341/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614207673
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Szököl

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2015:6614207673.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudcom JUDr. Jurajom Szökölom v právnej veci žalobcu Home Credit

Slovakia, a.s. IČO:36234176 Teplická 7434/147,921 22 Piešťany proti žalovanému M. E., H.
XX.XX.XXXX, R. C. F., Q. X, XXX/XX, Š. občianstvo SR , za účasti vedľajšieho účastníka na Združenie
na ochranu občana spotrebiteľa HOOS so sídlom Námestie legionárov 5,080 01 Prešov, IČO: 42176778,
žalovaný a vedľajší účastník na strane žalovaného zastúpení JUDr. Andrej Cifra, advokát Advokátska
kancelária 98401 Lučenec, J.Kráľa 5/A, v konaní o zaplatenie 1402,51 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu voči žalovanému o zaplatenie 1402,51 Eur a prísl. zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému na náhrade trov konania na účet jeho právneho zástupcu
143,57 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného na náhrade trov konania
na účet jeho právneho zástupcu 239,28 Eur, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podanou žalobou sa domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1285,21 Eur a prísl. na
tom skutkovom základe, že so žalovaným ako dlžníkom uzavrel dňa 09.02.2011 úverovú zmluvu
číslo XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú úverové zmluvné podmienky žalobcu. Predmetom úverovej

zmluvy bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru žalovanému vo výške 2600.-Eur. Žalovaný sa zaviazal
peňažné prostriedky vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 64,88 Eur . Žalovaný sa dostal
do omeškania s úhradou jednotlivých splátok úveru, preto prípisom z 28.05.2013 vyzval žalovaného
k splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky
a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok a to v lehote 15 dní od odoslania výzvy.
Pohľadávka žalobcu voči žalovanému potom pozostáva z úrokov z omeškania vo výške 28,40 Eur
zo sumy 2488,21 Eur od 12.06.2013 do 31.07.2013, z úroku z omeškania vo výške 12,58 Eur z

čiastky 1688,21 Eur od 01.08.2013 do 02.09.2013, z úroku z omeškania vo výške 76,32 Eur zo sumy
1285,21Eurod 03.09.2013do16.05.2014.Zosplatnenáistinapredstavuje1285,21Eur. Taktodlhspolku
predstavuje 1285,21 Eur a kapitalizovaný ročný úrok z omeškania 117,30 Eur, spolu 1402,51 Eur.

Žalovaný a vedľajší účastník na strane žalovaného žiadali žalobu žalobcu voči žalovanému v celom
rozsahu zamietnuť.

Vedľajší účastník na strane žalovaného vo svojom písomnom vyjadrení trval na tom, že na právne
vzťahy účastníkov konania je potrebné aplikovať aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka
ako aj ustanovenie § 9 odsek 2 zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení
platnom v čase uzavretia úverovej zmluvy. Účastníkmi konania uzavretej úverovej zmluve vytýkal najmänedostatok určenia termínu konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ďalej nesprávne a neurčito
uvedenú ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, ďalej
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov.

S poukazom na ustanovenie § 11 odsek 1 písm.a , písm.b citovaného zákona, je potom potrebné
považovať účastníkmi uzavretú zmluvu o spotrebnom úvere za zmluvu bezúročnú a bez poplatkov.

Žalovaný sa v celom rozsahu pripojil k stanovisku vedľajšieho účastníka na jeho strane.

Súd vypočul žalovaného, zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, oboznámil sa s
obsahom písomnej žaloby, úverovou zmluvou uzavretou účastníkmi konania 14.02.2011, úverových
zmluvných podmienok, výzvy žalobcu adresovanej žalovanému z 28.05.2013, s platobným rozkazom
Okresného súdu Lučenec z 23.06.2014 číslo konania 5Ro/170/2014-30 a dospel k týmto skutkovým
a právnym záverom:

Dňa 14.02.2011 účastníci konania uzavreli úverovú zmluvu na základe ktorej žalobca ako veriteľ
poskytol žalovanému ako dlžníkovi úver v celkovej výške 2600.-Eur. Z úverovej zmluvy ďalej vyplýva.,
že mesačná splátka úveru predstavuje 64,88 Eur pri počte splátok 84. Ročná úroková sadzba je 21,27
% a RPMN od 25 % do 25,9%.

Priemerná hodnota RPMN 18,48 %. Celkové náklady spotrebiteľa predstavujú 2641,60 Eur, lehota
splatnosti úveru je 84. Z karty klienta vyplýva, že žalovaný dňa 18.02.2011 z uvedeného úveru čerpal
sumu 2600.-Eur a doteraz uhradil žalobcovi na splácaní úveru sumu 2607,98 Eur. Podľa uvedenej
karty klienta má zaplatiť 3893,19 Eur a rozdiel medzi čiastkou predpisu a úhradou potom predstavuje

1402,51 Eur.

Prípisom z 28.05.2013 žalobca vyzval žalovaného k splateniu celého úveru, pričom dlžnú čiastku vyčíslil
vo výške 2775,42 Eur.

Platobným rozkazom Okresného súdu Lučenec z 23.06.2014 číslo konania 5Ro/170/2014-30 bol
žalovaný uznaný povinným zaplatiť žalobcovi 1285,21 Eur prísl. Proti platobnému rozkazu podal
žalovaný včas odpor , na základe čoho sa platobný rozkaz zrušil. Žalovaný v podanom odpore namietal
najmä porušenie jeho práv spotrebiteľa.

Skúmaním obsahu úverovej zmluvy uzavretej účastníkmi konania, zmluva číslo XXXXXXXXXX súd
dospel k záveru, že ide o spotrebiteľskú zmluvu, pričom na právne vzťahy vzniknuté z uzavretej zmluvy
sa vzťahujú ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Žalobca pri uzavieraní úverovej zmluvy
vystupoval v právnom postavení dodávateľa a žalovaný v právnom postavení spotrebiteľa.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zákona číslo 40/1964 Zb v znení zmien a doplnkov, zmluvou o
pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť
po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 odsek 1 citovaného zákona, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, zák.č. 40/1964 Zb. v znení zmien a doplnkov spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 odsek 2 citovaného zákona, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 odsek 3 citovaného zákona, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Podľa § 52 odsek 4 citovaného zákona, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 53 odsek 1 citovaného zákona, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a

zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 2 citovaného zákona za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa§53odsek3citovanéhozákona,akdodávateľnepreukážeopak,zmluvnéustanoveniadohodnuté
medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa § 53 odsek 5 citovaného zákona, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách

sú neplatné.

Podľa § 53 odsek 9 citovaného zákona, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

Podľa § 54 odsek 1 citovaného zákona, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo

si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 odsek 2 citovaného zákona, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad,
ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Z ustanovenia § 1 odsek 1 zákona číslo 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov vyplýva, že tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru, podmienky na udelenie povolenia na poskytovanie spotrebiteľských úverov,
podmienky na výkon činnosti veriteľa a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Z ustanovenia § 9 odsek 2 písm. a až y vyplýva, aké obsahové náležitosti musí spĺňať zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákona.

Podľa § 9 odsek 2 písm. f citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 odsek 2 písm i citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: úrokovú sadzbu
spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú
sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia,
v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob

vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského
úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského
úveru.Podľa 9 odsek 2 písm. j citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a
celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase

uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto
ročnej percentuálnej miery nákladov.

Podľa § 9 odsek 2 písm. k citovaného zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku ,počet a termíny splátok istiny ,úrokov
a iných poplatkov, prípadne poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

V úverovej zmluve uzavretej účastníkmi konania nie je špecifikovaná mesačná splátka 64,88 Eur
uvedením výšky, počtu a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, taktiež sa v zmluve neuvádza

prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať.

Lehota splatnostijeuvedenáčíslicou 84,pričom konečnúsplatnosťspotrebiteľskéhoúveru jepotrebné
uviesť presným dňom konečnej splatnosti úveru.

Podľa §11 odsek 1 písm.a,b citovaného zákona, poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa).

Z týchto dôvodov je potrebné posudzovať poskytnutý spotrebiteľský úver ako bezúročný a bez

poplatkov.

Medzi účastníkmi konania nebola sporná výška žalovaným vykonanej úhrady na splácaní
spotrebiteľského úveru v sume 2607,98 Eur. Žalovaný uhradil na splácaní spotrebiteľského úveru vyššiu
sumu, ako bola jeho povinnosť, t.j 2600.-Eur. Súd žalobu žalobcu voči nemu v celom rozsahu zamietol.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 142 odsek 1 O.s. p. podľa ktorého Účastníkovi, ktorý
mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie
práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Úspešným účastníkom konania je žalovaný a tak isto vedľajší účastník na stane žalovaného mal v
konaní úspech. Preto im vzniká nárok na náhradu trov tohto konania. Trovy konania na strane
žalovaného ako aj vedľajšieho účastníka na jeho strane spočívajú v trovách ich právneho zastúpenia
nasledovne:

Na strane žalovaného trovy jeho právneho zastúpenia predstavujú sumu 143,57 Eur nasledovne:
Prevzatie a príprava zastúpenia jeden úkon právnej služby po 71,27 Eur, zatupovanie na meritórnom
pojednávaní 50% základnej tarifnej sadzby, 2x režijný paušál po 8,39 Eur a 20% DPH.

Trovy právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka na strane žalovaného predstavujú sumu 239,28 Eur

nasledovne:

2 úkony právnej služby po 71,37 Eur a to prevzatie a príprava zastúpenia a písomné vyjadrenie vo
veci, ďalej 50% základnej tarifnej odmeny za zastupovanie na meritórnom pojednávaní 02.11.2015,3x
režijný paušál po 8,39 Eur a 20% DPH.

Takto vyčíslené trovy právneho zastúpenia žalovaného a vedľajšieho účastníka na jeho strane sú v
súlade s ustanovenia §§ 10/1 a 16/3 vyhl.č.655/2004 Z.z.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd

Lučenec, Dr.Herza 14, 984 37 Lučenec.Podľa § 205 ods.2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej , možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal

navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti
alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vchádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 221 ods.1 súd rozhodnutie zruší, len ak:

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,
c) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo, alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,
g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne

ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav,
i) sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré
bolo vydané, zanikli alebo aj také dôvody neexistovali,
j) je odvolacím súdom schválený zmier.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.