Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 6, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 18C/346/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3814218770
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Kotríková

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3814218770.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza sudkyňou JUDr. Zuzanou Kotríkovou v právnej veci navrhovateľa: Prima banka

Slovensko, a.s. so sídlom Žilina, Hodžova č. 11, IČO 31575 951, proti odporcovi: Z. U., narodený
XX.X.XXXX, trvale bytom B., t.č. na neznámom mieste, zast. opatrovníkom D. V., súdnou tajomníčkou
Okresného súdu P., o zaplatenie 97,22 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Návrh z a m i e t a .

II.Odporcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ návrhom podaným 17.10.2014 uplatnil voči odporcovi nárok na zaplatenie sumy 97,22
EUR s úrokom 28 % zo sumy 90,43 EUR od 15.10.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania.

Uviedol, že účastníci uzavreli dňa 01.03.2013 v súlade s § 269 ods. 2 a § 708 a nasl. ustanovení
Obchodného zákonníka zmluvu, na základe ktorej navrhovateľ pre odporcu zriadil a viedol bežný
účet. Navrhovateľ v dôsledku porušenia zmluvy odporcom odstúpil od zmluvy z dôvodu podstatného
porušenia zmluvných povinností a vyzval odporcu na zaplatenie dlžnej sumy. V súlade so všeobecnými
obchodnýmipodmienkamivspojení svýveskouúrokovýchsadzieb jeistinapohľadávkyznepovoleného
prečerpania účtu úročená úrokom vo výške 28 %, preto navrhovateľ uplatňuje uvedený úrok až do
zaplatenia dlžnej istiny.

Pobyt odporcu zostal súdu neznámy, súd napriek rozsiahlemu šetreniu nezistil, kde sa t.č. odporca
zdržuje, resp. kde je zamestnaný, preto uznesením č.k. 18C/346/2015 - 60 z 08.02.2016 ustanovil
odporcovi opatrovníka v osobe súdnej tajomníčky Okresného súdu P.. Opatrovník odporcu sa na
pojednávanie nedostavil, svoju neúčasť ospravedlnil , rovnako ako navrhovateľ, preto súd prejednal a
rozhodol vec v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku ( ďalej len O.s.p.) .

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to najmä žalobným návrhom, zmluvou o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb, Všeobecnými obchodnými podmienkami, oznámením o
odstúpení od zmluvy, výpisom z bankového systému, výpisom z účtu, úrokovými sadzbami produktov,
na základe čoho zistil tento skutkový stav:

Zo zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb z 01.03.2013 vyplýva, že
účastníci konania uzavreli zmluvu o zriadení účtu typ. Osobný účet č. XXXXXXXXXX, ďalej sa

účastníci dohodli na uzatvorení zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty, na poskytovaní služieb
elektronického bankovníctva a poskytovanie ďalších produktov a služieb. Súčasťou zmluvy sú
Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko a.s., pričom navrhovateľ pripojil obchodné
podmienky účinné od 20.05.2014.Listom z 25.06.2014 navrhovateľ v dôsledku porušenia povinností na strane odporcu odstúpil od
príslušnej zmluvy o vedení bežného účtu dňom doručenia tohto oznámenia, pričom spolu so zmluvou

zanikajú aj všetky zmluvy o poskytovaní produktov služieb, ktoré sa viažu k uvedenému účtu. Zároveň
bol odporca vyzvaný k úhrade dlhu 74,22 EUR ako debetného zostatku do 12 dní odo dňa doručenia
tohto oznámenia.

Z výpisu z účtu odporcu za mesiac júl zo dňa 31.07.2014 vyplýva, že stav na jeho účte bol + 90,43

EUR ako vyrovnanie zostatku zatv. účtu , - 0,59 EUR úroky, - 5,00 EUR popl. za ved. exekuc..

Z prehľadu úrokových sadzieb produktov ( účinné od 15.09.2014 ) vyplýva, že navrhovateľ úročí pri
nepovolenom prečerpaní účtu dlžnú sumu úrokovou sadzbou 28%.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 708 ods. 1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej

doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.

Podľa § 708 ods. 2 Obchodného zákonníka, na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Podľa § 710 Obchodného zákonníka, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy

na platby, aj keď nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán
pri uskutočnení týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl.).

Podľa § 1 ods. 5 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v platnom znení, na spotrebiteľský úver vo forme prekročenia sa vzťahujú ustanovenia §1,

§ 2, § 9 ods. 6, 7 a 8, § 11, § 18, § 20, § 20a až 20e, § 21 a 23, 25 až 27.

Podľa § 9 ods. 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov v platnom znení, od spotrebiteľa nemôže veriteľ požadovať úrok, poplatky alebo akékoľvek
iné plnenie, ktoré nie sú ustanovené zákonom alebo uvedené v zmluve o spotrebiteľskom úvere.

Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili dňa 01.03.2013
zmluvu o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb, na základe ktorej sa navrhovateľ
zaviazal zriadiť a viesť osobný účet odporcu. Z dôvodu porušenia zmluvných podmienok navrhovateľ
odstúpil od predmetnej zmluvy listom zo dňa 25.06.2014.Súčasne vyzval odprocu na zaplatenie dlžnej

čiastky v lehote 12 dní odo dňa doručenia oznámenia. Navrhovateľ špecifikoval žalovanú sumu 97,22
EUR ako istinu 90,43 EUR a úrok 6,79 EUR, čo preukazuje výpis z bankového informačného systému.
Zmluva, ktorá bola medzi účastníkmi uzatvorená, je zmluvou spotrebiteľskou a bola uzatvorená medzi
dodávateľom a spotrebiteľom. Odporca uzatváral zmluvu ako spotrebiteľ, ktorý nekonal v rámci
predmetu obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Navrhovateľ sa domáhal žalovaného nároku z

titulu úhrady debetného zostatku na účte odporcu a úroku za nepovolené prečerpanie účtu vo výške 28
% ročne. Navrhovateľ v konaní neuniesol povinnosť tvrdenia, ako ani dôkazné bremeno a nepreukázal
dôvodnosť svojho nároku, čo do výšky. K žalobnému návrhu pripojil listinu, ktorú označuje ako výpis z
bankového informačného systému, súd je však názoru, že z tejto listiny na č.l. 12 spisu nie je zrejmé, čo
jednotlivé položky predstavujú. Z výpisu za júl (na č.l. 13) zo dňa 31.07.2014 vyplýva účtovanie úrokov

v sume 0,59 EUR a poplatku 5,- EUR. Navrhovateľ však nepreukázal zmluvné dojednanie účastníkov
o povinnosti odporcu platiť úroky a poplatky, ktoré boli vykonávané na ťarchu jeho bežného účtu a ich
výšku. Sadzobník poplatkov, na ktorý zmluva odkazuje, nie je zmluvným dojednaním účastníkov. Od
spotrebiteľaniejemožnépožadovaťpoplatky,ktoréniesúindividuálnedojednanévzmluve.Navrhovateľtiež nepreukázal zmluvné dojednanie o povinnosti platiť úroky a tiež neuviedol, z akej sumy, za aké
obdobie a v akej sadzbe účtoval úroky, ktoré sú uvedené vo výpise. Opätovne súd uvádza, že sadzobník
poplatkov nie je riadnym dojednaním účastníkov zmluvy o výške úrokov. Navrhovateľ tiež v konaní

nepreukázal, že zo strany odporcu došlo k podstatnému porušeniu zmluvných podmienok a tiež, že
mu odstúpenie od zmluvy bolo riadne doručené. Keďže žalobca po poučení ( č.l. 63 spisu) v konaní
neuniesol povinnosť tvrdenia a dôkazné bremeno, súd žalobu ako nedôvodnú zamietol. Súd navyše
dáva do pozornosti, že úrok predstavuje odplatu (cenu) veriteľovi za poskytnuté peňažné prostriedky,
pričomnavrhovateľodporcovipeňažnéprostriedkyneposkytol,lennaťarchujehoúčtuzúčtovalpoplatky.

Z dôvodov uvedených vyššie súd návrh navrhovateľa zamietol v celom rozsahu ako nedôvodný.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. V konaní bol úspešný odporca, ktorý
náhradu trov konania neuplatnil, resp. mu trovy nevznikli, preto mu súd náhradu trov nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia.

Odvolanie sa podáva na Okresnom súde Prievidza v dvoch vyhotoveniach. O odvolaní rozhodne Krajský
súd v Trenčíne.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O.s.p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.

Ak povinnosť uložená týmto rozhodnutím nebude dobrovoľne splnená, možno podať návrh na vykonanie

exekúcie.