Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16Er/4457/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7113221927
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Mihal
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7113221927.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: Dopravný podnik
mesta Košice, akciová spoločnosť, Bardejovská 6, 04329 Košice, IČO: 31701914, proti povinnému: Z.
X., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom N. X, XXXXX H., v konaní vedenom pred
súdnym exekútorom JUDr. Zora Ferdinandy, Štefánikova 6, 04001 Košice, pod sp. zn. EX 2808/2012
takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.03.2016 bol súdu doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie z dôvodu, že
povinný dňa 31.01.2014 zomrel ako nemajetný.

Exekučný súd preskúmal podanie súdneho exekútora za účelom overenia uvedených skutočností
pričom bolo zistené, že povinný zomrel a po poručiteľovi (v tomto konaní povinnom) bolo dedičské
konanie vedené pod sp.zn. 14D/70/2014 zastavené z dôvodu, že poručiteľ nezanechal majetok.

Akzomriepovinný,ktorýjefyzickouosobou,vzásadejemožnévexekúciipokračovaťprotijehodedičom

(§ 107 ods. 3 OSP). V danom prípade kedy povinný nezanechal žiaden majetok, však dedičia po
povinnom nevstupujú do exekučného konania, nakoľko na seba neprevzali aktíva ani pasíva poručiteľa
zistené v dedičskom konaní a tak sa s dedičmi v konaní nemôže pokračovať, keďže dedičia po povinnom
v tomto prípade nie sú jeho nástupcami, nakoľko na nich neprešli práva ani povinnosti poručiteľa.
V takomto prípade pre zastavenie exekúcie nestačí iba smrť povinného, ktorá spôsobuje zánik jeho
spôsobilosti byť účastníkom exekučného konania, ale k tomuto nedostatku procesnej podmienky

musí ako kumulatívna podmienka existovať aj preukázaná nemajetnosť povinného, vyplývajúca zo
skutočnosti, že poručiteľ nezanechal majetok. Pri splnení týchto dvoch podmienok je rozhodujúca práve
tá skutočnosť, že povinný ako poručiteľ bol nemajetný, resp. zanechal majetok iba nepatrnej hodnoty,
nakoľko táto skutočnosť má za následok, že predmetnú pohľadávku nie je možné vymôcť z dôvodu
nedostatku majetku povinného.

Nakoľko po preskúmaní podnetu súdneho exekútora bolo zistené, že povinný zomrel ako nemajetný,
keďže po poručiteľovi nezostal žiaden majetok, súd dospel k záveru, že na základe uvedených
skutočností je preukázané, že po povinnom nezostal žiaden majetok, ktorý by bolo možné postihnúť
exekúciouatedavdanomprípadeniejemožnévexekúciipokračovaťzdôvodunemajetnostipovinného.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len EP), exekúciu súd zastaví, ak
majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie.Súd po preskúmaní zistených skutočností vzhľadom na citované zákonné ustanovenie a zistený
skutkový stav predmetnú exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP, nakoľko šetrením súdneho

exekútora bolo zistené, že po povinnom nezostal majetok postačujúci ani na úhradu trov exekúcie.

Podľa ust. § 200 ods. 2 EP ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške
platí trovy exekúcie.

Nakoľko v podaní súdneho exekútora súdny exekútor uviedol, že si náhradu trov exekúcie neuplatňuje,
o trovách exekúcie rozhodol súd tak, že náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal.

Súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
uznesenia.

Poučenie:

Protitomutouzneseniumožnopodaťodvolaniedo15dníododňajehodoručenianaOkresnýsúdKošice
I, v dvoch písomných vyhotoveniach.
V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.