Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Revúca
Spisová značka: 7C/36/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815200455
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomír Šabla

ECLI: ECLI:SK:OSRA:2016:6815200455.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Revúca, samosudcom JUDr. Ľubomírom Šablom, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia

Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 831 154, právne zast. JUDr.
Jánom Šoltésom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, P. O. BOX 205, 810 00
Bratislava, proti žalovanému: K. Q., W.. XX.XX.XXXX, M. F. C. XXX, XXX XX C., o zaplatenie 494,23
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Konanie v časti sumy 16,64 Eur a v časti úroku z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 16,64 Eur
od 10.03.2012 do zaplatenia zastavuje.

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 477,59 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 477,59 € od 10.03.2012 do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania spolu vo výške 128,29 € pozostávajúce z trov
právneho zastúpenia vo výške 99,79 € a z ostatných trov konania vo výške 28,50 €, na účet právneho
zástupcu žalobcu JUDr. Jána Šoltésa, advokáta, Advokátska kancelária so sídlom Karadžičova 8, P. O.

BOX 205, 810 00 Bratislava, do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný žalobca - spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060
01 Kežmarok, IČO: 35 923 130 pôvodne žalobou žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
sumy vo výške 494,23 €, spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy od 10.03.2012
do zaplatenia. Nároky odôvodnil tým, že so žalovaným uzavreli dňa 11.10.2010 zmluvu o pôžičke č.
1997877, na základe ktorej poskytol žalovanému pôžičku vo výške 880,50 € na zakúpenie spotrebného
tovaru uvedeného v zmluve, ktorá mala byť splácaná v 30 mesačných splátkach po 29,35 €. Do spísania
žaloby žalovaný uhradil z vyššie uvedenej sumy 382,85 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju

povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a
podmienkami k zmluve, pôvodný žalobca dňa 29.02.2012 predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného
k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Do spísania žaloby žalovaný dlžné splátky neuhradil.
Celkový dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje podľa žalobcu sumu 494,23 €.

Podaním zo dňa 27.11.2014 vzal pôvodný žalobca žalobu späť podľa obsahu nielen v časti sumy 16,64
€, ale aj v časti tomu zodpovedajúceho úroku z omeškania.

Podľa 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej len „OSP“) navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.Nakoľko k čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo pred prvým pojednávaním, súd v zmysle § 96 ods. 1
OSP konanie v tejto časti zastavil tak, ako je uvedené v prvom výroku tohto rozsudku.

Dňa 06.07.2015 navrhol terajší žalobca pripustenie jeho vstupu do konania namiesto jeho právneho
predchodcu - pôvodného žalobcu, nakoľko došlo k postúpeniu pohľadávky. Súd pripustil zmenu
účastníka konania na strane žalobcu uznesením č. k. 7C/36/2015-22 zo dňa 17.08.2015.

Žalovaný sa k žalobe ani jej čiastočnému späťvzatiu nevyjadril.

Keďže sa jedná v zmysle § 29 ods. 6 a § 200ea Občianskeho súdneho poriadku v platnom znení (ďalej
len „OSP“) o drobný spor, súd v zmysle § 115a ods. 2 a § 122 ods. 2 OSP vo veci nenariadil súdne
pojednávanie, oznámil vyvesením na úradnej tabuli súdu termín verejného vyhlásenia rozsudku, kedy
tento verejne vyhlásil v zmysle § 156 ods. 3 OSP.

Súd v predmetnej veci vykonal dokazovanie v zmysle § 122 ods. 1 OSP oboznámením sa s
obsahom spisu, a to žalobou a jej čiastočným späťvzatím, zmluvou o pôžičke č. 1997877 zo dňa
11.10.2010, Podmienkami k Zmluve o pôžičke a Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej len
„VOP“), predžalobnou upomienkou zo dňa 29.02.2012, potvrdením o doručení predžalobnej upomienky

žalovanému (doručenkou), prehľadom splátok a úhrad úveru, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
01.06.2015, identifikáciou postúpenej pohľadávky na č. l. 20 spisu, výpočtom ročnej percentuálnej miery
nákladov a súhrnnými informáciami o údajoch o novoposkytnutých spotrebiteľských úveroch veriteľmi
za 2. a 3. štvrťrok 2010.

Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 11.10.2010 uzatvorili pôvodný žalobca - právny predchodca terajšieho žalobcu a žalovaný podľa
označenia zmluvu o pôžičke, podľa obsahových náležitostí však zmluvu o spotrebiteľskom úvere. V
zmluve sú uvedené príjmové pomery žalovaného. Na základe zmluvy právny predchodca terajšieho

žalobcu poskytol jednorázovo žalovanému úver vo výške 550,- € (nie ako žalobca uvádza v žalobe
880,50 €) na kúpu tovaru v hodnote 550,- €. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a platiť
úroky v 30 mesačných splátkach po 29,35 €. Termíny splatnosti jednotlivých splátok boli v zmluve o
úvere uvedené odkazom na VOP, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, žalovaný ich prevzal a
mal možnosť oboznámiť sa s nimi pred uzatvorením zmluvy, pričom v zmysle čl. 6 VOP prvá splátka

bola splatná 20.11.2010 a každá ďalšia v termíne uvedenom v prehľade splátok a úhrad (splátkovom
kalendári). Konečná splatnosť úveru bola v zmluve určená do apríla 2013. Ročná úroková sadzba úveru
a ročná percentuálna miera nákladov boli v zmluve uvedené vo výške 48,52 %, čo zodpovedá celkovým
nákladom spojeným s úverom vo výške 330,50 €. Ďalej bola v zmluve uvedená celková čiastka, ktorú
musí spotrebiteľ zaplatiť vo výške 880,50 €. Priemerná hodnota ročnej percentuálnej miery nákladov

pre daný spotrebiteľský úver ku dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere za príslušný kalendárny
štvrťrok činila 47,39 % a táto bola uvedená aj v zmluve o úvere.

Žalovaný sa dostal do omeškania s platením jednotlivých splátok, preto dňa 29.02.2012 právny
predchodca terajšieho žalobcu predžalobnou upomienkou vyzval žalovaného na úhradu sumy 569,41 €

jednorázovodo3dníoddoručeniaupomienky.Upomienkaobsahujúcaoznámenieookamžitejsplatnosti
úveru bola žalovanému doručená doporučenou zásielkou dňa 06.03.2012.

Zmluvou zo dňa 01.06.2015 pôvodný žalobca postúpil pohľadávku s príslušenstvom voči žalovanému
na terajšieho žalobcu.

Žalovaný zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu doposiaľ sumu 382,85 €.

Na základe vykonaného dokazovania a v súlade s nižšie citovanou právnou úpravou sa súd riadil
nasledovnými úvahami pri hodnotení dôkazov a dospel k nasledovným právnym záverom:

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník v platnom znení (ďalej len
„ObZ“) touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy
o predaji podniku alebo jeho častí ( § 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti( § 591), zasielateľskej zmluvy ( § 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku ( § 638), zmluvy o
tichom spoločenstve ( § 673), zmluvy o otvorení akreditívu ( § 682), zmluvy o inkase ( § 692), zmluvy o
bankovom uložení veci ( § 700), zmluvy o bežnom účte ( § 708) a zmluvy o vkladovom účte ( § 716).

Podľa § 497 ObZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej lehote, inak do
jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.
Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom v čase uzatvorenia
zmluvy (ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 2 písm. a), b), d) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov účinného v čase vzniku zmluvy
(ďalej len „zákon č. 129/2010 Z.z.“), na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá
nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania; veriteľom fyzická osoba alebo právnická
osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej činnosti; zmluvou

o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.
Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.
Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom

trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa§9ods.2zákonač.129/2010Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
Podľa § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,

b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
Na základe uzatvorenej ÚZ v zmysle § 52 OZ a v zmysle § 2 zákona č. 129/2010 Z. z. poskytol právny
predchodca terajšieho žalobcu žalovanému spotrebiteľský úver, pretože zo zmluvy vyplýva a súdu je
z úradnej činnosti známe, že predmetom podnikania právneho predchodcu žalobcu je okrem iného

poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom, pri uzatváraní zmluvy
konal v rámci predmetu svojho podnikania, je teda veriteľom a žalovanému poskytol úver na iný účel,
ako na výkon zamestnania, povolania, či podnikania, teda ako spotrebiteľovi. To nevylučuje, že zmluva
o úvere je zároveň absolútnym obchodom. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že ÚZ bola
uzatvorená platne, na jej základe čerpal žalovaný úver a uhrádzal ho vrátane úrokov postupne tak, ako

je uvedené v prehľade splátok a úhrad.
ÚZ obsahuje všetky náležitosti, na ktorých absenciu § 11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. viaže
bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru. Žalobca má preto právo nielen na úhradu zostávajúcej
nezaplatenej istiny úveru, ale aj dojednaných úrokov spojených s poskytnutím úveru.
Vzhľadom na uvedené okolnosti má súd za to, že po odpočítaní žalovaným uhradenej sumy spolu vo

výške 382,85 € od celkovej čiastky úveru vo výške 880,50 € zostáva žalovanému zaplatiť 497,65 €,
a preto súc viazaný žalobným návrhom v zmysle jeho čiastočného späťvzatia zaviazal žalovaného na
úhradu sumy 477,59 Eur (494,23 Eur - vzatých späť 16,64 Eur).Pokiaľideozosplatneniezostatkuneuhradenéhoúveruk09.03.2012(kudňunasledujúcemupouplynutí
3 - dňovej lehoty na zaplatenie počítanej od doručenia predžalobnej upomienky žalovanému, t.j. od
06.03.2012) a na to nadväzujúci výpočet úroku z omeškania od 10.03.2012, žalobca platne a účinne

využil právo na zosplatnenie úveru v danom čase z nasledovných dôvodov:
Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. veriteľ je pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere
alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s
odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy
najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa

a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa prvej vety sa považuje za splnenú, ak
je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené peňažnými prostriedkami alebo
cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.
Podľa § 11 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.
1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže

dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.
Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

Keďže v ÚZ sú uvedené príjmové pomery žalovaného, súd má za to, že žalobca si splnil povinnosť
vyžadovanú § 7 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z., a teda bol oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa
jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.
Ako z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, žalovaný sa dostal do omeškania so zaplatením splátky splatnej
dňa 20.10.2011. K 09.03.2012 bol žalovaný v omeškaní s touto splátkou a splátkou splatnou 20.11.2012

viac ako tri mesiace, a preto boli splnené podmienky uvedené v ust. § 53 ods. 9 OZ a § 565 OZ na
zosplatnenie nezaplateného zostatku úveru.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 (ďalej len „nariadenie vlády č.
87/1995 Z.z.“) výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Pretože zmluva o úvere bola uzatvorená dňa 11.10.2010, súd v zmysle prechodného ustanovenia §
10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. aplikoval ohľadne omeškania žalovaného (dlžníka) s plnením
jeho peňažných záväzkov ustanovenia Občianskeho zákonníka a vykonávacieho nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.01.2013. Posledný deň na zaplatenie zosplatneného úveru bol 3.
deň od doručenia predžalobnej upomienky, t.j. 09.03.2012 (piatok). Žalovaný sa po zosplatnení dostal

do omeškania s plnením nasledujúcim dňom, t.j. 10.03.2012. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky činila k prvému dňu omeškania s plnením 1 %. Žalobcom uplatnená percentuálna
sadzba úroku z omeškania vo výške 9 % ročne je v súlade s vyššie citovanou právnou úpravou § 517
OZ a § 3 ods. 1 cit. nariadenia vlády. Preto súd nároku žalobcu ohľadne uplatneného úroku z omeškania
vo výške 9 % ročne z uplatnenej a priznanej sumy 477,59 € od 10.03.2012 do zaplatenia vyhovel.

Podľa § 151 ods. 1 veta prvá OSP o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

Podľa § 146 ods. 2 OSP, ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 142 ods. 3 OSP, aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške plnenia
záviselo od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu; v takom prípade sa základná sadzba tarifnej

odmeny advokáta vypočíta z výšky súdom priznaného plnenia.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z ust. § 146 ods. 2 OSP v spojení s § 142 ods. 3
OSP, nakoľko žalobca mal síce úspech v konaní len čiastočný, avšak jeho neúspech spočíval v pomernenepatrnej časti. Žalobca vzal totiž žalobu späť v časti istiny 16,64 € a v časti úroku z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 16,64 € od 10.03.2012 do zaplatenia bez uvedenia dôvodu, v tejto časti teda zavinil
zastavenie konania. Úspech žalobcu tvorí časť, v ktorej bolo žalobe vyhovené.

Ku dňu vyhlásenia rozsudku činí celková priznaná suma pohľadávky s príslušenstvom 662,94 € (istina
477,59 € + úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 477,59 € od 10.03.2012 do 30.06.2016, t.j.
185,35 €) z celkovej žalobcom uplatňovanej sumy 686,04 € (istina 494,23 € + úrok z omeškania vo výške
9 % ročne zo sumy 494,23 € od 10.03.2012 do 30.06.2016, t.j. 191,81 €), čo predstavuje pomer 96,64

% úspechu žalobcu ku 3,36 % úspechu žalovaného. Po započítaní úspechu žalovaného do úspechu
žalobcu, činí rozdiel 93,28 %. Súd má preto za to, že neúspech žalobcu spočíva v pomerne nepatrnej
častiapretomupriznalplnúnáhradutrovkonania,pričomprivýpočtetarifnejodmenyprávnehozástupcu
- advokáta vychádzal zo sumy 477,59 €. Súd preto úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov konania
spolu vo výške 128,29 € pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v zmysle vyhlášky MS SR č.
655/2004 Z.z. v platnom znení vo výške 99,79 € (2 úkony právnej služby - 1. prevzatie a príprava

zastúpenia vrátane prvej porady s klientom a 2. písomné podanie na súd vo veci samej (žaloba) po
33,20 € a 2 x uplatnený režijný paušál po 8,39 € + 20 % DPH) a z ostatných trov konania spočívajúcich
v zaplatenom súdnom poplatku zo žaloby vo výške 28,50 €.

Podľa § 149 ods. 1 OSP, ak advokát zastupoval účastníka konania, ktorému bola prisúdená náhrada

trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrad týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Povinnosť zaplatiť náhradu trov konania k rukám právneho zástupcu žalobcu súd uložil žalovanému v
súlade s ust. § 149 ods. 1 OSP.

Vzhľadom na uvedené a v súlade s citovanou právnou úpravou súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP - musí byť zjavné, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované, podanie treba
predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby
každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom

znení).