Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114214175
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3114214175.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa Q. W. U. s.r.o., so sídlom X., L. 5, N.: XX XXX XXX,
zastúpeného Advokátskou kanceláriou O. W., s.r.o., so sídlom X., L. 5, proti odporcovi K. R., bytom U.
XXX, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcu Z. zastúpený advokátom JUDr. H., o zaplatenie
668,57 Eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza zo
dňa 18. septembra 2015, č.k. 18C/2/2015-65, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o priznaní náhrady trov
konania vedľajšiemu účastníkovi p o t v r d z u j e .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania
- trov právneho zastúpenia vo výške 20,03 Eur, k rukám advokáta JUDr. H. S., so sídlom I., J. W. X/
A, do troch dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie vo veci samej; rozhodol o vrátení súdneho
poplatku navrhovateľovi vo výške 33,30 Eur a zároveň navrhovateľa zaviazal na náhradu trov právneho
zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu vo výške 142,78 Eur
na účet jeho právneho zástupcu JUDr. H. S., do troch dní od právoplatnosti uznesenia. V odôvodnení
napadnutého rozhodnutia uviedol, že pôvodný navrhovateľ S. K. V. a.s., N.: XXXXXXXX sa proti

odporcovi domáhal zaplatenia 668,57 EUR s prísl.. Uznesením č.k. 18C/2/2015 - 40 zo dňa 26.03.2015,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 19.06.2015 súd prvého stupňa pripustil zmenu účastníka konania na
stranenavrhovateľa.Dňa17.09.2014dokonanianastraneodporcuakovedľajšíúčastníkvstúpiloZ..,N.:
XXXXXXXX,I.5,XXXXXL..Navrhovateľdňa28.07.2015vzalnávrhnazačatiekonaniavcelomrozsahu
späť a navrhol konanie zastaviť. Súd prvého stupňa v odôvodnení rozhodnutia uviedol, že dispozícia
s návrhom patrí medzi základné procesné oprávnenia navrhovateľa. Navrhovateľ účinne zobral späť

návrh v celom rozsahu pred prvým pojednávaním (§ 96 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku), preto
súd podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, konanie zastavil. Ak niektorý z účastníkov zavinil,
že sa konanie muselo zastaviť, je povinný nahradiť jeho trovy (§ 146 ods. 2 prvá veta). Navrhovateľ vzal
návrh na začatie konania v celom rozsahu späť a navrhol konanie zastaviť. Uvedenú procesnú situáciu
súd prvého stupňa posúdil podľa § 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku. Navrhovateľ
návrh zobral späť bez toho, aby odporca splnil to, čoho sa podaným návrhom proti nemu domáhal.

Navrhovateľ je preto povinný nahradiť trovy konania. Z odôvodnenia napadnutého uznesenia ďalej
vyplýva, že za jednotlivé úkony právnej služby patrí advokátovi vedľajšieho účastníka na strane odporcu
odmena a náhrady nasledovne: 1.) prevzatie a príprava zastúpenia (§ 13a ods. 1 písm. a/ vyhl. č.
655/2004 Z.z.) odmena vo výške 51,45 EUR a režijný paušál 8,04 EUR, spolu 59,49 EUR, 2.) písomné
podanie vo veci samej - vyjadrenie vo veci samej z 14.10.2014 (§ 13a ods. 1 písm. c/ vyhl. č. 655/2004
Z.z.) odmena vo výške 51,45 EUR a režijný paušál 8,04 EUR, spolu 59,49 EUR. Advokátovi vedľajšieho

účastníka na strane odporcu teda vznikol nárok na odmenu za zastupovanie a náhrady vo výške spolu
118,98 EUR. Nakoľko advokát je platiteľom DPH, odmena a náhrady sa podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky č.655/2004 Z.z. zvyšujú o daň z pridanej hodnoty (20%), ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu. Trovy právneho zastúpenia, ktoré boli v zákonnej lehote aj vyčíslené, teda vznikli vedľajšiemu
účastníkovi na strane odporcu celkom vo výške 142,78 EUR. Odporca si náhradu trov konania nežiadal,

preto o trovách konania odporcu súd prvého stupňa podľa § 151 ods. 1 prvá veta Občianskeho súdneho
poriadku nerozhodoval.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ, a to proti výroku o priznaní
náhrady trov právneho zastúpenia vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu. Navrhol uznesenie

súdu prvého stupňa zmeniť tak, že vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania neprizná. Namietal
zbytočnosť a neúčelnosť vynaložených trov zo strany vedľajšieho účastníka. Uviedol, že cieľom
vedľajšieho účastníka má byť kolektívna ochrana spotrebiteľov a združenie na ochranu spotrebiteľa
ako vedľajší účastník, musí byť samé z podstaty svojej existencie, schopné poskytnúť právnu pomoc
pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach, keďže samotné združenia majú vo svojich radoch
členov, ktorí majú právnické vzdelanie. Uviedol, že združenie vstupuje do množstva konaní bez

ohľadu na ich stav a vôľu odporcu, pričom pred oznámením o vstupe do konania nemá žiadnu
vedomosť o prejednávanom prípade. Združenie opakuje procesné podania nadbytočne, bez uvedenia
nových skutočností, týkajúcich sa predmetu sporu. Súd nepriznaním náhrady trov konania vedľajšiemu
účastníkov neporušuje právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2, 3
Ústavy SR, čo vyvodil o.i. z nálezu Ústavného súdu SR sp. zn. II. ÚS 78/03. Vo veci nie je podľa názoru

navrhovateľa možné aplikovať ani § 137 O.s.p., pretože združenie odporcu v konaní nezastupuje. Mal
za to, že v danom prípade bola na mieste aplikácia § 150 ods. 2 O.s.p.

Vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k odvolaniu odporcu navrhol, aby odvolací súd uznesenie
súdu prvého stupňa ako vecne správne potvrdil a zaviazal navrhovateľa na náhradu trov odvolacieho

konania vo výške 20,03 Eur. Namietal, že združenie ako právnická osoba zameraná na ochranu
spotrebiteľov vstúpilo legitímne v súlade s § 93 ods. 2, 3 O.s.p. z vlastného podnetu do predmetného
spotrebiteľského sporu v procesnej pozícii vedľajšieho účastníka na strane žalovaného spotrebiteľa.
Mal za to, že k späťvzatiu návrhu vo veci samej došlo práve v dôsledku aktivity vedľajšieho účastníka,
ktorý vzniesol námietku premlčania. Navrhovateľ vzal svoj návrh späť po vstupe vedľajšieho účastníka

do konania, na základe jeho argumentácie v meritórnom vyjadrení, a teda z hľadiska samotného cieľa
a poslania činnosti Združenia, ktorým je ochrana spotrebiteľa, sú trovy konania objektívne účelné.
Účelnosť trov vynaložených na právnu pomoc možno vo všeobecnosti odvodiť z čl. 47 ods. 2 Ústavy
SR, v zmysle ktorého každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi, inými štátnymi orgánmi
alebo orgánmi verejnej správy od začiatku konania, a to za podmienok ustanovených zákonom.

Argumentáciu, že vedľajší účastník - združenie na ochranu spotrebiteľa - musí sám z podstaty existencie
byť schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach označil za
účelovú, nelogickú, až absurdnú. Uviedol, že vedľajší účastník, ako občianske združenie zložené
prevažne z laikov v oblasti práva, je pripravené dôsledne presadzovať a chrániť aj v súdnych konaniach
oprávnené záujmy spotrebiteľov a vystupovať proti dodávateľovi na základe princípu "rovnosť zbraní".

Vedľajšiemu účastníkovi vznikli v konaní trovy z titulu právneho zastupovania právnym zástupcom podľa
vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb
v znení neskorších predpisov.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti (vo výroku o priznaní náhrady
trov konania vedľajšiemu účastníkovi) bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 212 ods. 1, §
214 ods. 2 O.s.p., a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné.

Podľa ust. § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Povinnosť nahradiť trovy konania sa spravuje predovšetkým zásadou úspechu vo veci (§ 142 O.s.p.).
Ak však súd zastavuje konanie, pri rozhodovaní o náhrade trov konania zisťuje, či niektorý z účastníkov

konania zavinil, že konanie muselo byť zastavené. Zastavenie konania po späťvzatí návrhu, ku ktorému
došlopresprávanieodporcu,pričomnávrhbolpodanýdôvodne,zakladáprávonavrhovateľananáhradu
trov zastaveného konania. Dôvodnosť návrhu sa posudzuje procesne. Nerozhoduje, aký by bol výsledok
konania, keby nedošlo k späťvzatiu návrhu, ale to, či odporca splní to, čoho sa navrhovateľ domáha, alen preto navrhovateľ vezme návrh späť. Zavinenie navrhovateľa zase môže spočívať v tom, že podal
návrh napríklad napriek tomu, že dlh bol splnený, a túto skutočnosť nezistil pred podaním návrhu, alebo
v tom, že návrh vzal späť bez toho, aby odporca splnil to, čoho sa návrhom domáhal, prípadne z iných

dôvodov.

V predmetnej veci sa navrhovateľ podaným návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia istiny v sume
668,57 Eur s príslušenstvom. Písomným podaním, doručeným súdu prvého stupňa dňa 31.07.2015
vzal navrhovateľ svoj návrh v celom rozsahu späť a žiadal konanie zastaviť. Vzhľadom na uvedené je

nesporné, že dôvodom zastavenia konania voči odporcovi bolo späťvzatie návrhu, pričom navrhovateľ
vzal svoj návrh na začatie konania späť bez toho, že by odporca splnil to, čoho sa podaným návrhom
voči nemu domáhal. Preto v zmysle ust. § 146 ods. 2 vetá prvá O.s.p. je navrhovateľ povinný nahradiť
odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi trovy konania.

Čo sa týka náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi, súd prvého stupňa o trovách konania rozhodol

podľa § 146 ods. 2 veta prvá O.s.p. tak, že vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu priznal náhradu
trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 142,78 Eur. Odvolací súd sa s týmto
právnym názorom súdu prvého stupňa stotožňuje. Aj podľa názoru odvolacieho súdu vedľajší účastník
tak, ako ktorákoľvek iná fyzická alebo právnická osoba, má právo zvoliť si advokáta, ktorý ho zastupuje
v konaní, v dôsledku čoho aj odvolací súd vedľajším účastníkom uplatnené trovy právneho zastúpenia

považoval za účelne vynaložené. Toto jeho právo vyplýva aj z Ústavy Slovenskej republiky, článok 47,
ods. 2. V danej veci vedľajší účastník vstúpil do konania v záujme ochrany spotrebiteľa - odporcu. Z
obsahu spisu mal odvolací súd preukázané, že vedľajší účastník do konania riadne vstúpil, jeho právny
zástupca zastúpenie riadne prevzal a dňa 16.10.2014 doručil súdu prvého stupňa právne kvalifikované
vyjadrenie, preto nie je dôvod na nepriznanie náhrady trov právneho zastúpenia. V konaní na strane

vedľajšieho účastníka odvolací súd nezhliadol ani dôvod na aplikáciu ust. § 150 O.s.p., ako to v odvolaní
navrhol navrhovateľ, nakoľko trovy konania v preskúmavanej veci nie sú neprimerané voči uplatnenej
pohľadávke.

Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o priznaní

náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1, § 142 ods. 1, § 151
ods. 1 O.s.p. tak, že priznal náhradu trov odvolacieho úspešnému vedľajšiemu účastníkovi na vo
výške 20,03 Eur. Predmetom odvolacieho konania bola suma 142,78 Eur, predstavujúca náhradu

trov prvostupňového konania vedľajšiemu účastníkovi. Odvolací súd priznal náhradu trov právneho
zastúpenia za podané vyjadrenie vedľajšieho účastníka k odvolaniu zo dňa 15.12.2015. V odvolacom
konaní vzniklo vedľajšiemu účastníkovi právo na náhradu trov spočívajúcich v odmene za právne
zastúpenie podľa § 10 ods. 1, § 13 ods. 2, § 13a ods. 2 písm. b/, § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky
č. 655/2004 Z.z. v platnom znení. Základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje sumu 16,60 Eur za

1 úkon právnej pomoci, pričom táto sa znižuje na 1 základnej sadzby, t.j. na 8,30 Eur, keďže podané
odvolanie sa netýkalo veci samej. Odvolací súd priznal vedľajšiemu účastníkovi aj náhradu režijného
paušálu vo výške 8,39 Eur. V odvolacom konaní tak vznikol vedľajšiemu účastníkovi nárok na náhradu
trov konania v celkovej výške 16,69 Eur + 20% DPH t.j. 20,03 Eur, ktorú mu odvolací súd priznal.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne jednomyseľne .

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .