Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, April 6, 2016

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 2T/130/2015
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7615010817

Dátum vydania rozhodnutia: 06. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Herichová

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2016:7615010817.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves samosudkyňou JUDr. Evou Herichovou na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 6. 4. 2016 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný :

Y. Q. I. N. G. F. , W.. XX.XX.XXXX U. V., F. V., Q.Á.
Č..XXX/XX, I. L. W. U. , F. T. F.
V., Q.H. G. Č.. XX, od 3.5.2015 vo výkone väzby
v Ústave na výkon väzby v Košiciach

j e v i n n ý

z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zákona, za použitia
§ 139 ods. 1 písm. c/, Tr. zákona

p r e t o ž e

od začiatku mesiaca február 2015 v V. W. G.. Q. XX a inde, opakovane v presne nezistených dňoch,
prevažne pod vplyvom alkoholu, sa vyhrážal svojej družke X. M., W.. X.X.XXXX tým, že ju zabije, raz ju

udrel konferenčným stolíkom po ruke, v dôsledku čoho utrpela zlomeninu ruky, jedenkrát sa jej vyhrážal
zabitím kuchynským nožom a dňa 3.5.2015 o 14.00 hod. jej vulgárne nadával, bil ju rukami po hlave a
iných častiach tela, hovoril, že ju zabije, preto pred ním z domu ušla, načo ju prenasledoval a naháňal
s palicou v ruke, čím u nej vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie.

t e d a

inému sa vyhrážal smrťou a to takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe - družke

z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 360 ods. 2 Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 16 /šestnásť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b/ Tr. zákona ho na výkon trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu so stredným

stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. c/, d/ Tr. zákona ukladá obžalovanému ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavných pojednávaniach súd zistil nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní vyhlásil, že je nevinný zo spáchania skutku. Využil svoje právo
a k veci nevypovedal, preto bola prečítaná jeho výpoveď z prípravného konania, kde vypovedal dňa
4.5.2015, že včera družku X. M. našiel v lese ako spí. Utiekla do lesa preto, lebo sa bála, že ju bude biť
a keď ju našiel ako spí v lese, tak ju udrel a to dlaňou po tvári raz a zobral aj palicu a tou ju chcel udrieť,

ale ju neudrel. Družka potom utiekla a niekde sa schovala. Nie je pravdou, že ju fyzicky a psychicky
týra a nie je pravdou čo uviedla. Nikdy ju nebil, nezlomil jej ruku stolíkom, nevyhrážal sa jej nožom a
ani nechcel vyhodiť jej syna z okna von. S menovanou žije v spoločnej domácnosti asi dva roky ale
nikdy ju nebil ani sa jej nevyhrážal, že ju zabije. X. to podľa neho povedala preto, lebo ho chce dostať
do basy a chce si nájsť iného frajera. Niekedy spí s ním, inokedy nie a už ju našiel spať aj u svojej tety

na zemi. Obžalovaný s takto prečítanou výpoveďou súhlasil. Pri výsluchu poškodenej X. M. predložil
listy, ktoré mu písala ona do väzby s tým, že ho ľúbi a poslala mu aj svoju fotografiu, pričom bola aj u
neho na návšteve.

Poškodená X. M. ako svedkyňa na hlavnom pojednávaní vypovedala, že obžalovaný vždy keď si vypil,

tak ju bil, nedal jej pokoj, zlomil jej ruku, keď bol triezvy tak jej nič neurobil, ale keď sa opil, musela utiecť
do lesa, kde aj spala. vyhrážal sa jej, že ju zabije a bil ju palicou. Naposledy keď videla, že ide opitý, tak
ušla do lesa, on potom prišiel za ňou, mal v ruke palicu ktorou ju bil. Predtým keď jej zlomil ruku tým,
že nadvihol stôl a tak jej ju zlomil, bola u lekára ale to nepovedala na neho. Utiekla do lesa asi 5 alebo
6 krát a to preto keď bol opitý, aby ju nezabil. Inak spolu žijú rok, alebo dva roky, nevie. Naposledy keď

ju v lese bil palicou, utiekla ku V. Y., kde potom odpadla zo strachu a ona volala políciu. Bola na návrh
prokurátora prečítaná výpoveď svedkyne z prípravného konania, kde uvádzala, že asi pred rokom sa
presťahovala do Krompách a keď prišiel z Belgicka Y.
Q., začala s ním žiť. Asi po mesiaci spolužitia začal ju fyzicky a psychicky týrať, bol ju a to päsťami do
hlavy, raz po takomto údere aj odpadla. Potom sa to stupňovala tak, že ju aj kopal do rôznych častí tela,

raz ju kopol do rozkroku, kde sa jej urobila hrča a preto išla k lekárovi, ale on tam prišiel za ňou a nasilu
ju zobral domov aby sa nezistilo, že jej to urobil on. Asi pred tromi mesiacmi zobral konferenčný stolík
ktorým ju udrel po ľavej ruke a jej ju zlomil, bola na ošetrením, mala na ruke sadru, ktorú jej dal on asi po
troch dňoch dole, aby nikto nevedel, že jej zlomil ruku. Už vtedy to chcela oznámiť na polícii, ale Y. Q. jej
v tom bránil. Asi pred dvomi týždňami večer, zobral nôž, ktorým sa jej vyhrážal, že ju zabije, keď si nedá

odrezať vlasy a priložil jej nôž pod krk, ale ju neporezal. Toto bolo potom čo vypil asi liter a pol vína.
Zbil ju aj koženým remeňom a palicou tak, že mala po tele aj modriny, sústavne jej nadáva vulgárne,
keď ona kúpi jedlo tak, prvý sa naje on a keď ostane, tak môže jesť ona a jej deti, pričom posiala ju
vyberať jedlo z kontajnerov v meste aby mal čo jesť. Asi pred tromi dňami zobral jej trojročného syna
pod pazuchy a vystrčil ho von oknom a vyhrážal sa že ho zabije. Keď prišiel raz domov z polície kde ho

predviedli pre nejaký priestupok, povedal jej že zoberie ju do pivnice a tam ju zabije a pôjde do basy,
bol pod vplyvom alkoholu tak z domu ušla do lesa kde si ľahla do trávy a tam spala, nevie koľko bolo
hodín, keď sa zobudila na to, ako ju niekto kope a bije päsťami a bol to Y. Q., ktorý ju bil a kopal a tiež
vylomil palicu, ktorou ju chcel biť, ale nestihol, lebo kričala na neho V. Y., ona potom utiekla a schovala
sa do domu strýka S. Y. a tak prišli policajti. Má obavu o život a zdravie, pričom keď zbadá Y. Q. tak sa

od strachu začne triasť. Svedkyňa potvrdila na hlavnom pojednávaní prečítanú výpoveď. K preloženým
listom, ktoré mala poslať obžalovanému uviedla, že ona mu nepísala žiadne listy, pretože nevie čítať ani
písať a nikomu nekázala, aby v jej mene mu písal, resp. nikomu nediktovala obsah listov. Má vedomosť
o tom, že obžalovanému píše jej sesternica N. Y., takže asi mu to písala ona, ale čo písala, svedkyňa
nevie. Potvrdila, že bola raz na návšteve za obžalovaným, ale tam jej povedal, aby to na neho nehovorilaa išla na návštevu potom, čo jej povedala mama obžalovaného a vtedy na návštevu išli za ním viacerí
jeho príbuzní.

Svedkyňa V. Y. na hlavnom pojednávaní ako svedkyňa vypovedala, že nevie kedy to bolo, ale niekedy
okolo obeda, keď vonku bolo ešte vidno, videla lebo stála pred domom, ako najprv hore pri lese, čo
je nad domom kde býva svedkyňa, sedela poškodená a vedľa nej bol obžalovaný. Potom videla ako
poškodená uteká smerom k nim a obžalovaný za ňou s nejakou palicou v ruke, ale nevidela, žeby ju bol
aj bil, avšak videla, že deti, ktoré tam boli preto hádzali do neho kamene. poškodená potom pribehla k

nim domov, skryla sa do skrine, bála sa vyjsť, obžalovaný stál vonku pri dverách a kričal na ňu aby išla
s ním domov, lebo je jeho družka. Poškodená jej povedala, že ju chcel zabiť, že už to nemôže vydržať,
pričom bola vystrašená a svedkyňa tak zavolala políciu. Poškodená k nim častejšie chodievala ale o
spolužitísobžalovanýmjejničnehovorila.Neskôrsvedkyňadodala,ževidelaakomalapoškodenásadru
na ruke, pričom jej povedala, že ju zhodil zo schodov obžalovaný. Svedkyňa uviedla, že má vedomosť
o tom, že poškodená sa skrývala v lese s deckom, chodievala špinavá, nemala jedlo, pričom do lesa

odišla keď obžalovaný nebol triezvy. Poškodená jej o tom nehovorila, ale ona to vie lebo jej deti a otec
poškodenej nosili jedlo, pričom asi dvakrát aj u nich prespala keď bol opitý, lebo sa ho bála. Svedkyňa
hodnotila osobu obžalovaného tak, že keď je triezvy dal by človeku aj srdce, ale keď má vypité nespráva
sa normálne.

Z prečítaných znaleckých posudkov /za súhlasu prokurátora a obžalovaného/ na hlavnom pojednávaní
vyplýva nasledovné:

-znalci z odboru psychiatria MUDr. Š. L. CSc. a MUDr. K. Y. V. v písomnom znaleckom posudku
podanom k osobe obžalovaného uviedli, že tento netrpel a ani netrpí žiadnou duševnou chorobou. Zistili

u neho primitívnu asociálnu osobnosť s intelektom v hraničnom pásme medzi podpriemerom až ľahkou
mentálnou retardáciou. Jeho schopnosť rozpoznať protiprávnosť svojho konania v čase skutku bola
zmenšená len pod vplyvom alkoholu a rovnako aj schopnosť ovládať svoje konanie. Chápe zmysel
trestného
konania. Zistili u neho chronický alkoholizmus na rozhraní II. až III. vývojovej fázy s agresívnym

správaním pod vplyvom alkoholu. Navrhujú mu preto uložiť ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou. Patologickú opitosť nezistili.

-z písomného znaleckého posudku znalkyne z odboru psychológia PhDr. X. L. k osobnosti poškodenej
X. M. vyplýva, že intelektové schopnosti poškodenej sú znížené do pásma mentálnej retardácie až na

rozhranie debility až imbecility, čo zodpovedá psychickej úrovni asi 6-12 ročného dieťaťa. Pamäťové
schopnosti má rozvinuté na úrovni defektu pamäti v úmyselnej oblasti, nie je spôsobilá si zapamätať
a správne reprodukovať naučené, preto nevie ani čítať ani písať. V oblasti zážitkovej pamäti si
dokáže zapamätať udalosti, ktoré sú pre ňu významné, ale nevie ich už časovo lokalizovať a spresniť.
Osobnostne je utiahnutý typ, dôverčivá, jednoduchá, poslušná k autorite s nízkym sebavedomím, je

ľahko ovplyvniteľná. Procesy vnímania nie sú narušené, vie správne vnímať udalosti, nie je však
spôsobilá ich logicky interpretovať a nevie predvídať následky situácií, ale nemá bludné spracovanie
skutočnosti. Časová orientácia u nej nie je rozvinutá a preto nevie časovo lokalizovať spomienky.
Znalkyňa nezistila u nej sklon ku klamaniu, zveličovaniu či k zakrývaniu a nemá sklon k subjektívnemu
popisu udalostí. Nezistila u nej tendenciu poškodiť inú osobu, ani úmysel o pomstu. Trvalé následky nie

sú v psychickej oblasti u nej v súčasnosti zistené a ani naplno v podobe trvalých psychických následkov
nenastali. Má niektoré znaky týranej osoby, ale syndróm týranej osoby sa u nej ešte úplne nerozvinul.

ZlekárskehopotvrdeniazošetreniaM.X.zodňa3.5.2015vyplýva,žeo15.05bolaošetrenávNemocnici
Krompachy s údajom, že ju fyzicky napadol druh a zistené poranenie je uvedené ako pomliaždenie

hrudníka s predpokladanou dobou práceneschopnosti do 7 dní.

Podľa zápisnice o trestnom oznámení bolo s X. M. spísané v tejto veci trestné oznámenie políciou v
Krompachoch dňa 3.5.2015 o 15.30 hod. na konanie Y. Q..

Zo zápisu o dychovej skúške vyplýva, že Y. Q. sa dňa 3.5.2015 o 16.09 hod. podrobil dychovej skúške
na alkohol s výsledkom merania 0,68 MG/L.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané v rámci popisu skutku uvádzané konanie obžalovaného
voči poškodenej. Tomuto konštatovaniu nasvedčuje hlavne výpoveď poškodenej X. M. na hlavnom
pojednávaní ako aj v prípravnom konaní a neboli zistené skutočnosti, ktoré by mali za následok

pochybovať o pravdivosti jej výpovede. Práve naopak zo znaleckého posudku znalkyne z odboru
psychológia vyplynulo, že hoci sa jedná
u poškodenej o osobu na nízkej psychickej úrovni, nemá narušené procesy vnímania, je spôsobilá
udalosti logicky interpretovať. Nebol zistený u nej sklon ku klamaniu, zveličovaniu alebo subjektívnemu
popisu. Negatívnemu konaniu obžalovaného voči poškodenej môžu nasvedčovať aj znalkyňou

konštatované niektoré znaky týranej osoby ako zvýšený strach, úzkosť, sociálna izolácia a pod., hoci sa
syndróm týranej osoby u nej ešte úplne nerozvinul. Aj vzhľadom na jednoduchosť jej osobnosti a nízky
intelekt, na pojednávaní logicky reagovala na vyjadrenia obžalovaného a skutočnosť, že mala mu písať
aj ľúbostné listy do väzby tým, že mu nepísala, pretože nevie ani písať ani čítať a nikomu nekázala aby
mu za ňu napísal a pokiaľ aj bola za ním na návšteve bolo to z podnetu jeho a jeho príbuzných, pričom
práve počas návštevy mal jej obžalovaný povedať, aby na neho nehovorila. Pravdivosť

tvrdení poškodenej ohľadom konania obžalovaného vo vzťahu k nej vyplýva aj z výpovede svedkyne
V. Y.. Táto svedkyňa bola očitým svedkom jednak slovného napádania a prenasledovania s palicou v
ruke obžalovaného vo vzťahu k poškodenej, okrem toho má vedomosť aj o inom konaní obžalovaného
výsledkom čoho bola zlomenina ruky poškodenej, resp. že kvôli tomu keď bol opitý sa vyhýbala byť s
ním tak, že bola nútená tráviť noci buď v lese, resp. viackrát prespala aj u svedkyne. Ďalším podporným

dôkazom svedčiacim konaniu obžalovaného vo vzťahu k poškodenej je aj to, že už aj v minulosti sa
stalo, že ju fyzicky napadol, ktorá skutočnosť je zrejmá z priestupkového konania v rámci ktorého bol
uznaný vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu ktorého sa dopustil dňa 25.12.2014,
začo mu bola uložená pokuta.

Uvedeným konaním obžalovaný Y. Q. naplnil pojmové znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa
§ 360 ods. 1 tým, že sa vyhrážal svojej družke zabitím, ktorú aj fyzicky napádal, teda spôsobom že to
vzbudilo u nej dôvodnú obavu. Ako to bolo už uvedené, keďže obžalovaný sa takého konania dopustil vo
vzťahu k X. M. ako svojej družke, naplnil aj znaky prečinu podľa § 360 ods. 2 písm. b/ teda spáchal čin na
chránenej osobe, ktorou je v zmysle § 139 písm. c/ blízka osoba - a tou je aj družka v zmysle § 127 ods.

5 Tr. zák. Takýmto konaním naplnil tak obžalovaný skutkovú podstatu prečinu po subjektívnej stránke
konajúcvpriamomúmyslepodľa§15písm.a/Tr.zák. akoajobjektívnejpretožeporušilzáujemchránený
trestným zákonom ktorým je ochrana zdravia a života občanov. Súd nekvalifikuje konanie obžalovaného
aj v zmysle § 360 ods. 2 písm. a/ ako spáchané závažnejším spôsobom, pretože žiaden predmet ktorým
mal pôsobiť na poškodenú nebol v spisovom materiály žiadnym spôsobom zdokumentovaný aby súd

tak mohol vyhodnotiť jeho charakter ako zbrane v zmysle § 138 písm.a/ Tr.zák.

K osobe obžalovaného súd uvádza, že ako to z výpisu evidencie priestupkov MV SR vyplýva,
Okresným úradom Spišská Nová Ves bol viackrát priestupkovo riešený tak, že mu bola uložená
pokuta pre priestupok proti verejnému poriadku ktorého sa dopustil dňa 15.11.2014, ďalšieho priestupku

proti verejnému poriadku sa dopustil aj dňa 14.12.2014 keď vyhadzoval odpadky z kontajnera na
zem, rovnako aj dňa 30.1.2015 sa dopustil priestupku proti verejnému poriadku, v obidvoch prípadoch
uložením mu aj pokuty. Dňa 12.12.2014 sa dopustil priestupku proti majetku keď na dome na Hornádskej
ulici v Krompachoch keď päsťou ruky rozbil výplň okna a spôsobil škodu I. Q., začo mu bola uložená
pokuta vo výške 30 €.

Rozhodnutím Okresného úradu Spišská Nová Ves sp.č. OU-SN-OVVS-2015/001837 bol Y. Q. uznaný
vinným z priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d/ Zák. 372/1990 Z.z.
pretože dňa 25.12.2014 v čase okolo 21.00 hod. v Krompachoch na ul. Hornádskej v rod. dome č. 31
spôsobil drobné ublíženie na zdraví družke X. M. tak, že ju niekoľkokrát udrel dreveným polenom do

oblasti pravého ramena, a za to mu bola uložená pokuta 50 €.

Zo správy Ústavu na výkon trestu odňatia slobody Košice -Šaca vyplýva, že Y. Q. bol v ich ústave
vo výkone trestu odňatia slobody od 7.2.2012 do 16.1.2013, kedy bol prepustený na slobodu. Jeho
správanie bolo primerané a slušné, príkazy a nariadenia príslušníkov rešpektoval a plnil bez výhrad, v

interpersonálnych vzťahoch konflikty nevyvolával. Bol zaradený na pracovisku ručného šitia obuvi mimo
ústav kde k svojimpovinnostiam pristupoval zodpovedne a úlohy plnil na požadovanej úrovni. Zapájal sa do
usporadúvaných oddielových aktivít, počas výkonu trestu bol štyrikrát disciplinárne odmenený formou
pochvaly a disciplinárne potrestaný nebol.

Podľa odpisu registra trestov bol obžalovaný doposiaľ 14 krát odsúdený. Jednalo sa o odsúdenia z rokov
1999 až 2007 v jedenástich prípadoch, všetko pre trestnú činnosť majetkovej povahy. Z posledných
odsúdení sa jedná o odsúdenie Okresným súdom Spišská Nová Ves sp. zn. 4T 33/2009 kde bol
odsúdený 20.3.2009 pre prečin podľa § 194/1 na trest odňatia slobody 14 mesiacov, z ktorého bol

podmienečne prepustený v roku 2010 a následne bolo rozhodnuté o vykonaní zvyšku trestu, ktorý
vykonal 16.1.2013. Bol mu uložený aj ochranný dohľad na 2 roky, ktorý vykonal 22.7.2014. V konaní
sp.zn. 4T 147/2010 bol dňa 28.7. 2010 uznaný vinným z prečinu podľa § 194/1 a 212/2 a bol mu uložený
nepodmienečný trest 2 roky ktorý vykonal 5.8.2012. Naposledy bol rozsudkom sp. zn. 0T 5/2010 dňa
5.8.2010 uznaný vinným z prečinu podľa § 194/1 Tr.zák. a bolo upustené od uloženia súhrnného trestu
vzhľadom na odsúdenie 4T 147/2010.

Pri ukladaní trestu obžalovanému súd vychádzal z ustanovenia § 34 Tr. zákona, pričom nezistil žiadnu
z poľahčujúcich okolností uvedených v § 36 Tr.zák. a na druhej strane nekonštatuje ani priťažujúcu v
zmysle § 37 písm. m/ Tr.zák. Hoci bol v minulosti viackrát súdne potrestaný, vo všetkých prípadoch sa
jednalo o trestnú činnosť majetkovej povahy, teda

nie násilný druh trestnej činnosti, a vzhľadom aj na dobu ktorá uplynula od týchto odsúdení, súd na
túto okolnosť, ako priťažujúcu, neprihliadol. Vychádzajúc z trestnej sadzby uvedenej v § 360 ods. 2/ Tr.
zák, teda trestu odňatia slobody šesť mesiacov až tri roky, súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody
v dolnej polovici trestnej sadzby. Uložený trest obžalovanému ako trest nepodmienečný vo výmere 16
mesiacov považuje súd za dostatočný k náprave páchateľa ako aj z dôvodu represívneho účinku trestu,

ktorý súvisí s narušenosťou osoby páchateľa ako osoby so sklonom k páchaniu trestnej činnosti, čoho
vyjadrením je množstvo odsúdení, ako aj s prihliadnutím na generálnu prevenciu a odradenie iných
možných páchateľov pred páchaním tohto druhu trestnej činnosti

Keďže obžalovaný už bol v posledných 10. rokoch vo výkone testu odňatia slobody pre úmyselný trestný

čin, na výkon tohto trestu bol v zmysle § 48 ods. 2 písm. b/ Tr.zák. zaradený do ústavu na výkon trestu
so stredným stupňom stráženia.

Ako to z vykonaného dokazovania vyplynulo, obžalovaný sa uvedených konaní voči poškodenej

dopúšťal v stave po požití alkoholických nápojov a znalcami z odboru psychiatria bolo konštatované že
sajednáunehoochronickýalkoholizmusnarozhraníII.ažIII.vývojovejfázysagresívnymsprávanímpo
požití alkoholických nápojov a je dôvod predpokladať, že bude v takomto násilnom konaní pokračovať,
uložil obžalovanému v zmysle § 73 ods. 2 písm. c/ a písm. d/ Tr. zák. ochranné protialkoholické liečenie
ambulantnou formou.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia.
Oznámením je vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť. Ak sa vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.