Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 2, 2016

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 15C/481/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115234875
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Slebodníková

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2016:7115234875.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ivetou Slebodníkovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik

mesta Košice, a.s., so sídlom Bardejovská 6, Košice, IČO: 31 701 914, zastúpeného JUDr. Petrom
Frajtom, advokátom so sídlom Garbiarska 5, Košice, proti žalovanej: Y. P., V.. XX.X.XXXX, P. J. X, Q.,
v konaní o zaplatenie 60,60 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 60,60 Eur s úrokom z omeškania vo
výške 5,05 % ročne z dlžnej istiny od 2.7.2016 do zaplatenia a súdny poplatok vo výške 16,50 Eur do
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a.

Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 59,97 Eur na účet
právneho zástupcu žalobcu JUDr. Petra Frajta, advokáta, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 15.12.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na
zaplatenie sumy 60,60 Eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od 12.1.2015
do zaplatenia, 1,70 Eur titulom poštovného za upomienku a na náhradu trov konania, pretože žalovaná
dňa 11.1.2015 cestovala dopravným prostriedkom žalobcu bez cestovného lístka.

2. Súd z dôvodu neznámeho pobytu žalovanej ustanovil v súlade s ustanovením § 29 ods. 2 O.s.p.
účinného v rozhodujúcom čase opatrovníčku na zastupovanie v tomto konaní. Účinnosťou Civilného
sporového poriadku (t.j. 1.7.2016) úloha opatrovníčky v danom konaní zo zákona zanikla.

3. V súlade s ust. § 177 ods. 2, písm. a) CSP, podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné nariaďovať,
ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné

a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur, súd rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

4. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil
tento skutkový stav:

5. Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 11.1.2015 spísaného pracovníkom

prepravnej kontroly súd zistil, že žalovaná sa v tento deň v čase o 19,01 hod. na trase č. 6 v Košiciach
nevedela pri vykonanej kontrole preukázať platným cestovným lístkom. Totožnosť žalovanej bola zistená
hliadkou PZ z občianskeho preukazu, čo pracovník prepravnej kontroly poznamenal na hlásení.6. Podľa ust. § 760 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka, v znení neskorších predpisov (ďalej
len "OZ"), zmluvou o preprave osôb vzniká cestujúcemu, ktorý za určené cestovné použije dopravný
prostriedok, právo, aby ho dopravca prepravil do miesta určenia riadne a včas.

7. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 514/2009 Z.z. o doprave na dráhach, dopravou na dráhe sa rozumie
železničnádoprava,mestskáelektričkovádopravaatrolejbusovádoprava(ďalejlen"mestskádoprava"),
doprava na špeciálnych dráhach a doprava na lanových dráhach.

8. Podľa § 8 cit. zákona
(1) Tarifa cestovného obsahuje cestovné za dopravné služby, najmä základné cestovné a prepravné,
osobitné cestovné pre vybrané skupiny cestujúcich a za psov so špeciálnym výcvikom (ďalej len
"osobitné cestovné") a úhrady za prepravu batožiny, živých zvierat, motorových vozidiel, tovaru, iných
vecí a zásielok, vrátane príplatkov a zliav, ako aj podmienky, za akých sa uplatňujú jednotlivé príplatky
a zľavy.

(2) Ak z tarify cestovného alebo z prepravného poriadku nevyplýva inak, cestovné za dopravné služby
je splatné pred uskutočnením prepravy.
(5) Cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla
nepreukážeplatnýmprepravnýmdokladomosobeoprávnenejkontrolovaťprepravnédoklady,jepovinný
na mieste zaplatiť prirážku k základnému cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej

stanice alebo zastávky do cieľovej stanice alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať
sa dokladom totožnosti na zaznamenanie údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak
cestujúci neuhradí na mieste cestovné a prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo
zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky,
na ktorej bol vylúčený z prepravy.

(6) Prirážka je v železničnej doprave najviac stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom
pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave je to najviac stonásobok základného cestovného.

9. Podľa § 16 ods. 4 cit. zákona cestujúci je povinný
c) preukázať sa v dráhovom vozidle alebo bezprostredne po vystúpení z neho platným prepravným

dokladom označeným osobám oprávneným kontrolovať prepravné doklady,
d) preukázať sa preukazom totožnosti označenej osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, ak
sa počas prepravy nemôže preukázať platným prepravným dokladom a neuhradí cenu cestovného a
prirážku k cestovnému na mieste,
f) dodržiavať podmienky zmluvy o preprave vrátane prepravného poriadku.

10. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná dňa 11.1.2015 cestovala dopravným
prostriedkom žalobcu (električkou) bez cestovného lístka. Pri kontrole vykonanej pracovníkom žalobcu
sanepreukázalaplatnýmcestovnýmlístkom.Totožnosťžalovanejbolaoverená,čopracovníkprepravnej
kontroly poznamenal priamo na hlásení. Žalovaná na mieste kontroly nezaplatila cestovné ani prirážku

k cestovnému, preto na splnenie tejto povinnosti ju súd zaviazal v zmysle citovaných zákonných
ustanovení, t.j. 0,60 Eur cestovné a 60,- Eur prirážka k cestovnému, spolu 60,60 Eur.

11. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka

popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

13. Súd zaviazal žalovanú na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 60,60
Eur od 2.7.2016 do zaplatenia, t.j. od nasledujúceho dňa po doručení návrhu na začatie konania
opatrovníčke žalovanej a v prevyšujúcej časti návrh zamietol ako neopodstatnený.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 225 ods. 1 CSP a zaviazal žalovanú nahradiť trovy konania,
ktoré vznikli úspešnému žalobcovi v tomto konaní, pretože žalobca mal neúspech v pomerne nepatrnej
časti. Trovy konania žalobcu pozostávajú zo zaplateného súdneho poplatku zo žaloby vo výške 16,50Eur podľa zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení
neskorších predpisov a z trov právneho zastúpenia právneho zástupcu žalobcu za 2 úkony právnej
služby (príprava a prevzatie zastúpenia, podanie žaloby) podľa vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o

odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnej služby, 2 x 16,60 Eur a 2 x režijný paušál
8,39 Eur + 20 % DPH, spolu trovy právneho zastúpenia 59,97 Eur.

15. O povinnosti žalovanej zaplatiť prisúdenú náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 59,97 Eur na
účet právneho zástupcu žalobcu bolo rozhodnuté podľa ust. § 263 ods. 1 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Okresný súd Košice I v dvoch písomných vyhotoveniach (§ 355 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha
(§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým (§ 365 ods. 1 CSP), že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie

vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného
predpisu (zákon č. 233/1995 Z.z.).