Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 18, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/69/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216201126
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216201126.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanému L. X., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX P. Č.. XX, v
konaní o zaplatenie 467,55 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 135,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne zo sumy 45,78 Eur od 26.2.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 40,04 eur
od 26.3.2013 do zaplatenia, v lehote do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 331,94 eur od 26.1.2014 do zaplatenia súd žalobu z a
m i e t a .

Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboupodanounasúdedňa3.3.2016vočižalovanémudomáhalzaplateniasumy467,55
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 45,78 eur od 26.2.2013 do zaplatenia,
vo výške 8,75 % ročne zo sumy 40,04 eur od 26.3.2013 do zaplatenia, vo výške 8,25 % ročne zo sumy

331,94 eur od 26.1.2014 do zaplatenia a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil
postupca Slovak Telekom, a.s.. na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Postupca uzavrel dňa
29.11.2012 so žalovaným zmluvu číslo XXXXXXXXXZXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb
v zmysle zákona o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy tak postupca poskytol žalovanému
elektronické komunikačné služby a žalovaný sa zaviazal zaplatiť za poskytnuté služby ich cenu

stanovenú v zmluve a v cenníku. Postupca následne vyúčtoval žalovanému cenu za poskytnuté služby,
a to faktúrou č. 7300205148 splatnú dňa 25.1.2013 vo výške 49,79 eur, č. 7301316515 splatnú dňa
25.2.2013vovýške45,78eur,č.7302437635splatnúdňa25.3.2013vovýške40,04eurač.7400248211
splatnú dňa 25.1.2014 vo výške 331,94 eur. Uplatnil si úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm
okrem sumy 49,79 eur.

3. Súd v súlade s ustanovením § 177 odsek 2 CSP v spojení s § 219 CSP v spojení s § 470 odsek 2 CSP

vec prejednal bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 18.7.2016, pričom miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu dňa 8.6.2016.4. Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 17.2.2016 s
prílohami, a to zmluvou o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet zo dňa 29.11.2012
spolusdodatkomknej,Všeobecnýmipodmienkamipreposkytovanieverejnýchslužiebprostredníctvom

pevnej siete spoločnosti Slovak Telekom, a.s., Cenníkom, jednotlivými faktúrami, zmluvou o postúpení
pohľadávok zo dňa 20.11.2014, vyjadrením žalobcu a žalovaného a s obsahom ďalších v spise
pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaný uzavreli dňa

29.11.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb - služba Mobilný internet s dodatkom k tejto zmluve,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu sa zaviazal poskytovať žalovanému službu mobilný
internet prostredníctvom zvoleného programu služieb a žalovaný sa zaviazal zaplatiť riadne a včas
cenu poskytnutých služieb s dobou viazanosti zmluvy 24 mesiacov a zmluvnou pokutou v prípade
porušenia svojich povinností uvedených v bode 3 dodatku vo výške 331,94 eur. Podľa tvrdení žalobcu
si žalovaný nesplnil povinnosť riadne a včas zaplatiť cenu za poskytnuté služby vyúčtované mu faktúrou

č. 7300205148 splatnú dňa 25.1.2013 vo výške 49,79 eur, č. 7301316515 splatnú dňa 25.2.2013 vo
výške 45,78 eur, č. 7302437635 splatnú dňa 25.3.2013 vo výške 40,04 eur. Následne bola žalovanému
vyúčtovaná zmluvná pokuta faktúrou č. 7400248211 splatnú dňa 25.1.2014 vo výške 331,94 eur.

6. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2014 uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou

Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom vyplýva, že na jej základe bola
pohľadávka obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. postúpená na žalobcu. Z prílohy k tejto zmluve
vyplýva špecifikácia postúpenej pohľadávky.

7. Žalovaný vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa 13.5.2016 súhlasil s rozhodnutím bez nariadenia

pojednávania, uznal záväzok voči žalobcovi a žiadal o povolenie ho splácať formou splátok vo výške 50
eur, pretože je nezamestnaný a je v zlej finančnej situácii.

8. Podľa ustanovenia § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

9. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10.Podľaustanovenia§52odsek3a4Občianskehozákonníka,dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

12. Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

13. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie je
predmetom tohto konania postúpená z obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Týmtožalobcovi svedčí aktívna legitimácia, ktorá bola zmluvou o postúpení pohľadávky spolu s príslušnou
prílohou.

14. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavreli dňa 29.11.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb - Mobilný internet s dodatkom k nej,
na základe ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému službu mobilný internet za mesačné
poplatky, pričom žalovaný sa zaviazal za tieto poskytnuté služby uhrádzať dohodnutú cenu. Táto zmluva
sú svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou, a to vzhľadom na povahu jej účastníkov, kde žalovaný je

spotrebiteľom, ktorý zmluvu uzavrel na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými
podmienkami bez možnosti ovplyvnenia jej obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb (čo
vyplýva i z označenia žalovaného v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa -
menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu) a právny predchodca
žalobcu je podnikateľom v oblasti poskytovania verejných telekomunikačných služieb.

15. Z predloženej faktúry č. 7300205148 splatnej dňa 25.1.2013 vo výške 49,79 eur, č. 7301316515
splatnej dňa 25.2.2013 vo výške 45,78 eur, č. 7302437635 splatnej dňa 25.3.2013 vo výške 40,04 eur
mal súd za preukázané, že žalovaný neuhradil riadne a včas služby poskytované právnym predchodcom
žalobcu spolu vo výške 135,61 eur.

16. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd mal za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, ale
len v časti týkajúcej sa úhrady pohľadávky za poskytnuté elektronické mobilné služby vo výške 135,61
eur, preto v tejto časti súd žalobe vyhovel.

17. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 Občianskeho
zákonníka s tým, že priznal úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa faktúr od nasledujúceho dňa po dni

splatnosti uvedenom vo faktúre, t.j. úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 45,78 eur od
26.2.2013 do zaplatenia a vo výške 8,75 % ročne zo sumy 40,04 eur od 26.3.2013 do zaplatenia. Z
dlžnej sumy 49,79 eur si žalobca úrok z omeškania neuplatnil.

20. Podľa ustanovenia § 544 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad

porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

21. Podľa ustanovenia § 545 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou
pokutou, aj po jej zaplatení.

22. Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa ustanovenia § 53 odsek 4 písmeno k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.24.
25. Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v

spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

26. Podľa ustanovenia § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

27. Z bodu 2 a 3 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 29.11.2012 a dodatku k nej
vyplýva, že účastník sa zaväzuje, že po dobu viazanosti nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky,
že sa nedopustí takého konania a neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo
právo zrušiť zmluvu o pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov
porušenia povinnosti zo strany účastníka. V prípade porušenia dojednania je účastník povinný uhradiť
Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 Dodatku, t.j. zmluvnú pokutu v sume 331,94 eur.

28. Žalobca sa podanou žalobou domáhal i zaplatenia zmluvnej pokuty. Právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty odvodzoval z vyššie citovaného bodu 2 a 3 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb.
Táto zmluva, ako už súd konštatoval vyššie, je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že ich o určitom rovnakom

predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov
(spotrebitelia) s formulárovým obsahom s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred v
návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva
často pripravený na predtlačených tlačivách, spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť
ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu.

Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s
dodávateľom, pričom nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. K základným
princípom úpravy spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, teda
také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takýchto podmienok. Z

hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, Smernica Rady 93/13 o nekalých
podmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,sistanovilaprávezacieľvyvážiťfaktickúnerovnováhumedzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

29. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí

v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky
osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej
zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch
účastníkov zmluvy.

30. V tejto veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy je prísnejšie resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou
pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného účastníka
zmluvy, čo už samo o sebe spôsobuje nerovnováhu v povinnostiach oboch účastníkov.

31. Zmluvná pokuta uvedená v dodatku k zmluve vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia tej ktorej

zmluvnej povinnosti a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej
povinnosti. Nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť
dohody o zmluvnej pokute. Podstatné pre posúdenie je aj to, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby
viazanosti zaväzuje spotrebiteľa k zaplateniu zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti, a nerozlišuje,
kedy k prípadnému porušeniu povinnosti žalovaného došlo. Tak teda by bol spotrebiteľ povinný zaplatiť

rovnakú zmluvnú pokutu, ak by povinnosť porušil na začiatku doby viazanosti, ako aj tesne pred jej
ukončením. Spotrebiteľ je tak v oboch prípadoch viazaný rovnako vysokou zmluvnou pokutou, čo možno
taktiež zhodnotiť ako neprijateľné.

32. Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty, ktorú súd považuje za neprimerane vysokú

sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo.

33. Na základe vyššie uvedeného, preto súd zmluvné dojednania obsiahnuté v dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb, ktorej obsahom je dojednanie zmluvnej pokuty posúdil ako neprijateľnúzmluvnú podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa. To spôsobuje jej absolútnu neplatnosť, a preto neprichádza do úvahy ani
aplikácia ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, v ktorom je upravené moderačné právo súdu

na zníženie neprimerane vysokej zmluvnej pokuty. Zároveň v tomto smere nebolo možné prihliadať ani
na uznanie dlhu zo strany žalovaného, pretože nemožno uznať dlh, ktorý neexistuje v žalovanej výške.
Preto súd žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty ako nedôvodnú zamietol.

34. Po vykonanom dokazovaní tak súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 135,61 eur spolu s

prislúchajúcim úrokom z omeškania považoval za dôvodnú, a preto jej vyhovel. Vo zvyšnej časti, t.j.
v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 331,94 eur spolu s príslušenstvom súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.

35. Žalovaný žiadal o povolenie splácať dlžnú sumu formou splátok. Súd však uvádza, že v zmysle
ustanovenia § 232 odsek 3 CSP môže len určiť dlhšiu lehotu na plnenie. Súd však na tento postup nevidí

dôvod, a to vzhľadom k výške priznanej sumy žalobcovi vo výške 135,61 eur s príslušenstvom, a preto
rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu s príslušenstvom v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

36. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 odsek 1 v spojení s § 255

odsek 2 CSP. Žalobca bol v tomto konaní úspešný v časti o zaplatenie 135,61 eur s príslušenstvom a
neúspešný v časti o zaplatenie 331,94 eur s príslušenstvom. V percentuálnom vyjadrení predstavuje
úspech žalobcu 29 % k jeho neúspechu v rozsahu 71 %. Po odpočítaní pomeru úspechu žalobcu k jeho
neúspechu má žalovaný nárok na náhradu 42 % z účelne vynaložených trov na bránenie svojho práva
a žalobcovi nárok na náhradu trov konania nevznikol. Žalovanému preukázateľne žiadne trovy konania

nevznikli, preto súd vyslovil, že žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak

budevtejto lehotepodanénaKrajskomsúdevPrešove.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd

nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej
inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.