Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 18, 2016

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/31/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8216200332
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2016:8216200332.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Slavomírom Ivaneckým v právnej veci žalobcu EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast. TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, proti žalovanej L. X., nar. X.X.XXXX, bytom A. I. XXX, XXX XX A., v
konaní o zaplatenie 378,99 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 130,04 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75
% ročne zo sumy 22,95 eur od 26.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 60,69 Eur od 26.1.2013 do zaplatenia,
zo sumy 15,97 eur od 26.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 30,43 eur od 26.3.2013 do zaplatenia, v lehote
do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti, t.j. v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 248,95 eur od 26.12.2013 do zaplatenia súd žalobu z
a m i e t a .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 22.1.2016 voči žalovanej domáhal zaplatenia sumy 378,99
eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 22,95 eur od 26.12.2012 do zaplatenia,

vo výške 8,75 % ročne zo sumy 60,69 eur od 26.1.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy
15,97 eur od 26.2.2013 do zaplatenia, vo výške 8,75 % ročne zo sumy 30,43 eur od 26.3.2013 do
zaplatenia a vo výške 8,25 % ročne zo sumy 248,95 eur od 26.12.2013 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 postúpil postupca
Slovak Telekom, a.s.. na žalobcu pohľadávku voči žalovanej. Postupca uzavrel dňa 19.9.2012 so

žalovanou zmluvu číslo XXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb v zmysle zákona
o elektronických komunikáciách. Na základe zmluvy tak postupca poskytol žalovanej elektronické
komunikačné služby a žalovaná sa zaviazala zaplatiť za poskytnuté služby ich cenu stanovenú v
zmluve a v cenníku. Postupca následne vyúčtoval žalovanej cenu za poskytnuté služby, a to faktúrou č.
7212430200 splatnou dňa 25.12.2012 vo výške 22,95 eur, č. 7300037388 splatnou dňa 25.1.2013 vo
výške 60,69 Eur, č. 7301148558 splatnou dňa 25.2.2013 vo výške 15,97 eur, č. 7302318527 splatnou
dňa 25.3.2013 vo výške 30,43 eur a č. 7312862438 splatnou dňa 25.12.2013 vo výške 248,95 eur.

Uplatnil si úrok z omeškania z jednotlivých dlžných súm.3. Súd v súlade s ustanovením § 177 odsek 2 CSP v spojení s § 219 CSP v spojení s § 470 odsek 2 CSP
vec prejednal bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 18.7.2016, pričom miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku súd zverejnil na úradnej tabuli súdu dňa 8.6.2016.

4. Súd v tejto veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 15.12.2015
s prílohami, a to zmluvou o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.9.2012 spolu s dodatkom
k nej, Všeobecnými podmienkami pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom pevnej siete
spoločnostiSlovakTelekom,a.s.,Cenníkom,jednotlivýmifaktúrami,zmluvouopostúpenípohľadávokzo

dňa 20.11.2014, a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu obchodná spoločnosť Slovak Telekom, a.s. a žalovaná uzavreli dňa
19.9.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb s dodatkom k tejto zmluve, na základe ktorej právny
predchodcažalobcusazaviazalposkytovaťžalovanejelektronickékomunikačnéslužbyprostredníctvom
zvoleného programu služieb a žalovaná sa zaviazala zaplatiť riadne a včas cenu poskytnutých služieb

s dobou viazanosti zmluvy 24 mesiacov a zmluvnou pokutou v prípade porušenia svojich povinností
uvedených v bode 2 dodatku vo výške 248,95 eur. Podľa tvrdení žalobcu si žalovaná nesplnila povinnosť
riadne a včas zaplatiť cenu za poskytnuté služby vyúčtované jej faktúrou č. 7212430200 splatnou
dňa 25.12.2012 vo výške 22,95 eur, č. 7300037388 splatnou dňa 25.1.2013 vo výške 60,69 eur, č.
7301148558 splatnou dňa 25.2.2013 vo výške 15,97 eur, č. 7302318527 splatnou dňa 25.3.2013 vo

výške 30,43 eur. Následne bola žalovanej vyúčtovaná zmluvná pokuta faktúrou č. 7312862438 splatnou
dňa 25.12.2013 vo výške 248,95 eur.

6. Zo zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 20.11.2014 uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou
Slovak Telekom, a.s. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom vyplýva, že na jej základe bola

pohľadávka obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. postúpená na žalobcu. Z prílohy k tejto zmluve
vyplýva špecifikácia postúpenej pohľadávky.

7. Podľa ustanovenia § 44 odsek 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy, zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje

účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí

pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

8. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
o poskytovaní verejných služieb (ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa ustanovenia § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa ustanovenia § 524 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj
bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej
príslušenstvo a všetky práva s ňou spojené.

11. Podľa ustanovenia § 526 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, postúpenie pohľadávky je povinný
postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené
dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku
plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa
dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

12. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2014 bola pohľadávka, ktorej zaplatenie je
predmetom tohto konania postúpená z obchodnej spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Týmtožalobcovi svedčí aktívna legitimácia, ktorá bola zmluvou o postúpení pohľadávky spolu s príslušnou
prílohou.

13. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaná
uzavreli dňa 19.9.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb s dodatkom k nej, na základe ktorej
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej elektronické komunikačné služby za mesačné poplatky,
pričom žalovaná sa zaviazala za tieto poskytnuté služby uhrádzať dohodnutú cenu. Táto zmluva sú
svojím obsahom zmluvou spotrebiteľskou, a to vzhľadom na povahu jej účastníkov, kde žalovaná je

spotrebiteľom, ktorá zmluvu uzavrela na vopred pripravenom formulári spolu s predtlačenými zmluvnými
podmienkami bez možnosti ovplyvnenia jej obsahu za účelom uspokojenia svojich osobných potrieb
(čo vyplýva i z označenia žalovanej v tejto zmluve identifikačnými znakmi typickými pre nepodnikateľa -
menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu) a právny predchodca
žalobcu je podnikateľom v oblasti poskytovania verejných telekomunikačných služieb.

14. Z predloženej faktúry č. 7212430200 splatnej dňa 25.12.2012 vo výške 22,95 eur, č. 7300037388
splatnej dňa 25.1.2013 vo výške 60,69 eur, č. 7301148558 splatnej dňa 25.2.2013 vo výške 15,97 eur, č.
7302318527 splatnej dňa 25.3.2013 vo výške 30,43 eur mal súd za preukázané, že žalovaná neuhradila
riadne a včas služby poskytované právnym predchodcom žalobcu spolu vo výške 130,04 eur.

15. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd mal za preukázané, že žaloba bola podaná dôvodne, ale
len v časti týkajúcej sa úhrady pohľadávky za poskytnuté elektronické mobilné služby vo výške 130,04
eur, preto v tejto časti súd žalobe vyhovel.

16. Podľa ustanovenia § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného

dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

17. Podľa ustanovenia § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení účinnom do 31.1.2013, výška

úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

18. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 Občianskeho
zákonníka s tým, že priznal úrok z omeškania z dlžnej sumy podľa faktúr od nasledujúceho dňa po

dni splatnosti uvedenom vo faktúre, t.j. úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne: zo sumy 22,95 eur
od 26.12.2012 do zaplatenia, zo sumy 60,69 eur od 26.1.2013 do zaplatenia, zo sumy 15,97 eur od
26.2.2013 do zaplatenia, zo sumy 30,43 eur od 26.3.2013 do zaplatenia.

19. Podľa ustanovenia § 544 odsek 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak si strany dojednajú pre prípad

porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný
pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú
pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob
jej určenia.

20. Podľa ustanovenia § 545 odsek 1 Občianskeho zákonníka, ak z dojednania o zmluvnej pokute
nevyplýva niečo iné, je dlžník zaviazaný plniť povinnosť, ktorej splnenie bolo zabezpečené zmluvnou
pokutou, aj po jej zaplatení.

21. Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

22. Podľa ustanovenia § 53 odsek 4 písmeno k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky
uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý
nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho
záväzku.23. Podľa ustanovenia § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24. Podľa ustanovenia § 37 odsek 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a
vážne, určite a zrozumiteľne; inak je neplatný.

25. Z bodu 2 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 19.9.2012 vyplýva, že účastník

sa zaväzuje, že po dobu viazanosti nepožiada o vypojenie SIM karty z prevádzky, že sa nedopustí
takého konania a neumožní také konanie, na základe ktorého by Podniku vzniklo právo zrušiť zmluvu o
pripojení odstúpením od nej alebo právo vypovedať zmluvu o pripojení z dôvodov porušenia povinnosti
zo strany účastníka. V prípade porušenia dojednania je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú
pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 Dodatku, t.j. zmluvnú pokutu v sume 248,95 eur.

26. Žalobca sa podanou žalobou domáhal i zaplatenia zmluvnej pokuty. Právo na zaplatenie zmluvnej
pokuty odvodzoval z vyššie citovaného bodu 2 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb.
Táto zmluva, ako už súd konštatoval vyššie, je zmluvou spotrebiteľskou v zmysle ustanovenia § 52
a nasl. Občianskeho zákonníka. Spotrebiteľské zmluvy sú typické tým, že ich o určitom rovnakom
predmete plnenia štandardne a opakovane uzatvárajú dodávatelia s veľkým počtom zákazníkov

(spotrebitelia) s formulárovým obsahom s tým, že dodávateľ ako navrhovateľ zmluvy vopred v
návrhu stanovuje obsah týchto zmlúv a stanovuje aj podmienky ich realizácie. Návrh zmluvy býva
často pripravený na predtlačených tlačivách, spotrebiteľ nemá možnosť žiadnym spôsobom zmeniť
ich obsah, nemôže vyjednávať, jedinou jeho alternatívou je prijatie, respektíve odmietnutie návrhu.
Pre spotrebiteľskú zmluvu je teda charakteristické, že spotrebiteľ vstupuje do zmluvného vzťahu s

dodávateľom, pričom nemá možnosť tieto zmluvné podmienky individuálne ovplyvniť. K základným
princípom úpravy spotrebiteľských zmlúv je, že nesmú obsahovať neprijateľné zmluvné podmienky, teda
také zmluvné dojednania, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa, a to pod sankciou absolútnej neplatnosti takýchto podmienok. Z
hľadiska posúdenia nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, Smernica Rady 93/13 o nekalých

podmienkachvspotrebiteľskýchzmluvách,sistanovilaprávezacieľvyvážiťfaktickúnerovnováhumedzi
dodávateľom a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu.

27. V prípade, že ide o spotrebiteľský vzťah, musí ísť o takú dohodnutú zmluvnú pokutu, ktorá obstojí
v rámci povinnej súdnej kontroly neprijateľných podmienok so zreteľom na povahu, obsah a všetky

osobitosti právneho úkonu, so zreteľom na vzájomné práva a povinnosti účastníkov spotrebiteľskej
zmluvy a v neposlednom rade i so zreteľom na sankcionovanie nesplnenia povinností na strane oboch
účastníkov zmluvy.

28. V tejto veci už pri samotnom uzatváraní zmluvy je prísnejšie resp. výlučne sankcionovaný zmluvnou

pokutou len jeden účastník zmluvy, a to spotrebiteľ, teda výrazne v neprospech jedného účastníka
zmluvy, čo už samo o sebe spôsobuje nerovnováhu v povinnostiach oboch účastníkov.

29. Zmluvná pokuta uvedená v dodatku k zmluve vôbec nerozlišuje závažnosť porušenia tej ktorej
zmluvnej povinnosti a z tohto hľadiska aj primeranosť zmluvnej pokuty k porušeniu tej ktorej zmluvnej

povinnosti. Nerozlíšenie medzi porušením zmluvnej povinnosti a výškou pokuty znamená neurčitosť
dohody o zmluvnej pokute. Podstatné pre posúdenie je aj to, že zmluvná pokuta za nedodržanie doby
viazanosti zaväzuje spotrebiteľa k zaplateniu zmluvnej pokuty počas celej doby viazanosti, a nerozlišuje,
kedy k prípadnému porušeniu povinnosti žalovanej došlo. Tak teda by bol spotrebiteľ povinný zaplatiť
rovnakú zmluvnú pokutu, ak by povinnosť porušil na začiatku doby viazanosti, ako aj tesne pred jej

ukončením. Spotrebiteľ je tak v oboch prípadoch viazaný rovnako vysokou zmluvnou pokutou, čo možno
taktiež zhodnotiť ako neprijateľné.

30. Ďalším aspektom je aj samotná výška zmluvnej pokuty, ktorú súd považuje za neprimerane vysokú
sankciu za nesplnenie povinností, ku ktorým sa zaplatenie zmluvnej pokuty dojednalo.

31. Na základe vyššie uvedeného, preto súd zmluvné dojednanie obsiahnuté v dodatku k zmluve o
poskytovaní verejných služieb, ktorej obsahom je dojednanie zmluvnej pokuty posúdil ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku spôsobujúcu značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán vneprospech spotrebiteľa. To spôsobuje jej absolútnu neplatnosť, a preto neprichádza do úvahy ani
aplikácia ustanovenia § 545a Občianskeho zákonníka, v ktorom je upravené moderačné právo súdu
na zníženie neprimerane vysokej zmluvnej pokuty. Preto súd žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty

ako nedôvodnú zamietol.

32. Po vykonanom dokazovaní tak súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 130,04 eur spolu s
prislúchajúcim úrokom z omeškania považoval za dôvodnú, a preto jej vyhovel. Vo zvyšnej časti, t.j.
v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 248,95 eur spolu s príslušenstvom súd žalobu ako

nedôvodnú zamietol.

33. Žalovaný žiadal o povolenie splácať dlžnú sumu formou splátok. Súd však uvádza, že v zmysle
ustanovenia § 232 odsek 3 CSP môže len určiť dlhšiu lehotu na plnenie. Súd však na tento postup nevidí
dôvod, a to vzhľadom k výške priznanej sumy žalobcovi vo výške 135,61 eur s príslušenstvom, a preto
rozhodol tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi dlžnú sumu s príslušenstvom v lehote 3 dní od

právoplatnosti tohto rozsudku.

34. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 262 odsek 1 v spojení s § 255
odsek 2 CSP. Žalobca bol v tomto konaní úspešný v časti o zaplatenie 130,04 eur s príslušenstvom a
neúspešný v časti o zaplatenie 248,95 eur s príslušenstvom. V percentuálnom vyjadrení predstavuje

úspech žalobcu 34,31 % k jeho neúspechu v rozsahu 65,69 %. Po odpočítaní pomeru úspechu žalobcu
k jeho neúspechu má žalovaná nárok na náhradu 31,38 % z účelne vynaložených trov na bránenie
svojho práva a žalobcovi nárok na náhradu trov konania nevznikol. Žalovanej preukázateľne žiadne
trovy konania nevznikli, preto súd vyslovil, že žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia na Okresný súd Bardejov. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od
doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak
budevtejto lehotepodanénaKrajskomsúdevPrešove.Vodvolanísapoprivšeobecnýchnáležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa

rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd
nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v
takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej
možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú
procesných podmienok, b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť
nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci alebo d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.