Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/203/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3813224632
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3813224632.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa B. O. X., s.r.o., so sídlom v W., F. 5, G. XX XXX
XXX, zastúpeného Advokátskou kanceláriou S. O., s.r.o., so sídlom v W., F. X proti odporcom 1) H. F.,
bytom N. O. za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov Q., zastúpeného JUDr. W. o zaplatenie
sumy 5.715,36 eur s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Prievidza zo dňa
23. februára 2016, č.k. 10C/121/2014-160, takto

r o z h o d o l :

Odvolanie navrhovateľa o d m i e t a .

Odporcom 1), 2) a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal proti
odporcom 1), 2) zaplatenia sumy 5.715,36 eur s príslušenstvom. Navrhovateľovi uložil povinnosť

nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcov trovy konania v sume 1.306,60 eur, na účet
JUDr. W. U., advokáta, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. Vychádzal zo zistenia, že dňa
03.02.2006 X., a.s. a odporca 1) uzavreli zmluvu o splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie peňažných prostriedkov odporcovi 1) v sume
6.638,78 eur. Odporca sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky splácať v mesačných splátkach po
90,72eurod20.03.2006podobu119mesiacovvždydo20.dňavmesiaci.Konečnásplatnosťúverubola

dojednaná do 20.01.2016. Ručiteľský záväzok na základe dohody o ručení zo dňa 03.02.2006 prevzal
odporca 2). V dôsledku nesplácania úveru odporcom 1) v určených mesačných splátkach, mu X., a.s.
dňa 20.10.2009 oznámila, že ku dňu 30.09.2009 je v omeškaní so zaplatením sumy 395,31 eur a vyzvala
ho k zaplatenie dlžnej časti úveru v lehote 10 od doručenia výzvy (č.l. 131 spisu). Navrhovateľ
nepredložil doklad o doručovaní výzvy X., a.s. zo dňa 20.10.2009 podľa § 92 ods. 8 Zákona o bankách
odporcovi 1). Dňa 27.09.2012 SLSP, a.s. pohľadávku voči odporcom postúpila zmluvou o postúpení

pohľadávok navrhovateľovi. Dňa 15.10.2012 navrhovateľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru ku dňu
15.10.2012 (č.l. 23 spisu) a odporcu 1) vyzval k zaplateniu celého zostatku úveru v sume 8.924,56 eur
najneskôr do 30.10.2012. Hoci navrhovateľ preukázal, že jeho právny predchodca, SLSP, a.s. preukázal
existenciu výzvy zo dňa 20.10.2009 adresovanej odporcovi 1) v súlade s ust. § 92 ods. 8 zákona č.
483/2001 Z. z. o bankách, v platnom znení, v ktorej mu oznámil, že ku dňu 30.09.2009 je v omeškaní
so zaplatením sumy 395,31 eur a vyzval ho k zaplatenie dlžnej časti úveru v lehote 10 od doručenia

výzvy (č.l. 131 spisu), nepreukázal jej doručenie odporcovi. Postúpenie pohľadávky je upravené v cit.
ust. § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka V danom prípade SLSP, a.s. ako banka a pôvodný veriteľ
pri postúpení pohľadávky na inú osobu sa musí riadiť okrem všeobecných ustanovení Občianskeho
zákonníka aj ust. § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. Pokiaľ nie je dodržaný postup uvedený v
tomto ustanovení zákona, nie sú splnené podmienky pre postúpenie pohľadávky banky nebankovému
subjektu. V danej veci navrhovateľ pohľadávku nadobudol postúpením od banky. Bolo jeho povinnosťou

preukázať splnenie podmienok pre platné postúpenie pohľadávky, čo je predpokladom preukázania
aktívnej vecnej legitimácie. Navrhovateľ síce predložil výzvu zo dňa 20.10.2009 adresovanú odporcovi1), následne nepreukázal, že mu výzvu aj skutočne zaslal. Zákon č. 483/2001 Z. z. predpokladá, aby
výzva adresovaná dlžníkovi podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách bola písomná a veriteľ sa musí aspoň
pokúsiť o jej zaslanie dlžníkovi na jeho poslednú známu adresu, a to napr. poštovým podacím lístkom

alebo doručenkou. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nepreukázal doručenie uvedenej výzvy odporcovi
1), súd bol toho názoru, že právny predchodca navrhovateľa nedodržal postup vyplývajúci mu z cit. ust.
§ 92 ods. 8 Zákona o bankách pre postúpenie pohľadávky voči odporcom navrhovateľovi. Pokiaľ ide
o vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru navrhovateľom zo dňa 15.10.2012 ku dňu 15.10.2012 (č.l. 23
spisu), v ktorom odporcu 1) vyzval k zaplateniu celého zostatku úveru v sume 8.924,56 eur do

30.10.2012, súd poukázal na to, že podľa ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť
spôsobilým predmetom postúpenia pohľadávky zo strany banky len pohľadávka alebo časť pohľadávky,
ktoré sú už splatnými. Navrhovateľ v konaní predložil dôkaz o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo
dňa 15.10.2012, ktoré bolo adresované odporcovi 1). Súd toto oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti nepovažoval za právne významné z dôvodu, že navrhovateľ k takémuto oprávneniu nebol
oprávnený. Predmetom postúpenej pohľadávky bola suma 8.743,15 eur. Je zrejmé, že pôvodný veriteľ,

SLSP, a.s., so sídlom v Bratislave ako banka postúpil zmluvou zo dňa 27.09.2012 nebankovej
inštitúcii aj splátky nezročné, pričom k ich predčasnej splatnosti nedošlo. Predmetom zmluvy o postúpení
pohľadávok navrhovateľovi potom bola neexistujúca pohľadávka, preto zmluva o postúpení pohľadávok
zo dňa 27.09.2012 je neplatná, nakoľko predmetom postúpenia pohľadávky zo strany
banky na tretiu osobu môže byť len pohľadávka alebo časť pohľadávky, ktoré sa stali splatnými. Keďže v

konanínebolopreukázané,ženavrhovateľnadobudolplatnepohľadávkuSlovenskejsporiteľne,a.s.voči
odporcom zo zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 03.02.2006, súd jeho návrh ako nedôvodný zamietol
z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 142 ods. 1
O.s.p. Vedľajší účastník na strane odporcu bol vo veci úspešný, na základe čoho mu patrí právo na
náhradu trov konania, ktoré predstavujú trovy právneho zastúpenia za 5 úkonov právnych služieb po

200,85 eur, päťkrát režijný paušál po 8,39 eur za prípravu a prevzatie zastúpenia, písomné podanie
vo veci samej zo dňa 29.01.2015, písomné podanie vo veci samej zo dňa 25.01.2016, účasť právneho
zástupcu na pojednávaní dňa 28.01.2016 a dňa 23.02.2016. Cestovné náklady advokáta za účasť na
pojednávaní dňa 28.01.2016 predstavujú sumu 95,02 eur za cestu z Bratislavy do Prievidze
a späť. Náhrada za stratu času predstavuje sumu 139,80 eur za 10 polhodín po

13,98eur.Cestovnénákladyadvokátazaúčasťnapojednávanídňa23.02.2016predstavujúsumu95,02
eur za cestu z Bratislavy do Prievidze a späť. Náhrada za stratu času predstavuje sumu 139,80 eur za
10 polhodín po 13,98 eur. Celkom trovy konania, ktoré je povinný navrhovateľ vedľajšiemu účastníkovi
nahradiť, predstavujú sumu 1.306,60 eur.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, domáhal sa jeho zmeny tak, že jeho návrhu
bude v celom rozsahu vyhovené. Vytýkal súdu prvého stupňa nesprávne právne posúdenie veci a
nedostatočne zistený skutkový stav veci. V súvislosti s nedostatkom aktívnej legitimácie v konaní
poukázal na skutočnosť, že v konaní predložil relevantné oznámenia postupcu odporcom o postúpení
pohľadávky spolu s podacími hárkami, preukazujúcimi odoslanie týchto písomností odporcom, ktoré

bez ďalšieho zakladajú aktívnu legitimáciu postupníka na vymáhanie postúpenej pohľadávky a súd má
povinnosť z týchto oznámení vychádzať bez toho, aby ako prejudiciálnu otázku skúmal existenciu a
platnosť zmluvy o postúpení. Dlžník sa v takomto prípade nemôže úspešne dovolať neplatnosti zmluvy
o postúpení pohľadávky, ani jej prípadnej neexistencie. Súd prvého stupňa preto pochybil, keď napriek
predloženým oznámeniam o postúpení pohľadávky skúmal platnosť zmluvy o postúpení. Zastával

názor, že ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách nemožno spájať s aktívnou legitimáciou navrhovateľa
ako postupníka pohľadávky. Zo systematického zaradenia tohto ustanovenia je zrejmé, že účelom
predmetného ustanovenia je úprava výnimiek z bankového tajomstva a nehovorí o podmienkach
platnosti postúpenia pohľadávky. Zo zákona nevyplýva, že by podmienky, uvedené v predmetnom
ustanovení, podmieňovali platnosť právneho úkonu postúpenia pohľadávky. Mal za to, že ak banka pred

postúpením pohľadávky písomne nevyzvala dlžníka na plnenie, nemá to vplyv na platnosť postúpenia
pohľadávky v zmysle § 524 Občianskeho zákonníka. Napriek uvedenému v tejto súvislosti
poukázal na výzvu zo dňa 20.10.2009, ktorou v konaní preukázal, že právny predchodca navrhovateľa
splnil všetky povinnosti, ktoré mu ust. § 92 ods. 8 zákona o bankách ukladá, teda, že odporca 1) bol v
mene banky vyzvaný na úhradu dlžnej sumy a zároveň bol v omeškaní so splnením čo len časti svojho

peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 dní. Mal za to, že predloženou výzvou v konaní
preukázal, že odporca 1) bol jeho právnym predchodcom vyzývaný na úhradu dlžných splátok, a teda v
konaní bolo preukázané, že právny predchodca navrhovateľa konal v súlade s ust. § 92 ods. 8 zákona
o bankách a nedošlo k porušeniu bankového tajomstva. Nesúhlasil ani s názorom súdu prvého stupňa,že v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách môže byť spôsobilým predmetom postúpenia pohľadávky zo
strany banky len pohľadávka alebo časť pohľadávky, ktoré sú už splatnými. Mal za to, že banka môže
postúpiť peňažný záväzok ako celok, vrátane jeho príslušenstva. Namietal rozhodnutie súdu prvého

stupňa aj vo výroku o priznaní náhrady trov konania vedľajšieho účastníka, keď mal za to, že v prípade
trovvedľajšiehoúčastníkanemožnohovoriťotrováchúčelnevynaloženýchnauplatneniealebobránenie
práva. Vedľajší účastník - združenie na ochranu spotrebiteľa musí byť sám z podstaty svojej existencie
schopný poskytnúť právnu pomoc pri súdnych konaniach v spotrebiteľských veciach. Uplatnil si náhradu
trov konania s tým, že trovy odvolacieho konania predstavujú sumu 251,32 eur.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd najskôr skúmal bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§
214 ods. 2 O.s.p.), či odvolanie navrhovateľa bolo podané v zákonom stanovenej lehote a dospel k
záveru, že odvolanie navrhovateľa je potrebné podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odmietnuť z dôvodu,
že bolo podané oneskorene.

Podľa § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p. v platnom znení, odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje , o čom bol navrhovateľ v napadnutom uznesení
riadne poučený.

Podľa § 47 ods. 2 O.s.p. ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk zastihnutý,

hoci sa v mieste doručenia zdržuje, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že mu zásielku
príde doručiť znovu, v deň a hodinu uvedenú v oznámení. Ak zostane i nový pokus o doručenie
bezvýsledným, uloží doručovateľ písomnosť na pošte, alebo na orgáne obce a adresáta o tom vhodným
spôsobom upovedomí. Ak si adresát zásielku počas jej uloženia nevyzdvihne, považuje sa deň, kedy
bola zásielka vrátená súdu, za deň doručenia, i keď sa adresát o tom nedozvedel.

Podľa § 57 ods. 1 O.s.p. sa do plynutia lehoty nezapočítava deň, keď došlo ku skutočnosti určujúcej
začiatok lehoty a lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde, alebo podanie
odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť (§ 57 ods. 3 O.s.p.).

Podľa § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že napadnutý rozsudok bol právnemu zástupcovi navrhovateľa
doručený do vlastných rúk dňa 11.04.2016. To znamená, že deň 11.04.2016 je potrebné považovať za
deňdoručenianapadnutéhorozsudku.Lehotanapodanieodvolaniaprotinapadnutémurozsudkuzačala

plynúť navrhovateľovi deň po dni doručenia, t. j. dňa 12.04.2016 a uplynula dňa 26.04.2016. Navrhovateľ
podal odvolanie prostredníctvom Poštového úradu Bratislava dňa 27.04.2016, t. j. po uplynutí zákonom
stanovenej 15-dňovej odvolacej lehoty. Preto je odvolanie navrhovateľa podané oneskorene.

Odvolací súd z týchto dôvodov odvolanie navrhovateľa podľa § 218 písm. a) O.s.p. ako oneskorene

podané odmietol.

Úspešným odporcom 1), 2) a vedľajšiemu účastníkovi nepriznal v zmysle § 224 ods. 1, §
142 ods. 1, § 151 ods. 1 O.s.p. právo na náhradu trov odvolacieho konania, nakoľko odporcovia 1), 2)
a vedľajší účastník nepodali návrh na ich priznanie.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e p r í p u s t n é .