Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, April 21, 2015

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10Cb/22/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612203394
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Blahovská

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2015:7612203394.13

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves, samosudkyňa JUDr. Mária Blahovská, v právnej veci žalobcu R. A.,

A..P..U.., T.: XXXXXXXX, P. XX, K. právne zastúpený: JUDr. Jana Vojáčková - advokátka, Ovručská
9, Bratislava proti žalovaným 1/ P. W., T.U.: XXXXXXXX, W. X/XX, A. G. Z., právne zastúpený: JUDr.
Rastislav Lenart, advokát so sídlom Pollova 32, Košice, 2/ O. R. C., A..P..U.., Ľ. V. XXX, C., T.
XXXXXXXX, o zaplatenie 1 076,54 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný 1/ je p o v i n n ý zaplatiť na žalobcovi sumu 1 076,54 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne
od 10.3.2011 do zaplatenia a nahradiť trovy konania vo výške 64,50 Eur a trovy právneho zastúpenia vo
výške 207,50 Eur, na účet právneho zástupcu žalobcu, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Súd žalobu proti žalovanému 2/ zamieta.

Vo vzťahu žalobcu a žalovaného 2/ nemá žiaden z účastníkov právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa svojím návrhom doručeným súdu dňa 24.2.2012 domáhal úhrady sumy 1 076,54 Eur s prísl.
Svoj návrh odôvodnil tým, na základe objednávky dodal žalovanému tovar, ktorý podľa dodacieho listu
prevzaldňa4.2.2011.Žalovanýposkytnutýplnenieprijalapoužilho.Faktúruvlehotesplatnostineuhradil
a na pokus o zmier zo dňa 22.11.2011 nereagoval.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz sp. zn. 10Rob/42/2012 - 13, dňa 22.3.2012, ktorý sa žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto bol v zmysle § 173 ods. 2 O.s.p. zrušený. Súd šetrením zistil,
žežalovanýdlhodobožijeapracujevAnglicku.Súdusapodariloprostredníctvomrodinnýchpríslušníkov
zistiť adresu jeho terajšieho pobytu a žalovaný následne udelil plnú moc na zastupovanie advokátovi.
Vo svojom vyjadrení prostredníctvom právneho zástupcu uviedol, že namieta pasívnu vecnú legitimáciu,
pretože na dodacom liste je uvedené, že zásielku prevzala jeho spoločnosť O. R. C.Š., A..P..U.., Ľ.

V. XXX, T.: XX XXX XXX. V zmysle zmluvy o prevode obchodného podielu previedol svoj 100 %
obchodný podiel na J. C., G.. XX.X.XXXX, bytom B. X, W.. S prevodom obchodného podielu odovzdal
nadobúdateľovi aj všetku účtovnú a právnu agendu spoločnosti.

Účastníci konania boli v zmysle § 120 ods. 4 O.s.p. poučení v uznesení zo dňa 7.6.2013. Žalobca a
žalovaný sa z pojednávania ospravedlnili, súhlasili s pojednávaním v ich neprítomnosti.

Súd vykonaným dokazovaním, s predložených dokladov, Zmluvy o spolupráci, prílohy č. l, objednávky,
dodacieho listu, faktúry, zmluvy o prevode obchodného podielu, písomných vyjadrení účastníkov
konania zistil tento skutkový a právny stav:Podľa výpisu zo živnostenského registra zo dňa 2.10.2012 žalovaný P. W. podnikal od roku 2004 a
naďalej podniká ako SZČO, s miestom podnikania W. X/XX, A. G. Z., T. XXXXXXXX.
Podľa výpisu z Obchodného registra je P. W. spoločníkom a jediným konateľom spoločnosti O. R. C.Š.

A..P..U.., Ľ. V. XXX, C., T. XX XXX XXX, deň zápisu 23.10.2010.

Žalobca a žalovaný P. W., W. X/XX, T. XXXXXXXX uzavreli Zmluvu o spolupráci dňa 12.10.2010, ktorou
sa žalovaný zaviazal kúpiť od žalobcu 6 000 litrov produktov Castrol. Podľa prílohy č. 1 k zmluve o
spolupráci uviedol žalovaný sídlo - Ľ. V. XXX, C..

Žalovanému bolo pridelené zákaznícke číslo XXXXXX. Objednávkou č. XXXXXXXXXX si objednal
dodávku tovaru na dodaciu adresu L. V. XXX, C.. Dodacím listom č. XXXXXXXX zo dňa 3.2.2011 mu
bol dodaný tovar, ktorého prevzatie potvrdil žalovaný svojím podpisom a opečiatkoval, nepoužil pritom
pečiatku fyzickej osoby, ktorá bola na zmluve o spolupráci a prílohe k zmluve, ale použil pečiatku svojej
obchodnej spoločnosti O. R. C. A..P..U.., ktorej je jediným spoločníkom a konateľom naďalej a na ktorej
adresu si dal tovar doručiť. Dodaný tovar žalobca vyfakturoval fa č. XXXXXXXXXX na sumu 1 076,54

Eur s lehotou splatnosti 9.3.2011.

Žalovaný uviedol, že obchodný podiel previedol na J. C. G.. XX.X.XXXX, bytom B. X, W. a predložil
zmluvu o prevode obchodného podielu zo dňa 9.9.2011. Zmluva nie je opečiatkovaná a chýba overenie
podpisov. Tiež do dnešného dňa nie je urobený zápis v obchodnom registri. Prostredníctvom právneho

zástupcu uviedol, že tovar mu dodaný nebol ani ako podnikateľ fyzická osoba ho neprevzal a namietal
pasívnu vecnú legitimáciu.

Žalobca vzhľadom na tvrdenia žalovaného navrhol, aby súd pripustil vstup do konania ďalšieho
účastníka a to O. R. C. s.r.o., súd uznesením 10Cb/22/2013-101 zo dňa 27.5.2014 túto zmenu pripustil.

Žalovaný 2 zásielky súdu nepreberá, preto súd postupoval v intenciách § 48 ods. O.s.p. a považoval
zásielky za doručené.
Žalobca uviedol, že žalovaný P. W., T.: XX XXX XXX bol zákazníkom spoločnosti od októbra 2010 so
zákazníckym číslom XXXXXX. Tovar si objednal cez internetový obchod, ktorý je určený pre zmluvných
partnerov. Objednávka č. XXXXXXXXXX z 31.1.2011 na tam uvedený tovar, zhodne s faktúrou s

určenou dodacou adresou C., Ľ. V. XXX, bola prijatá a vybavená v súlade s požiadavkami zákazníka.
V zmysle zmluvy o spolupráci bola poskytnutá zľava 20 % z ceny tovaru. Dodací list bol vystavený v
súlade s objednávkou a prevzatie tovaru na ňom potvrdil osobne žalovaný. Spoločnosť O. R. C., s.r.o.,
ktorého žalovaný je jediným spoločníkom a konateľom nikdy nebola obchodným partnerom, tovar si
neobjednávala a ani jej nebol dodávaný. Nie je im známe, prečo žalovaný pripojil k svojmu podpisu

pečiatku tejto spoločnosti.

Podľa§409ods.1Obchodnéhozákonníka,kúpnouzmluvousapredávajúcizaväzujedodaťkupujúcemu
hnuteľnú vec (tovar) určenú jednotlivo alebo čo do množstva a druhu a previesť na neho vlastnícke právo
k tejto veci a kupujúci sa zaväzuje zaplatiť kúpnu cenu.

Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky
z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky

z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

Podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ide o omeškania s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa nariadenia vlády č. 87/1995, § 3 ods. 1 výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.
Základná úroková sadzba ECB v rozhodnom období bola 1%, čo po zvýšení je 9%.

Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, žalobca a žalovaný 1 uzavreli platnú Zmluvu o
spolupráci, ktorou sa žalovaný zaviazal kúpiť od žalobcu 6 000 litrov produktov Castrol. Žalovanému
bolo pridelené zákaznícke číslo XXXXXX. Objednávkou č. XXXXXXXXXX si objednal dodávku tovaruna dodaciu adresu L. V. XXX, C.. Dodacím listom č. XXXXXXXX zo dňa 3.2.2011 mu bol dodaný tovar,
ktorého prevzatie potvrdil žalovaný svojím podpisom a opečiatkoval, nepoužil pritom pečiatku fyzickej
osoby, ktorá bola na zmluve o spolupráci a v prílohe k zmluve, ako už bolo konštatované, ale použil

pečiatku svojej obchodnej spoločnosti O. R. C. s.r.o., ktorej je jediným spoločníkom a konateľom naďalej
a na ktorej adresu si dal tovar doručiť. Dodaný tovar žalobca vyfakturoval fa č. XXXXXXXXXX na
sumu 1 076,54 Eur s lehotou splatnosti 9.3.2011. Žalovaný faktúru nevrátil a ani ju nenamietal. Podpis
na dodacom liste je preukázateľne jeho, túto skutočnosť tiež nenamietal. Zo všetkých predložených
dokladov je zrejmé, že žalovaný 1 uzavrel zmluvu, objednal si tovar aj ho prevzal, miesto prevzatia

sám určil, všade je uvedené IČO XX XXX XXX, čiže fyzickej osoby. Za platné prevzatie tovaru by súd
považovalajprevzatieoprotipodpisubezpečiatky.Chyboužalovaného1sastalo,žedodacílistpodpísal
a opečiatkoval pečiatkou svojej s.r.o., hoci sám vedel, že pre koho tovar objednal. Tvrdenia žalovaného
1, že tovar neprevzal, ale prevzala ho jeho obchodná spoločnosť, súd vzhľadom na uvedené považuje
za účelovú obranu, vyhnúť sa zaplateniu dlžnej sumy. Žalovaný predložil zmluvu o prevode obchodného
podielu zo dňa 9.9.2011. Do dnešného dňa zápis v obchodnom registri urobený nebol. Z predložených

dokladov je zrejmé, že tovar prevzal žalovaný 1 osobne, nedodanie objednaného tovaru nereklamoval,
faktúru nevrátil, preto súd ďalej ani neskúmal platnosť zmluvy.
Súd ho na základe uvedeného zaviazal žalovaného 1, dlžnú sumu uhradiť v plnej výške a voči
žalovanému 2 žalobu zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a zaviazal žalovaného, ktorý v konaní nemal
úspech nahradiť žalobcovi trovy konania, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku z návrhu 64,50 Eur
a trov právneho zastúpenia vyčíslených v zmysle § 10 ods. 1 a §14 ods. 1, 13a vyhl. 655/2004 Z.z. za
tieto úkony:
1. prevzatie a príprava zastúpenia 61,40 Eur

2. písomné podanie na súd 61,40 Eur
3. návrh na vstup ďalšieho účastníka 61,40 Eur
Spolu 184,20 Eur
Režijný paušál v zmysle § 16 ods. 3 vyhl. 655/2004 Z.z.
2 x 7,63 Eur, 1 x 8,04 Eur spolu 23,30 Eur

Spolu trovy právneho zastúpenia 207,50 Eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v §
221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c)

súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 O.s.p. ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.