Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Svidník
Spisová značka: 7C/99/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8614202413
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Keselicová

ECLI: ECLI:SK:OSSK:2014:8614202413.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Svidník, samosudkyňa JUDr. Jana Keselicová, v právnej veci žalobcu J. M. R., s.r.o.,

J. XX, XXX XX L. 26, A.: XX XXX XXX zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková,
s.r.o., Pribinova 25, 810 11 Bratislava, IČO: 47 233 516 proti žalovanému E. D., nar. XX.X.XXXX,
bytom Y. XX, XXX XX M., občan SR, za účasti vedľajšieho účastníka v I .rade Občianske združenie
slovenských spotrebiteľov AZ, Petrovská 10, Skalica, IČO: 42 264 154, zastúpený JUDr. Jozefom
Kempom, advokátom, Námestie Josipa Andriča 1, 900 25 Chorvátsky Grob, v II. rade Združenie na
ochranu občana spotrebiteľa HOOS, Námestie legionárov č. 5, 080 01 Prešov, IČO: 42 176 778,
zastúpený JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, so sídlom 089 01 Svidník, Sov. hrdinov č. 163/66, o

zaplatenie 200,18 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu zamieta.

II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva a žalobca nemá právo na ich náhradu.

III. Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi v I. rade náhradu trov konania vo výške 27,96
eura ( trovy právneho zastúpenia ) na účet právneho zástupcu JUDr. Jozefa Kempa, advokáta, do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

IV. Žalobca je povinný zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi v II. rade náhradu trov konania vo výške 33,55
eura ( trovy právneho zastúpenia ) na účet právneho zástupcu JUDr. Igora Šafranka, advokáta č. ú.
42949572/0200, VS: 165144 do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajšom súde dňa 2.5.2014 si žalobca uplatnil voči žalovanému právo na
zaplatenie sumy 200,18 eura s príslušenstvom.

V odôvodnení svojho návrhu uviedol, že žalobca uzatvoril dňa 15.8.2008 so žalovaným zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8300011354, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému úver vo výške
763,46 eura . Poskytnutý úver sa žalovaný zaviazal splatiť v 36 mesačných splátkach vo výške 46,11
eura v termínoch splatnosti dohodnutých v zmluve. Na základe žiadosti žalovaného sa žalobca so
žalovaným dohodli na odklade splátok č. 8, 9, 10, 33 pôžičky a tieto sa žalovaný zaviazal splatiť ako
splátky č. 37, 38, 39, 44. Neskôr požiadal žalovaný o ďalší odklad a preto uzavrel žalobca so žalovaným
dodatok k zmluve, v ktorom sa dohodli o odklade splatnosti splátok č. 22, 23. Za odklad splatnosti

splátok sa žalovaný zaviazal zaplatiť žalobcovi zmluvnú odmenu vo výške 9,22 eura. Uvedené splátky
sa žalovaný zaviazal splatiť ako tzv. odložené splátky ( vrátane zmluvnej odmeny ) č. 40, 41, 42, 43 v
zmysle nového splátkového kalendára, ktorý tvorí prílohu tejto zmluvy a je jej neoddeliteľnou súčasťou.
Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou splátok úveru už pri splátke č. 1, napokon zaplatil len sumu1.552,- eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaný bol v omeškaní s úhradou splátky č. 40 o viac ako tri mesiace,
žalobca si uplatnil právo veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka, t. j. okamžitú splatnosť úveru.
Žalovaný mal uhradiť sumu neuhradených splátok vo výške 200,18 eura dňa 25.3.2012. Túto sumu

neuhradil ani čiastočne.

Predmetomkonaniabolnárokžalobcunazaplateniepohľadávkyvovýške200,18euraspríslušenstvom.

Dňa 6.6.2014 vstúpilo do konania na podporu žalovaného Občianske združenie slovenských

spotrebiteľov AZ.

Dňa 24.6.2014 vstúpil do konania na podporu žalovaného vedľajší účastník Združenie na ochranu
občana spotrebiteľa HOOS.

Na pojednávaní konanom dňa 1.12.2014 súd postupom podľa § 101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a

rozhodol v neprítomnosti riadne predvolaného žalobcu, žalovaného a vedľajších účastníkov.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: oznámenie o zosplatnení zo dňa 25.11.2012, zmluva
o revolvingovom úvere č. 8300008214 zo dňa 4.6.2008, zmluvné podmienky o revolvingovom úvere
spoločnosti PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., oznámenie veriteľa o schválení úveru dlžníkovi zo dňa

4.6.2008, karta klienta, oznámenie o vstupe vedľajšieho účastníka do konania zo dňa 16.1.2014,
vyjadrenie vedľajšieho účastníka zo dňa 12.5.2014, spis Okresného súdu Svidník, sp. zn. 7C/464/2013
a zistil tento skutkový stav:

Účastníci konania uzatvorili dňa 15.8.2008 zmluvu o revolvingovom úvere č. 8300011354, predmetom

ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 763,46 eura. Žalovaný sa zaviazal uhradiť úver v 36 mesačných
splátkach po 46,11 eura. Ročná úroková sadzba bola dohodnutá vo výške 79,47 %, RPMN 77,93 %.
Z karty klienta súd zistil, že žalobca poskytol žalovanému finančné prostriedky vo výške 763,46 eura a
žalovaný splatil sumu 1 552,- eur.

Vedľajší účastník v II. rade vo svojom vyjadrení zo dňa 24.9.2014 poukázal na skutočnosť, že
predmetná zmluva o revolvingovom úvere nemá náležitosti vyžadované zákonom č. 258/2001 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch, a to konkrétne konečnú splatnosť ( § 4 ods. 2 písm. g) ) a výšku, počet a
termíny splátok, istiny , úrokov a iných poplatkov ( § 4 ods. 2 písm. i ). Preto je úver vzhľadom na znenie
§ 4 ods. 3 písm. b) veta druha zákona, bezúročný a bez poplatkov. Ďalej uviedol, že zmluva obsahuje

údaj o výške ročnej úrokovej sadzby, ktorá je v tomto prípade 79,49 %, čo je hrubo odporujúce dobrým
mravom, preto je zmluva absolútne neplatná. Ak je zmluva neplatná, je každý z účastníkov povinný vrátiť
druhému všetko, čo podľa nej dostal. Zo žaloby vyplýva, že žalovanému bol poskytnutý úver vo výške
743,46 eura a doposiaľ žalovaný žalobcovi vrátil sumu 1 552,- eur. Keďže žalovaný zaplatil žalobcovi
viac ako mu bolo poskytnuté, došlo na strane žalobcu k bezdôvodnému obohateniu. Navrhol žalobu

zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

Vedľajší účastník v I. rade vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 6.10.2014 uviedol, že podľa
priemerných úrokov zo spotrebiteľských úverov obchodných bánk s dobou splácania od 1 do 5 rokov,
zverejnených Národnou bankou Slovenska pre august 2008 vyplýva priemerný ročný úrok vo výške

13,69 %. Dohodnutá ročná úroková sadzba vo výške 79,47 % predstavuje viac ako päťnásobok
priemerných úrokov vyberaných v čase uzatvorenia zmluvy bankami pri obdobných spotrebiteľských
úveroch. Táto dohodnutá výška úroku podstatne prevyšuje priemerné úroky, uplatňované v rovnakom
čase bankami. Má za to, že dohodnutá výška úroku je v rozpore s dobrými mravmi. Ďalej poukázal, že
žalobca poskytol žalovanému úver vo výške 763,46 eura, pričom žalovaný uhradil žalobcovi do podania

žaloby jednotlivými splátkami sumu vo výške 1 552,- eur, teda viac peňažných prostriedkov, ako žalobca
poskytol žalovanému. Navrhol žalobu v celom rozsahu zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania.

Žalobca zotrval na podanej žalobe.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

Zistený skutkový stav súd takto právne posúdil:Podľa § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Vstupom Slovenskej republiky do európskeho hospodárskeho a právneho systému boli do Občianskeho

zákonníka zákonom č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 v piatej hlave začlenené ustanovenia o
spotrebiteľskýchzmluvách.UvedenáprávnaúpravamázákladvsmerniciRadyč.93/13/EHSz 5.4.1993
o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

Podľa § 52 ods.1, ods.2, ods.3, ods.4 Občianskeho zákonníka / v znení platnom ku dňu uzatvorenia
úverovej zmluvy / spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej

činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie
peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na

finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov
sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 54 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Špeciálna úprava spotrebiteľského úveru bola obsiahnutá v zákone č. 258/2001 Z.z. / v znení platnom

ku dňu uzatvorenia úverovej zmluvy/. Tento právny predpis v § 2 písm. a) definuje spotrebiteľský
úver, ako dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo
forme odloženej platby, pôžičky, úveru alebo v inej právnej forme. Podľa § 2 písm. b/ tohto zákona
zmluvou o spotrebiteľskom úvere sa rozumie zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové

náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 1, ods.2 zákona č. 258/2001 Z. z. je veriteľom fyzická alebo právnická osoba poskytujúca
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania, v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci a spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý

spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľa § 4 ods.1 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu,
inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

Podľa§4ods.2zákonač.258/2001Z.z.zmluvaospotrebiteľskomúvereokremvšeobecnýchnáležitostí
musí obsahovať a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo
meno, priezvisko, miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide
o fyzickú osobu,
b)meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa, c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k

tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby,
a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom, d) adresu
predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť, e) celkovú výšku a menu
poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie, f) v prípade odloženejplatby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom
úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby, g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere

musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby, ako aj index alebo referenčnú
sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu, i) výšku, počet a termíny splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, k)

priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok, l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo
čo najpresnejší odhad, n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský
úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie

spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7, q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, r)
informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere, s) názov a
adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

Podľa § 4 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. zmluva o spotrebiteľskom úvere, pri nesplnení podmienok
podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe a)
poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar, alebo poskytnutá
služba. Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d)

až j), k) a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená, je každý z účastníkov
povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

Podľa § 451 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa § 153 ods.1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov,
ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený

priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Úver poskytnutý žalobcom túto charakteristiku
spĺňa. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru, o ktoré žalobca taktiež opiera svoje nároky, žalovaný
ovplyvniť nemohol, nakoľko boli pripravené už vopred pre veľký počet spotrebiteľov. Žalobca má v
predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v konaní nebolo tvrdené a ani preukázané, aby
bol žalovanému poskytnutý úver za účelom výkonu zamestnania, povolania alebo podnikania. Všetky

režimy a opatrenia určené na ochranu spotrebiteľov platia bez ohľadu na typ štandardnej formulárovej
zmluvy, a teda platia aj vo vzťahu k úverom ako tzv. absolútnym obchodnoprávnym vzťahom.
Spotrebiteľské vzťahy, teda zmluvy medzi podnikateľmi a spotrebiteľmi spadajú pod ochranu § 54
ods. 1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého je neprípustné dojednať so spotrebiteľom nevýhodnejšie
ustanovenie zmluvy, ako upravuje Občiansky zákonník.

Posudzovaný právny vzťah účastníkov konania je právnym vzťahom založeným spotrebiteľskou
zmluvou, konkrétne ide o spotrebiteľský úver. Žalobca bol od uzavretia zmluvy dňa 15.8.2008 v
postavení dodávateľa a žalovaný v postavení spotrebiteľa, preto uvedený právny vzťah je vrežime spotrebiteľského práva. Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať neprijateľné podmienky, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
pod sankciou ich absolútnej neplatnosti.

Právny vzťah účastníkov konania súd posúdil podľa noriem spotrebiteľského práva, a to podľa
osobitného právneho predpisu zákona o spotrebiteľských úveroch a všeobecného právneho predpisu
Občianskeho zákonníka.

Súd z vykonaného dokazovania zistil, že predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere, o ktorú žalobca
opiera uplatnený nárok je absolútne neplatná pre rozpor s dobrými mravmi. Dobré mravy možno
stotožniť so všeobecne spoločensky uznávanými zásadami konania v právnom styku / poctivosť,
nezneužívanie výkonu práv, nešikanózny spôsob výkonu práva, rešpektovanie rovnosti účastníkov
občianskoprávnych vzťahov/. Za právny úkon priečiaci sa dobrým mravom treba považovať právny
úkon, ktorý je všeobecne neakceptovateľný z hľadiska v spoločnosti prevládajúcich mravných zásad a

princípov vzájomných vzťahov medzi ľuďmi / pozri rozhodnutie NS SR sp. zn. 3 Cdo 137/2003/. Ročná
úroková sadzba je podstatnou náležitosťou zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmluve o úvere zo dňa
151.8.2008 je uvedená ročná úroková sadzba 79,47 %. Podľa údajov Národnej banky Slovenska bola
priemerná úroková miera obchodných bánk pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných domácnostiam
od 1 do 5 rokov v mesiaci august 2008 na úrovni 12,29 % ročne. Dohodnutá výška úrokov 79,47 % ročne

uvedená v zmluve podstatne / viac ako šesťnásobne/ prekračuje priemernú úrokovú mieru obchodných
bánk pri spotrebiteľských úveroch poskytovaných domácnostiam v mesiaci august 2008. Žalobca ako
nebankový subjekt pri poskytovaní úverov podstupuje vyššiu mieru rizika, čo sa odráža vo výške úroku.
Súd netvrdí, že výška úrokov pri nebankových spotrebiteľských úveroch musí dôsledne kopírovať výšku
úrokov pri porovnateľných bankových úveroch, avšak dohodnutá výška úrokov / aj keď vyššia ako pri

bankách/ musíbyťstálesúladnáspožiadavkoudobrýchmravovanesmievykazovaťznakynepoctivého
úžerného úroku. Dlžník uzatvára zmluvu o úvere a dohodu o úrokoch prevažne z dôvodov svojej
inak neriešiteľnej finančnej situácie. Nezodpovedá preto všeobecne uznávaným vzťahom medzi ľuďmi,
aby dlžník v takejto situácii poskytoval veriteľovi neprimerané až úžernícke úroky. Dohodnutá úroková
sadzba vo výške 79,47 % ročne / ako podstatná zložka právneho úkonu/ je v rozpore s dobrými mravmi,

preto predmetná zmluva o spotrebiteľskom úvere sa svojím obsahom prieči dobrým mravom. Tam, kde
sa dôvod neplatnosti vzťahuje na celý právny úkon /dôvod neplatnosti sa týka jeho podstatnej zložky /, je
právny úkon neplatný v celom rozsahu. Vzhľadom na uvedené dôvody súd považuje predmetnú úverovú
zmluvu za absolútne neplatnú. Pokiaľ došlo medzi účastníkmi neplatnej zmluvy k plneniu, nastupuje
medzi nimi právny režim bezdôvodného obohatenia. Ak je zmluva neplatná je, každý z účastníkov

povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal. Ďalej súd zistil, že zmluva neobsahuje povinný údaj o
konečnej splatnosti podľa § 4 ods. 2 písm. g) zákona o spotrebiteľských úveroch, preto by bolo potrebné
považovať predmetný úver, aj v prípade jeho platnosti, za bezúročný a bez poplatkov podľa § 4 ods. 3
zákona o spotrebiteľských úveroch.

Ak je zmluva neplatná je, každý z účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal v
právnom režime bezdôvodného obohatenia. Z vykonaných dôkazov súd zistil, že žalobca poskytol
žalovanému úver vo výške 763,46 eura a žalovaný vrátil žalobcovi sumu 1 552,- eur, teda viac ako mu
bolo poskytnuté, preto žalobu ako neodôvodnenú zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech,
súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi,
ktorý vo veci úspech nemal. Žalovaný mal vo veci plný úspech, avšak náhradu trov konania si
neuplatnil, pretože mu žiadne trovy nevznikli a žalobca ako neúspešný účastník nemá právo na ich
náhradu.

Podľa § 93 ods. 2, ods. 3, ods. 4 O.s.p. ako vedľajší účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo
odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa
osobitného predpisu.10a). Do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z
účastníkov urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na

návrh. V konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník. Koná však iba sám za
seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd po uvážení
všetkých okolností.Podľa § 24 O.s.p. účastník sa môže dať v konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o
zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len fyzickú osobu. V tej istej veci môže
mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí, ak ide o zastúpenie podľa § 25.

Podľa § 25 ods. 1, ods. 2, ods. 3 O.s.p. ako zástupcu si účastník môže vždy zvoliť advokáta.
Plnomocenstvo udelené advokátovi nemožno obmedziť. Advokát je povinný účelne využívať všetky
zákonompripustenéprostriedkyaspôsobyposkytovaniaprávnejpomociúčastníkovi,ktoréhozastupuje.
Advokát je oprávnený dať sa zastupovať iným advokátom ako ďalším zástupcom prípadne advokátskym

koncipientom, ktorého zamestnáva.

Podľa § 137 O.s.p. trovy konania sú najmä hotové výdavky účastníkov a ich zástupcov, včítane
súdneho poplatku, ušlý zárobok účastníkov a ich zákonných zástupcov, trovy dôkazov, odmena notára
za vykonávané úkony súdneho komisára a jeho hotové výdavky, náhrada výdavkov právnickej osoby,
ktorá je oprávnená zastupovať v konaní podľa osobitného predpisu, odmena správcu dedičstva a jeho

hotové výdavky, tlmočné a odmena za zastupovanie, ak je zástupcom advokát.

Súd priznal úspešnému vedľajšiemu účastníkovi v I. rade, podľa § 142 ods.1 O.s.p. náhradu trov
konania vo výške 27,96 eura ( 1 z uplatnených 55,92 eura ), ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia z hodnoty 200,18 eura, za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia, vyjadrenie zo dňa

6.10.2014, to je 2x po 19,92 eura + 2x rež. paušál po 8,04 eura, podľa § 9 ods.1, § 10 ods.1, § 13a
ods.1 písm. a/, c/, § 16 ods.3 vyhl. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie
právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Súd priznal úspešnému vedľajšiemu účastníkovi v II. rade, podľa § 142 ods.1 O.s.p. náhradu trov

konania vo výške 33,55 eura ( 1 z uplatnených 67,10 eura ), ktoré pozostávajú z trov právneho
zastúpenia z hodnoty 200,18 eura, za prevzatie a prípravu právneho zastúpenia, vyjadrenie zo dňa
24.9.2014, to je 2x po 19,92 eura + 2x rež. paušál po 8,04 eura + 20 % DPH, podľa § 9 ods.1, § 10
ods.1, § 13a ods.1 písm. a/, c/, § 16 ods.3, § 18 ods.3 vyhl. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov.

Trovy právneho zastúpenia vedľajších účastníkov považoval súd za nepochybne účelne vynaložené,
vzhľadom na to, že právo na právnu pomoc pred súdmi je ústavným právom každého subjektu práva.
Navyše,účasťvedľajšiehoúčastníka,ktoréhopredmetomčinnostijeochranaprávspotrebiteľovvkonaní
pred súdmi je žiaduca a je vo všeobecnom záujme, pretože vyvažuje faktickú nerovnosť účastníkov

konania. Je potrebné si uvedomiť, že v spotrebiteľských sporových konaniach vystupuje prevažne na
strane žalovaného bežný spotrebiteľ, ktorý nie je odborne „vybavený“ tak, aby náležite obhajoval svoje
záujmy v konaní a bol rovnocennou protistranou právnickej osobe, ktorá je odborne, personálne a
materiálne pripravená viesť množstvo súdnych sporov.

Do predmetného konania vstúpili na podporu žalovaného dvaja vedľajší účastníci, ktorí boli v konaní
aktívni a zhodne namietali absolútnu neplatnosť vo vzťahu dohodnutému úroku vo výške 79,49 % ročne
s poukazom na rozpor s dobrými mravmi. Súd rozhodol aj na základe argumentácie oboch vedľajších
účastníkov, preto každému z nich priznal jednu polovicu z uplatnenej náhrady trov právneho zastúpenia.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v troch
vyhotoveniach na Krajský súd v Prešove cestou tunajšieho súdu.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a
čoho sa odvolateľ domáha. Musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov tak, aby jeden zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis.Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť do uplynutia lehoty
na odvolanie.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).