Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 4, 2016

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 5Co/179/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115224265
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Világiová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2016:8115224265.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Gabriely Világiovej a členov
senátu JUDr. Jany Burešovej a JUDr. Martina Barana v právnej veci žalobcu: S. T., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Q. XXX, proti žalovanej: U. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, právne zastúpená: JUDr. Dášou
Komkovou, advokátkou so sídlom v Prešove, Hlavná 27, v konaní o určenie manželského výživného o
odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č.k. 17C/386/2015 - 25 zo dňa 20.04.2016

takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení konania.

II. Zrušuje uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil podľa § 96 ods. 1 O.s.p. a o trovách
konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podala včas odvolanie žalovaná. Navrhla uznesenie zrušiť a vec vrátiť súdu
prvej inštancie na ďalšie konanie. Dôvodila, že súd dňa 20.04.2016 pojednával napriek jej žiadosti o

odročenie pojednávania. Nesúhlasila ani s výrokom o trovách konania, keď súd prvej inštancie uviedol,
že strany si trovy konania neuplatnili. Uviedla, že trovy konania jej právna zástupkyňa uplatnila vo
vyjadrení zo dňa 09.02.2016.

3. Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „CSP“), vzhľadom na včas podané odvolanie

preskúmal napadnuté uznesenie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich z
ust. § 379 a § 380 CSP, bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je z
časti dôvodné.

4.Súdprvejinštancienariadilpojednávaniena14.03.2016,ktorénazákladežiadostižalovanejodročilna
20.04.2016. Dňa 14.04.2016 bolo súdu prvej inštancie doručené podanie žalovanej, v ktorom uviedla, že

od13.04.2016do08.05.2016budehospitalizovanáaztohtodôvodusanemôžezúčastniťpojednávania.
Navrhla pojednávanie odročiť na november, december 2016. Pred otvorením pojednávania vo veci
samej dňa 20.04.2016 vzal žalobca svoj návrh na začatie konania späť, preto súd nepojednával vo veci
samej a konanie zastavil.

5. Podľa § 96 ods. 1 veta prvá a druhá O.s.p. účinného v čase vydania rozhodnutia, navrhovateľ môže

vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví.6. Podľa § 96 ods. 3 prvá veta O.s.p. účinného v čase vydania rozhodnutia, nesúhlas odporcu so
späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo
ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo

nie je.
7. Pokiaľ ide o určenie okamihu, kedy sa začína pojednávanie vo veci, súdnou praxou je ustálené,
že za tento okamih treba považovať otvorenie pojednávania predsedom senátu po tom, ako súd zistí
prítomnosť účastníkov, ich predbežný postoj, následne po otvorení pojednávania dochádza k prvému
úkonu žalobcu, resp. jeho právneho zástupcu spočívajúcom v prednese žaloby. Vzhľadom na uvedené

je v danej veci z obsahu spisu spise zrejmé, že žalobca zobral návrh na začatie konania späť ešte pred
otvorením pojednávania dňa 20.04.2016. Vzhľadom na to, že žalobca vzal späť svoju žalobu v celom
rozsahu skôr, než sa začalo pojednávanie, nebolo potrebné zisťovať súhlas žalovanej, preto ak súd
konanie zastavil, neodňal tým žalovanej možnosť konať pred súdom, ako to namieta v odvolaní.
8. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku o zastavení konania
ako správny v súlade s ust. § 387 ods. 1 C.s.p.

9. Pokiaľ ide o odvolanie žalovanej proti výroku o trovách konania, odvolací súd súhlasí s námietkami
žalovanej uvedenými v odvolaní.
10.Súdprvejinštanciesvojerozhodnutieotrováchkonaniaodôvodniltým,žeúčastnícisitrovynežiadali.
Z obsahu spisu však vyplýva, že právna zástupkyňa žalovanej si trovy konania uplatnila podaním zo dňa

09.02.2016 (č.l. 9 súdneho spisu). Nemala však možnosť si ich vyčísliť, nakoľko nebola upovedomená
o späťvzatí žaloby. Súd prvej inštancie preto nepostupoval správne, keď neoznámil právnej zástupkyni
späťvzatie žaloby, čím jej nedal možnosť na vyčíslenie trov konania.

11. Odvolací súd vzhľadom na uvedené konštatuje, že súd prvej inštancie nesprávnym procesným

postupom znemožnil žalovanej, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo
k porušeniu práva na spravodlivý proces, čo je dôvodom pre zrušenie uznesenia vo výroku o trovách
konania podľa § 389 ods. 1 písm. b) C.s.p.

12. Úlohou súdu prvej inštancie po vrátení veci bude opätovne rozhodnúť o trovách konania podľa

úspechu vo veci, vzhľadom na to, že tieto boli zo strany žalovanej uplatnené. Súd tiež zváži prípadné
použitie ustanovenia § 257 C.s.p. Súd prvej inštancie svoje závery odôvodní v súlade s ust. § 220 ods.
2 Civilného sporového poriadku. tak, aby jeho rozhodnutie bolo presvedčivé, a rozhodne tiež o trovách
odvolacieho konania.

13. Rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 CSP).
Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods.2 v dovolacom konaní zastúpený advokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).