Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 21, 2013

Súd: Okresný súd Žiar n/H
Spisová značka: 6Cb/5/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6412207940
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2013
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Milena Fegyesová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2013:6412207940.2

Uznesenie
Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľa: RECLAIM, a.s., IČO: 46 076 760 Prievozská
2/A, 821 09 Bratislava, zastúpený: Mgr. Gabriela Hrbáňová, advokát so sídlom AK Malý trh 2/A, 811 08
Bratislava proti odporkyni : S. Š., J.. XX.X.XXXX, G. O. E. XXX/XX, XXX XX Ž. J. E. za účasti vedľajšieho
účastníka: Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS, IČO: 42 176 778 so sídlom Námestie
legionárov 5, 080 01 Prešov zastúpené: JUDr. Andrej Cifra, advokát so sídlom AK J. Kráľa 5/A, 984 01
Lučenec o zaplatenie 8 000,00 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd odpor vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS 080 01 Prešov,
Námestie Legionárov 5 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k.
16Rob/449/2012-48 zo dňa 14.11.2012 o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ prostredníctvom svojho splnomocneného právneho zástupcu podal na Okresný súd Žiar
nad Hronom, dňa 22.6.2012 návrh, v ktorom žiadal, aby súd vydal platobný rozkaz a zaviazal odporkyňu,
zaplatiť mu žalovanú sumu, ktorá pozostávala z nezaplatenia poskytnutých finančných prostriedkov a
príslušenstva.
Okresný súd Žiar nad Hronom vo veci rozhodol dňa 14.11.2012 a vydal platobný rozkaz, ktorým
návrhu navrhovateľa celkom vyhovel. Platobný rozkaz bol doručený právnemu zástupcovi navrhovateľa
23.11.2012 a odporkyni 22.11.2012. Dňa 9.9.2012 do konania vstúpil vedľajší účastník na strane
odporkyne. Platobný rozkaz mu bol doručený dňa 26.11.2012 a proti platobnému rozkazu vedľajší
účastník podal odpor dňa 27.11.2012.Odpor vedľajšieho účastníka bol doručený odporkyni na vyjadrenie
dňa 16.1.2013. Odporkyňa sa k odporu vedľajšieho účastníka nevyjadrila.
Ako vedľajší účastník môže sa popri navrhovateľovi, alebo odporcovi zúčastniť konania ten, kto má
právny záujem na jeho výsledku, pokiaľ nejde o konanie o rozvod, neplatnosť manželstva, alebo určenie,
či tu manželstvo je alebo nie je (§ 93 ods. 1 O.s.p.). Takto sa môže zúčastniť aj právnická osoba, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv, podľa osobitného predpisu (§ 93 ods. 2 O.s.p.). Ak do konania
vstúpi, v konaní má rovnaké práva a povinnosti, ako účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho
úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich súd, po zvážení všetkých
okolností (§ 93 ods. 4 O.s.p.)
Vedľajší účastník, má podľa vyššie citovanej zákonnej úpravy, rovnaké práva a povinnosti, ako účastník
konania, a jeho postavenie sa odvíja od účastníka, na ktorého podporu vystupuje. Ide však výlučne o
práva a povinnosti procesnej povahy. Procesné úkony vykonáva v konaní vedľajší účastník vo svojom
mene a môže vykonať všetky procesné úkony, s výnimkou úkonov, ktoré znamenajú dispozíciu s
konaním, s predmetom konania a úkonmi, ktoré urobil sám účastník.
Vedľajší účastník v danej veci je osoba, ktorej predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného
predpisu /zákon č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej rady
č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov/. Z predpisov upravujúcich ochranu práv
spotrebiteľa nevyplýva určitý spôsob vyrovnania vzťahu medzi hlavným a vedľajším účastníkom.

Odpor proti platobnému rozkazu je riadnym opravným prostriedkom proti rozhodnutiu vo veci samej -
platobného rozkazu vydanému v skrátenom tzv. rozkaznom konaní.
Podľa § 174 ods. 3 O.s.p. súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný a) oneskorene, b) bez
odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený v platobnom rozkaze c)
neoprávnenou osobou.
V predmetnej veci odporkyňa odpor proti platobnému rozkazu nepodala. Lehota na podanie odporu
odporkyni uplynula dňa 7.12.2012. Odporkyňa v zákonnej lehote 15 dní odo dňa doručenia odpor
proti platobnému rozkazu nepodala, preto k zrušeniu platobného rozkazu v zmysle § 174 ods. 2
O.s.p., nedošlo. Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 8.12.2012. Kogentné ustanovenia §
174 ods. 2 O.s.p., nie je možné extenzívne vykladať v tom zmysle, že pokiaľ odporkyňa odpor v
zákonnom stanovenej lehote nepodala, môže tak urobiť vedľajší účastník, ktorému plynie samostatná
lehota na podanie odporu od doručenia platobného rozkazu. Nepodaním odporu odporkyňou platobný
rozkaz nadobudol účinky právoplatného rozsudku. Uplynutím lehoty na podanie odporu odporkyni ako
hlavnému účastníkov,i uplynula lehota na podanie odporu aj vedľajšiemu účastníkovi podporujúcemu
odporkyňu. Navyše odporkyňa sa na výzvu súdu k doručenému odporu vedľajšieho účastníka
nevyjadrila, súdom uloženú povinnosť v platobnom rozkaze nijako nerozporovala, a preto súd má za
to, že podanie odporu vedľajším účastníkom je v rozpore s jej vôľou.
Preto z vyššie uvedených dôvodov súd odpor vedľajšieho účastníka ako odpor podaný neoprávnenou
osobou, odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou tunajšieho
súdu, ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici a to v 3 vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods.3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, súd prvého stupňa dospel
na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia vecí.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti);
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.