Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/307/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915209816
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915209816.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

AB 1 B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., pobočka Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, proti odporcovi: H. V., Y..XX.XX.XXXX,
Š. W. C., E. B. C., B. XXX/XX, t. č. bytom Rimavská Sobota, Družstevná 840/14, o zaplatenie 7.075,15
Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 4.550,00 Eur s 5,05 %-nými ročnými úrokmi z
omeškania z tejto sumy počnúc dňom 03.07.2015 do zaplatenia, ako aj trovy konania a to za zaplatený

súdny poplatok vo výške 283,00 Eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 393,16 Eur, tieto na účet
právneho zástupcu navrhovateľa, všetko do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti nad túto priznanú sumu z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej sumy na tom základe,
že dňa 07.03.2014 uzatvorili účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 6.000,00 Eur. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť
a zaplatiť dohodnuté úroky v pravidelných mesačných splátkach v počte 66 po 227,88 Eur, tento však

nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy a poskytnutý úver nevrátil, čím porušil úverové
podmienky. Dňa 08.04.2015 vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžnej sumy, teda k splateniu
celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej
pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok nasledovne: istina vo výške 105,83 Eur, úrok vo výške
1.133,25 Eur, zosplatnená istina vo výške 5.621,65 Eur, upomienka II. vo výške 12,00 Eur a poistenie
vo výške 112,42 Eur, teda spolu 7.075,15 Eur.

Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. 6C/307/2015 zo dňa 14.09.2015, ktorým zaviazal
odporcu na zaplatenie žalovanej sumy navrhovateľovi. Proti tomuto platobnému rozkazu podal odporca
odpor, v ktorom uviedol, že je pravdou, že uzavrel s navrhovateľom, resp. jeho predchodcom predmetnú
úverovú zmluvu, avšak sa jedná o typizovaná formulárovú zmluvu, ktorej znenie ako spotrebiteľ
nemohol ovplyvniť. Ako odporca na základe ustanovenia zmluvy vyhlásil, že je oboznámený s úverovými
podmienkami zmluvy spoločnosti Home Credit Slovakia, s.r.o., pričom podmienky splácania úveru sú
upravené v hlave 5. v § 11-12, pričom v § 1 ods.1 sa uvádza, že klient je povinný žiadne a včas splácať

poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach, kde termín splatnosti a výška mesačnej
splátky je určená v úverovej zmluve. Výška mesačnej splátky je uvedená v bode 43 úverovej zmluvy a je
vo výške 227,88 Eur. Termín splatnosti je uvedený v strede úverovej zmluvy miniatúrnym písmom, ktoré
nezodpovedá zákonnému ustanoveniu. Odporca poukázal na to, že podľa § 9 ods.3 písm.k) Zákonač.128/2010 o spotrebiteľských úveroch platného v čase podpisu zmluvy, musí byť uvedená výška, počet
a termíny splátok istiny, úrokov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom, rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

toto ustanovenie je premietnuté aj do § 2 hlavy 5 úverových podmienok, avšak v samotnej zmluve nie
je špecifikované, v akých čiastkach bude splátka započítaná na istinu, prípadne iné poplatky. V zmluve
absentuje adresa predávajúceho, na ktorej môže uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť. Pokiaľ ide o RPMN
pri započítaní poistného je výsledná sumy RPMN 48,89 % a v prípade že by nebolo brané do úvahy
poistenie, nakoľko v samotnej splátke nie je výslovne určené, že zahŕňa poistenie, potom RPMN, činí

43,33 %, avšak zmluvne uvedené RPMN je 42,8 %. Podľa zákona takto uvedené RPMN robí zmluvu
minimálne v časti úrokov a poplatkov neplatnou. Zmluva neobsahuje, koľko bude za úver zaplatené a to
do poplatkov, úrokov, poistenia a aj v časti celkovej sumy obsahuje údaj 13.980,12 Eur, čo je nesprávna
suma. Keďže zmluva neobsahuje viaceré zákonom požadované náležitosti odporca poukázal na to, že
podľa § 11 ods.1 Zák. č. 129/2010 Z. z. v platnom znení je úver potrebné považovať za bezúročný a
bez poplatkov.

Ďalej odporca tvrdil, že mu nebola doručená výzva k splateniu celého úveru, teda nie je preukázané
zosplatnenie úveru, táto výzva mu ani nemohla byť doručená, pretože pracuje a žije v zahraničí a táto
skutočnosť bola pôvodnému veriteľovi známa. Z týchto dôvodov žiadal návrh navrhovateľa v celom
rozsahu zamietnuť. Navrhovateľ vo svojom písomnom vyjadrení poukázal na to, že formulárový typ

zmluvy je v tomto prípade úplne bežnou obchodnou zvyklosťou, odporcovi nebola odňatá možnosť
ovplyvniť znenie úverovej zmluvy, pretože pred podpisom zmluvy sa mohol rozhodnúť, či sa nechá
poistiť. Navrhovateľ tiež poukázal na to, že relevantným oznámením postupcu o postúpení pohľadávky
dlžníkovi je bez ďalšieho založená aj aktívna legitimácia postupníka na vymáhanie postúpenej
pohľadávkyasúdjuakceptujebeztoho,abyskúmalotázkuexistencieresp.platnostizmluvyopostúpení

(rozsudok NS SR sp. zn. Obo 210/01).

Právny zástupca navrhovateľa žiadal svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní ospravedlniť a žiadal,
aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Na pojednávanie sa nedostavil ani odporca, ktorý
mal doručenie predvolania vykázané, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, preto súd v zmysle

§ 101 ods.2 O.s.p. pojednával a rozhodol v neprítomnosti účastníkov.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, úverovej zmluvy č.
XXXXXXXXXX zo dňa 07.03.2014, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia,

a.s., výpisom čerpania, splátok a úhrad, výzvou na zaplatenie celého dlhu zo dňa 08.04.2015,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 15.05.2015, písomnými vyjadreniami účastníkov a po takto
vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 07.03.2014 predmetnú úverovú zmluvu, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi

poskytnúť dohodnutý úver vo výške 6.000,00 Eur, mesačnej splátke po 227,88 Eur, počte splátok 66,
ročnej úrokovej sadzbe 35,66 % a RPMN 42,8 % a lehota splatnosti je uvedená len číslom 66 mesiacov,
po poskytnutí úveru a to do 15-eho dňa v poslednom mesiaci, celková čiastka splatná spotrebiteľom bola
stanovená sumou 13.980,12 Eur. V bode 62 zmluvy je uvedené, že klient svojím podpisom uzatvára aj
zmluvu o revolvingovom úvere a súčasne žiada, aby mu v prípade zaslania platobnej karty spoločnosť

zaslala návrh zmluvy o platobných službách a súhlasí s tým, že tento návrh môže byť akceptovaný
aktiváciou karty, pričom výška kreditného limitu je 500,00 Eur pri ročnej úrokovej sadzbe 26,28 % a
priemernej hodnote RPMN 25,37 %.

Z listiny označenej ako výpis čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca uhradil sumu 1.450,00 Eur.

Uzavretá úverová zmluva je v rozpore s § 9 ods.1 písm.f) a k) a § 11 ods.1) Zák. č.128/2010 z . z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, pretože neobsahuje konečnú
splatnosť úveru, výšku a termíny splátok istiny a úrokov a iných poplatkov.

Súd poukazuje na to, že zmyslom ustanovenia § 9 ods.2 písm.f) Zák. č. 129/2010 Z. z. (ZSÚ) je, aby
bol spotrebiteľ už pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere informovaný o konečnej splatnosti úveru,
teda o tom, do kedy mu bude trvať povinnosť splácať istinu, úroky a iné poplatky.Pokiaľ ide o údaj týkajúci sa konečnej splatnosti úveru, tak sa vyžaduje, aby sa v zmluve o
spotrebiteľskom úvere nachádzala časová špecifikácia konečnej splatnosti úveru vo forme uvedenia
konkrétneho dňa, pričom je úlohou poskytovateľa úveru - veriteľa, aby vstupné údaje (ako sú deň

poskytnutia úveru, splatnosť prvej splátky, frekvencia, výška a počet splátok) matematickými postupmi
premietol. do konkrétneho časového údaja, ktorý bude predstavovať deň konečnej splatnosti úveru. V
prípade,žezmluvaneobsahujekonkrétnyúdajokonečnejsplatnostiúveru,nemôžebyťtentonedostatok
odstránený tým, že sa veriteľ odvolá na skutočnosť, že z úverovej zmluvy vyplýva počet splátok, ktoré je
spotrebiteľ povinný veriteľovi zaplatiť a že z tohto údaja by si mohol spotrebiteľ dostatočným spôsobom

sám určiť deň konečnej splatnosti úveru.

Pôvodný veriteľ do úverovej zmluvy však uviedol len údaj o celkovej výške splátky, z ktorého nie je
možné zistiť jej jednotlivé zložky, ich výšku a termíny splatnosti.

Súd teda považuje poskytnutý spotrebiteľský úver podľa a § 11 ods.1 písm.a) Zák. č. 129/20110 Z. z. za

bezúročný a bez poplatkov, preto vznikla odporcovi povinnosť len na vrátenie skutočne poskytnutého
úveru, čo je v tomto prípade 6.000,00 Eur.

Pokiaľ teda ide o žalovaný nárok na zaplatenie istiny vo výške 105,83 Eur, úroku vo výške 1.133,25 Eur,

zosplatnenej istiny vo výške 5.621,65 Eur, upomienky II. vo výške 12,00 Eur a poistenia vo výške 112,42
Eur, teda spolu 7.075,15 Eur, súd považuje návrh navrhovateľa za nedôvodný, pretože z predložených
dokladov vyplýva, že odporca uhradil navrhovateľovi sumu) 1.450,00 Eur a to na základe prehľadu
platieb odporcu predloženého samotným navrhovateľom (čl. 36 spisu). Ako to už bolo uvedené vyššie,
súd totiž považuje úver za bezúročný a bez poplatkov a z tohto dôvodu ďalšie uplatňované nároky

navrhovateľa zamietol.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

O povinnosti odporcu zaplatiť úroky z omeškania rozhodol súd podľa § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods.2 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý mal vo veci úspech len
čiastočný a to v pomere 2/3-ín priznal náhradu trov konania vo výške 2/3-ín z celkom uplatnených trov.

Navrhovateľ zaplatil za podaný návrh súdny poplatok vo výške 424,50 Eur, z čoho 2/3-iny sú 283,00
Eur, ďalej priznané trovy pozostávajú z dvoch tretín uplatnených trov právneho zastúpenia navrhovateľa,
teda 2/3-iny zo sumy 589,75 Eur, čo je 393,16 Eur a to za 2 úkony právnej pomoci po 237,34 Eur, 2 x
režijný paušál po 8,39 Eur + 20 % DPH v zmysle Vyhl. č. 655/2004 Z. z. v platnom znení.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je odporca povinný zaplatiť priznané trovy právneho zastúpenia na účet
právneho zástupcu navrhovateľa.

8,24c, Jesenského 1470

Poučenie:Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v
Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach, pričom v odvolaní sa má popri
všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla

mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený
skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.