Uznesenie Judgement was issued on Friday, June 24, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 12C/478/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915213467
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Vojtko
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915213467.5

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci žalobcu Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné
námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130 zastúpený Advokátskou kanceláriou Gallo s.r.o., so sídlom
Jilemnického 30, Martin proti žalovanému X. S., C.. XX.XX.XXXX, D. S. V. XXXX/X S.- Ř., Č. U. o
zaplatenie 2415,20 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie sa z a s t a v u j e.

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

Súd v r a c i a žalobcovi súdny poplatok v sume 144,50 eur a to prostredníctvom prevádzkovateľa
systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a.s. do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného
rozhodnutia o jeho vrátení.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca podal žalobu na Okresnom súde Rimavská Sobota, kde ako žalovaného označil, X. S., S. A.
U. O., B. XX/XX, Slovenská republika, pričom ho žiadal zaviazať na zaplatenie 2415,20 eur s prísl. na
základe uzavretej úverovej zmluvy a zmluvy o pôžičke č. XXXXXXX.

Podľa čl. 16 ods. 2 nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 z 22. 12. 2000 o právomoci a o uznávaní a výkone

rozsudkov v občianskych a obchodných veciach (ďalej len "Brusel I") druhý účastník zmluvy môže
žalovať spotrebiteľa len na súdoch členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

Podľa článku 59 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 (Brusel I) na určenie, či má účastník bydlisko
v členskom štáte, ktorého súdom vo veci napadla žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu.

Podľa slovenskej judikatúry bydliskom je obec, v ktorej táto osoba býva s úmyslom sa tu trvale zdržiavať.
Bydliskom je hlavne miesto, kde má fyzická osoba svoj byt, rodinu, poprípade kde pracuje, ak tam tiež
býva.

Podľa § 103 zák. č. 99/1963 Zb. v platnom znení - Občiansky súdny poriadok (ďalej len O.s.p.)
kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo

veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

V priebehu konania bolo, dopytom na Obvodní soud pro Prahu 7 a z výpisu z Registra obyvateľov SR

zistené, že žalovaný X. S., C.. XX.XX.XXXX, má ( od 21.04.2011) uvedenú adresu trvalého pobytu na
adrese V. XXXX/X S.- Ř., Česká republika.Podľa uzavretej zmluvy o pôžičke zo dňa 08.03.2012 trvalé bydlisko žalovaného bolo v U. O., teda v SR.
Takto bola adresa pobytu uvedená aj v žalobe, preto súd vo veci začal konať ako príslušný na konanie.

Na základe zistených skutočností v priebehu konania súd pri doručovaní písomnosti zistil, že žalovaný
už v čase podpisu zmluvy nemal adresu trvalého pobytu vedenú v Slovenskej republike. Na podporu
svojho tvrdenia o tom, že žalovaný sa na adrese uvedenej v žalobe ( a v zmluve) dlhodobo nenachádza
súd poukazuje na výsledky šetrenia prostredníctvom OOPZ v Rimavskej Sobote, Obvodního soudu pro
Prahu 7 a registra obyvateľov SR z ktorého vyplýva, že žalovaný má prihlásený pobyt (od 21.04.2011)

na adrese V. XXXX/X S.- Ř., Česká republika , pričom k uvedenému dátum sa mu súčasne ukončil
trvalý pobyt na adrese označenej v žalobe (B. XX/XX, U. O.). Vzhľadom na uvedené súd považuje
za dostatočne preukázané, že žalovaný už niekoľko rokov nebýva na adrese : B. XX/XX, U. O., ale
zdržuje sa v Českej republike, a to prinajmenšom od roku 2011. V tejto súvislosti súd poukazuje aj
na tú skutočnosť, že so spisu nie je zrejmé, že by akékoľvek písomnosti doručované žalovanému na
adresu v SR aj prevzal, skôr naopak, jediná žalobcom predložená písomnosť, adresovaná žalovanému

(predžalobná upomienka zo dňa 25.10.2012) na adresu B. XX/XX, U. O., sa žalobcovi vrátila s doložkou
"adresát neznámy".

Žalovaný sa nezdržiava na území Slovenskej republiky, pričom sa jedná o spotrebiteľský spor v zmysle

ust. § 52 Občianskeho zákonníka založený zmluvou o pôžičke a preto má súd za to, že danom prípade
nie je daná právomoc Slovenského súdu. Keďže ide o neodstrániteľnú prekážku v konaní, preto súd
nemohol rozhodnúť inak, než v súlade s citovaným ustanovením § 104 O.s.p. konanie zastaviť. Súd
súčasne poukazuje na záver vyjadrený v rozhodnutí Najvyššie súdu SR 1 Cdo 28/2009 "pokiaľ súd zistí
nedostatok svojej právomoci, musí tu byť iný štátny orgán, ktorému je súd povinný vec postúpiť, pokiaľ

žiaden takýto orgán súd nezistí, vec patrí do právomoci súdov, uvedené však neplatí, ak ide o prípad
právomoci cudzozemského orgánu ".

Pre úplnosť súd dodáva, že žalobca sa môže so svojím návrhom obrátiť na príslušný súd v zahraničí.

V súlade so znením § 11 ods. 1, vety druhej zákona č. 71/1992 Zb. Poplatok sa taktiež vráti, ak súd
vráti návrh navrhovateľovi pre nedostatok právomoci.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však o

6,63 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Súd má za to, že súdny poplatok zaplatený za návrh na začatie konania má byť žalobcovi vrátený v
plnom rozsahu.

Výrok o trovách je odôvodnený §-om 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.
Žalovaný sa nezdržiava na území Slovenskej republiky, pričom sa jedná o spotrebiteľský spor v zmysle
ust. § 52 Občianskeho zákonníka založený zmluvou o pôžičke a preto má súd za to, že danom prípade
nie je daná právomoc Slovenského súdu. Keďže ide o neodstrániteľnú prekážku v konaní, preto súd

nemohol rozhodnúť inak, než v súlade s citovaným ustanovením § 104 O.s.p. konanie zastaviť. Súd
súčasne poukazuje na záver vyjadrený v rozhodnutí Najvyššie súdu SR 1 Cdo 28/2009 "pokiaľ súd zistí
nedostatok svojej právomoci, musí tu byť iný štátny orgán, ktorému je súd povinný vec postúpiť, pokiaľ
žiaden takýto orgán súd nezistí, vec patrí do právomoci súdov, uvedené však neplatí, ak ide o prípad
právomoci cudzozemského orgánu ".

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.