Uznesenie ,
Potvrdzujúce, Zmeňujúce Judgement was issued on Thursday, May 6, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 14Co/307/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914215394
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 05. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Podhorová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6914215394.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci navrhovateľa: HE-DO kft., so sídlom Maďarská republika,
H-3261, Palásvorosmart, Hagyóka út 1, IČO: 10-09-020515, zastúpený splnomocneným advokátom
JUDr. Ľudovítom Paulovičom, so sídlom Advokátska kancelária 984 01 Lučenec, M. Rázusa 19, proti
odporcovi: DREVOSTAV 1, s. r. o., so sídlom 980 02 Jesenské, Pekárenská 2221, IČO : 46 479 287,
zastúpený splnomocneným advokátom JUDr. Petrom Poláčekom, so sídlom Advokátska kancelária

974 01 Banská Bystrica, Medený Hámor 15, o vyslovenie neúčinnosti právneho úkonu a o návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia, o odvolaní odporcu zo dňa 20. 01. 2015 proti uzneseniu Okresného
súdu Rimavská Sobota číslo konania 6C/326/2014-37 zo dňa 30. 12. 2014, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie okresného súdu m e n í tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by
súd odporcovi zakázal previesť na tretie osoby alebo zaťažiť právom tretích osôb vrátane práva nájmu
k nehnuteľnostiam evidovaným Okresným úradom, katastrálnym odborom v Rimavskej Sobote

1/ v k. ú. W. vedeným na LV č. XXXX, a to:
- pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXX/X, druh pozemku: orná pôda o výmere XXXX m2
- pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: ostatné plochy o výmere XXXX m2
- pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXX/XX, druh pozemku: vodné plochy o výmere XXXX m2,

2/ v k. ú. W. vedeným na LV č. XX, a to:
- pozemok parcely registra „E“, parc. č. XXX/X, druh pozemku : orná pôda o výmere XXXXX m2
- pozemok parcely registra „E“, parc. č. XXX/XX, druh pozemku : orná pôda o výmere XXXXXX m2

3/ v k. ú. M. vedeným na LV č. XXX, a to:

- pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: trvalé trávne porasty o výmere XXXXX
m2
- pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: lesné pozemky o výmere XXXXX m2
- pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXX/X, druh pozemku: trvalé trávne porasty o výmere XXXXX
m2,
- pozemokparcelyregistra „C“,parc.č.XXXX/X,druhpozemku:trvalétrávneporastyovýmereXXXm2,

- pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXX/X, druh pozemku : lesné pozemky o výmere XXXXX m2
- pozemok parcely registra „C“, parc. č. XXXX/X, druh pozemku : zastavané plochy a nádvoria o výmere
XXX m2

z a m i e t a.

Vo zvyšnej časti uznesenie okresného súdu p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :Napadnutým uznesením okresný súd vyhovel v celom rozsahu návrhu navrhovateľa na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým súd podľa ustanovenia § 76 ods. 1 písm. e/ O. s. p. zakázal odporcovi
previesť na tretie osoby alebo zaťažiť právom tretích osôb vrátane práva nájmu k nehnuteľnostiam

evidovaným Okresným úradom, katastrálnym odborom v Rimavskej Sobote a presne špecifikovanými
vo výrokovej časti uznesenia okresného súdu, ako aj k hnuteľným veciam - motorovým vozidlám presne
špecifikovaným vo výrokovej časti uznesenia súdu a to do 60 dní od vykonateľnosti rozhodnutia vo veci
samej. V odôvodnení rozhodnutia súd konštatoval, že navrhovateľ predloženými listinnými dôkazmi a
to darovacou zmluvou a kúpnou zmluvou preukázal, že mu bezprostredne hrozí ujma spočívajúca v

nemožnosti vymáhania sumy, ktorú mu dlhuje H. J. na základe právoplatného a vykonateľného rozsudku
súdu, ktorý v relevantnom období po vzniku dlhu voči navrhovateľovi, splatného dňa 09. 12. 2011,
previedol na odporcu hnuteľné a nehnuteľné veci uvedené vo výroku uznesenia súdu. Súd sa stotožnil
so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, vyhovel mu v plnom
rozsahu a v odôvodnení uznesenia poukázal na dôvody uvedené v návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia.

Proti uzneseniu okresného súdu podal odporca v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Namieta
správnosť skutkových a právnych záverov prijatých okresným súdom a považuje ho za predčasne
vydané, bez náležitého zistenia skutkového stavu veci. Nie je predovšetkým naplnená hrozba ujmy
z prípadného predaja predmetných nehnuteľností, ako aj hnuteľných vecí. Tieto veci nadobudol

darovacou zmluvou a kúpnou zmluvou takmer pred tromi rokmi a odvtedy neurobil odporca žiadne
úkony, ktoré by smerovali k neobvyklému alebo špekulatívnemu scudzovaniu predmetu sporu. Odporca,
ako obchodná spoločnosť riadne podniká a nemá v úmysle vykonať prevod na tretie osoby, resp.
zaťažiť predmetné veci právom tretích osôb. Nie sú podľa názoru odporcu splnené ani hmotnoprávne
predpoklady úspešnosti v základnom konaní o odporovateľnosť právneho úkonu, pretože odporca spolu

s nadobudnutým majetkom prevzal aj minimálne tomu zodpovedajúce záväzky, ktoré boli zabezpečené
práve prevádzaným majetkom a tieto ťarchy boli a doteraz sú zapísané na príslušných LV. Odporca
predovšetkým voči bankám spláca záväzky a preto nebol splnený jeden zo základných obligatórnych
predpokladov pre úspešnosť domáhania sa práva a to „ukrátenie veriteľa“. Odporca v odvolaní poukázal
aj na to, že uznesenie súdu ako celok je nevykonateľné, pretože nehnuteľnosti vzhľadom na doterajšiu

zmenu súvisiacu s pozemkovými úpravami a vo vlastníckych vzťahoch majú iné číslovanie parciel, iné
výmery, druhy pozemkov a čísla LV. V závere odvolania odporca poznamenal, že súčasnú situáciu si
sčasti spôsobil aj navrhovateľ sám., ktorý nesúhlasil s tým, aby odporca prevzal dlh od dlžníka. Odporca
preto navrhuje, aby odvolací súd uznesenie okresného súdu zrušil v celom rozsahu.

Navrhovateľ vo vyjadrení k odvolaniu odporcu uviedol, že nariadenie predbežného opatrenia považuje
zaodôvodnené.Súdprihliadolnaodôvodnenéobavunavrhovateľazohrozeniamateriálnychpodmienok
pre exekučný výkon súdneho rozhodnutia. Voči osobe dlžníka je vedených viacero exekúcií, dlžník má
blokované bankové účty, podľa zistení exekútorov nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok.
Dlžník bezprostredne po vzniku dlžného záväzku previedol do vlastníctva odporcu svoj majetok,

čím prezentoval svoju zjavnú snahu vyhnúť sa plneniu si svojich záväzkov voči veriteľom. Dlžník
má podľa zistenia navrhovateľa živnostenským úradom pozastavený výkon podnikateľskej činnosti
do 09. 08. 2016. Navrhovateľ odmieta aj tvrdenia odporcu, že nepreukázal v konaní dôvodnosť
svojho nároku vo veci samej, nakoľko zo správania dlžníka v relevantnom čase bezprostredne po
splatnosti dlžnej pohľadávky je zrejmá kauzálna súvislosť účelu uskutočnenia odporovaných prevodov

jeho majetku na odporcu so zámerom zmariť vymáhanie záväzku dlžníka voči navrhovateľovi. V
závere vyjadrenia navrhovateľ poznamenal, že v priebehu troch rokov neurobil ani dlžník, ani odporca
voči navrhovateľovi žiadny prejav, ktorý by čo len naznačoval poctivú snahu o vyrovnanie záväzku
dlžníka voči navrhovateľovi. Tieto skutočnosti sú podstatné najmä z dôvodu totožnosti osoby dlžníka
a štatutárneho zástupcu odporcu a navrhovateľ preto navrhuje napadnuté uznesenie okresného súdu

potvrdiť.

V dôsledku podaného odvolania krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v medziach daných
ustanovením § 212 ods. 1 O. s. p. a bez nariadenia pojednávania v súlade s ustanovením § 214 ods. 2
O. s. p. uznesenie okresného súdu sčasti podľa ustanovenia § 220 O. s. p. zmenil tak, ako je uvedené vo

výroku tohto uznesenia a sčasti podľa ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.

V súlade s ustanovením § 76 ods. 1 písm. e/ O. s. p. predbežným opatrením môže súd uložiť účastníkovi
najmä, aby nenakladal s určitými vecami alebo právami.Podľa ustanovenia § 75 ods. 2 vety prvej O. s. p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.
1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,

uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého
dieťaťa v záujme maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá
nie je blízkou osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie
do zoznamu žiadateľov podľa osobitných predpisov.

Podľa ustanovenia § 75 ods. 8 O. s. p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez
vyjadrenia ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným
účastníkom až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na
nariadenie predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom
uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie

odvolacieho súdu im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa ustanovenia § 76 ods. 4 O. s. p., ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom
rozsahuvyhovieastotožňujesasoskutkovýmiasprávnymidôvodminávrhunanariadeniepredbežného
opatrenia, súd to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Oboznámením sa s obsahom spisu, no predovšetkým s dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia a taktiež s koncipovaním nároku, ktorého sa navrhovateľ domáha vo veci samej, sa odvolací
súd stotožňuje s prijatým záverom okresného súdu, že navrhovateľ aj podľa názoru odvolacieho súdu
preukázal v dostatočnej miere naliehavý právny záujem a dôvodnosť potreby dočasne upraviť pomery

medzi účastníkmi konania a dôvodnosť nariadenia predbežného opatrenia, ktorým by bola za daných
skutkových okolností a s poukazom na petit návrhu vo veci samej, predbežne poskytnutá ochrana jeho
subjektívneho práva. V minulosti uskutočnené konkrétne právne úkony dlžníka navrhovateľa, smerujúce
k scudzeniu jeho nehnuteľného a hnuteľného majetku v prospech odporcu, ako právnickej osoby, ktorá
másídlototožnésmiestompodnikaniadlžníkanavrhovateľaavktorejdlžníknavrhovateľaještatutárnym

orgánom a to v čase bezprostredne nasledujúcom po splatnosti pohľadávky navrhovateľa voči dlžníkovi
- H. J. - DREVOSTAV, s miestom podnikania Jesenské, Pekárenská 2221 a jeho následná nemajetnosť,
nasvedčuje dôvodnosti obáv navrhovateľa, že je vysoká miera pravdepodobnosti, že bez dočasnej
úpravy práv a povinností účastníkov do meritórneho rozhodnutia súdu vo veci samej by už budúci výkon
rozhodnutia súdu bol vážne ohrozený, ak nie až nemožný. Je tak dôvodné za tejto situácie a vzhľadom

na predmet sporu zastabilizovať súčasný právny stav do meritórneho rozhodnutia súdu.

Vzhľadom na aktuálny právny stav sa však odvolací súd nestotožňuje s rozsahom nariadeného
predbežného opatrenia a to pokiaľ ide o nehnuteľnosti presne špecifikované vo výroku tohto uznesenia
krajského súdu.

Odvolací súd vzhľadom na dôvody odvolania si v záujme objektívneho posúdenia aktuálneho právneho
a skutkového stavu veci ohľadom evidencie a totožnosti nehnuteľností, ktorých sa nariadené predbežné
opatrenie týka, zabezpečil potrebné listinné dôkazy z evidencie katastra nehnuteľností, nevyhnutné pre
rozhodnutie o podanom odvolaní. Odvolací súd zo zabezpečených výpisov listov vlastníctva konštatuje

aktuálny právny stav ku dňu rozhodovania odvolacieho súdu. Nariadené predbežné opatrenie je za
súčasného právneho stavu dôvodné len vo vzťahu k nehnuteľnostiam presne špecifikovaným vo
výroku uznesenia okresného súdu evidovaných v k. ú. U. O. vedených na LV č. XXXX, v k.ú. V. Q.
vedených na LV č. XXX, v k.ú. I. vedených na LV č. XXX a k. ú. W. vedených na LV č. XXXX, v
ktorých je ako výlučný aktuálny vlastník nehnuteľností vedený odporca a ktorých obsah zodpovedá č.

parciel, výmerami pozemkov aj označeným druhom pozemkov výroku uznesenia súdu. Súdom prvého
stupňa nariadený rozsah predbežného opatrenia vo vzťahu k nehnuteľnostiam evidovaných v k. ú.
W. vedených na LV č. XX však nezodpovedná právnemu stavu vlastníctva k týmto nehnuteľnostiam
aktuálne vedených v katastri nehnuteľností, nakoľko odporca je podielovým vlastníkom nehnuteľností
vedených na predmetnom liste vlastníctve len v spoluvlastníckom podiele 1, čo súd vo výroku uznesenia

neupresnil a nebol oprávnený nariadiť predbežné opatrenie spočívajúce v zákaze odporcu nakladať s
týmito nehnuteľnosťami v celosti. Taktiež nebol súd oprávnený nariadiť predbežné opatrenie vo vzťahu k
nehnuteľnostiam,ktorémalibyťzapísanénaužzasúčasnéhoaktuálnehoprávnehostavuneexistujúcich
listoch vlastníctva a to k. ú. W. na LV č. XXXX a k. ú. M. na LV č. XXX. Keďže tieto listy vlastníctva samomentálne v evidencii katastra nehnuteľností už nenachádzajú, vo vzťahu k týmto nehnuteľnostiam
v minulosti zapísanými na LV č. XXXX a LV č. XXX, je súdom prvého stupňa nariadené predbežné
opatrenie nevykonateľné.

Odvolací súd po preskúmaní veci a s poukazom na zásadné skutočnosti, ktoré boli preukázané
odvolacím súdom, uznesenie okresného súdu z horeuvedených dôvodov sčasti podľa ustanovenia §
220 O.s.p.zmenilavkonkretizovanejčastinávrhnanariadeniepredbežnéhoopatreniaakonedôvodný,
vzhľadom na aktuálny právny stav, zamietol a uznesenie okresného súdu v prevyšujúcej časti podľa

ustanovenia § 219 ods. 1 a 2 O. s. p. ako vecne správne potvrdil.
Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.