Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/739/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615205427
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2016:5615205427.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana

a sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci navrhovateľa Mesto Liptovský
Mikuláš, so sídlom Štúrova 1989/41, Liptovský Mikuláš, IČO: 00 315 524, právne zastúpeného FIAČAN
& PARTNERS, s.r.o., so sídlom M. Pišúta 936/16, Liptovský Mikuláš, proti odporcom: 1/ O. L., nar.
XX.X.XXXX, 2/ V. L., nar. XX.X.XXXX, obaja bytom P. Z. XXX, L. M., o vypratanie bytu, na základe
odvolania odporcov proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/204/2015-50 zo dňa 30.
septembra 2015 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu p o t v r d z u j e vo výroku o uložení povinnosti odporcom 1/ a 2/ do 15 dní

od právoplatnosti rozsudku vypratať byt č. 17, na treťom podlaží vo vchode č. 2 bytového domu súpisné
číslo XXX, postaveného na pozemku parc. č. KN-C 2099/43, katastrálne územie O., ktorý je zapísaný
na LV č. XXXX a vo výroku o náhrade trov konania.

Rozsudok okresného súdu z o s t á v a n e d o t k n u t ý vo výroku o zrušení v plnom rozsahu rozkazu
na plnenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 4C/204/2015-22 zo dňa 9.7.2015.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd okresný súd uložil odporcom povinnosť do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku vypratať byt č. 17 na 3. podlaží vo vchode č. 2 bytového domu súp. č. XXX,
postavenéhonapozemkuparc.č.KN-C2099/43,kat.úz.O.,ktorýjezapísanýLVč.XXXX(ďalejlenbyt).
Vychádzal z toho, že medzi účastníkmi bola uzavretá zmluva o nájme bytu na dobu určitú do 31.10.2013.
Nadväzne nájomný vzťah medzi nimi zanikol uplynutím doby, na ktorú bol nájom dojednaný (§ 710 ods.
2 Obč. zák.). Odporcovia pritom predmetný byt užívajú aj po uplynutí tejto doby a napriek opakovaným
výzvam ho nevypratali a neodovzdali navrhovateľovi.

2. O trovách konania rozhodol okresný súd tak, že v spore úspešnému navrhovateľovi podľa § 142 ods.
1 O.s.p. priznal ich náhradu v celkovej sume 370,01 eur, ktorú výšku konkrétne odôvodnil. Samostatným
výrokom vyslovil zrušenie (pre nedoručenie odporcom do vlastných rúk) rozkazu na plnenie pôvodne
vydaného v súdenej veci dňa 9.7.2015.

3. Proti tomuto rozsudku (okrem výroku o zrušení rozkazu na plnenie) podali v zákonom stanovenej
lehote samostatné (ale s totožným obsahom) odvolania obaja odporcovia, ktorí sa domáhali jeho zmeny

tak, že im „bude umožnené podanie žiadosti o obnovenie nájomnej zmluvy“ a „zrušenia nároku na
vyplatenie trov konania a trov právneho zastúpenia“. Namietali, že previerka vykonaná navrhovateľom
dňa 29.9.2015 bola zmanipulovaná a „upravená v prospech navrhovateľa“, pričom odporcovia vôbec
neboli oboznámení o začatí súdneho konania. Dodali, že po uhradení nedoplatkov na nájomnom malizáujem o podanie žiadosti o obnovenie nájomnej zmluvy, ale navrhovateľ to zamietol a požaduje úhradu
ďalších platieb.

4. Navrhovateľ žiadal napadnutý rozsudok potvrdiť. Zdôraznil, že odporcovia užívajú byt po uplynutí
dohodnutej doby nájmu bez právneho dôvodu. Pri vykonaní previerky dňa 29.9.2015 jeho pracovníci
postupovali „v súlade s platnou právnou úpravou“ a previerka bola realizovaná profesionálne. Zároveň
boli odporcovia informovaní aj o pojednávaní dňa 30.9.2015. Klamlivosť tvrdení odvolateľov ohľadne
neoboznámenia o vedení súdneho konania, napokon, potvrdzuje aj vzájomná elektronická komunikácia

účastníkov. Navrhovateľ doplnil, že odporcovia stále majú dlh na nájomnom a platbách spojených s
užívaním bytu.

5. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu vymedzenom ustanovením § 212 ods.
1 O.s.p. (z toho titulu nedotknutým zostal nenapadnutý výrok o zrušení rozkazu na plnenie zo dňa
9.7.2015) a bez nariadenia pojednávania (§ 214 ods. 2 za súčasnej aplikácie § 156 ods. 3 O.s.p.) v

preskúmavanej časti rozsudok okresného súdu potvrdil ako vecne správny podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

6. Odvolatelia žiadnym spôsobom nespochybnili rozhodujúci záver okresného súdu, že doba nájmu, na
ktorú mali odporcovia s navrhovateľom uzavretú nájomnú zmluvu, uplynula a že byt nevypratali, teda
ho užívajú bez právneho dôvodu. Právnou podstatou ukončenia nájmu a z toho vyplývajúcej povinnosti

odporcov byt vypratať nie je neplatenie nájomného a úhrad za služby spojené s užívaním bytu, ale
jednoznačne (len) uplynutie dohodnutej doby nájmu. Nadväzne ani nie je podstatné, či odporcovia majú/
mali uhradené všetky platby súvisiace s nájmom dotknutého bytu. Rovnako je úplne bez významu k
predmetu konania to, akým spôsobom bola vykonaná previerka bytu pracovníkmi navrhovateľa dňa
29.9.2015. Z vyjadrení odporcov v spojení s obsahom zápisu o previerke (č.l. 44), ani bližšie nevyplýva,

v čom by malo spočívať údajne zmanipulovanie previerky v prospech navrhovateľa. Previerka v podstate
len potvrdila užívanie bytu odporcami a maloletým A. C..

7. Neobstojí ani tvrdenie odporcov o tom, že „neboli vôbec oboznámení o začatí súdneho konania“.
Hoci odporcovia ani v najmenšom nespochybňujú konštatovanie, že predmetný byt užívajú a teda sa

na dotknutej adrese trvalo zdržiavajú, dlhodobo a opakovane sa vyhýbali v prejednávanej veci prevzatiu
súdnych zásielok. Uvedené bolo i dôvodom zrušenia pôvodne vydaného rozkazu na plnenie (vypratanie
bytu). Takéto - s poukazom na obsah elektronickej komunikácie medzi účastníkmi - v podstate vedomé
obštrukcie nie sú prekážkou postupu súdu v konaní. Obom odporcom boli riadne - náhradnou formou
(v ktorom prípade nastáva domnienka, že doručenie bolo vykonané, hoci adresát si zásielku neprevzal)

doručené všetky relevantné súdne písomnosti. Sprostredkovanie informácie o termíne pojednávania
aj pracovníkmi navrhovateľa pri vykonaní previerky dňa 29.9.2015 je vlastnou iniciatívou navrhovateľa
a nemá bezprostredný vplyv na doručovanie súdnych zásielok, resp. vedomosť účastníkov o súdnom
konaní.

8. Z konštatovaného je zrejmé, že odvolacie dôvody odporcov boli neopodstatnené a neboli zistené ani
nedostatky v postupe okresného súdu, na ktoré odvolací súd prihliada z úradnej povinnosti (§ 212 ods.
3 O.s.p.). Napadnutý rozsudok preto vo veci samej potvrdil.
9. Viazanosť odvolacieho súdu konkrétnymi dôvodmi odvolania bola významná i pre potvrdenie výroku o
náhradetrovkonania.Odvolateliasícevýslovneuviedli,ženapádajúajtentovýrok,alevovzťahuknemu

neposkytli žiadnu konkrétnejšiu (proti)argumentáciu. Následne ich odvolanie - pri viazanosti odvolacieho
súdudôvodmiodvolaniaoznačenýmiúčastníkmi(§212ods.1O.s.p.)-niejespôsobiléspochybniťvecnú
správnosť dotknutého výroku. Len pre úplnosť krajský súd konštatuje, že okresný súd náležite posúdil
zásadu úspechu v konaní a trovy uplatňované stranou navrhovateľa podrobil primeranému prieskumu.

10. O trovách odvolacieho konania krajský súd rozhodol tak, že účastníkmi ich náhradu nepriznal. V
rámci verejného vyhlásenia rozsudku síce vyslovil, že odporcovia sú povinní solidárne titulom náhrady
trov odvolacieho konania zaplatiť navrhovateľovi sumu, ktorá bude vyčíslená v písomnom vyhotovení
rozsudku, ale navrhovateľ trovy odvolacieho konania v zákonom stanovenej lehote (§ 151 ods. 1
O.s.p. veta druhá) nevyčíslil. Vzhľadom na to, že účinky úkonov vykonaných za účinnosti Občianskeho

súdneho poriadku zostávajú zachované (§ 470 ods. 2 veta prvá CSP), zachovanými zostali i účinky
vyhlásenia dotknutého výroku vo vzťahu k povinnostiam navrhovateľa vyčísliť trovy. Keďže navrhovateľ
predmetné vyčíslenie trov nevykonal a trovy odvolacieho konania vo vzťahu k nemu spočívali iba vtrovách právneho zastúpenia, krajský súd nebol viazaný dotknutým (priebežného) výrokom o trovách
konania a navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal (§ 151 ods. 2 O.s.p.).
11. Odvolatelia neboli v tomto štádiu konania úspešní, a preto podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 224

ods. 1 O.s.p. nemajú právo na náhradu jeho trov.

12. Toto rozhodnutie bolo vyhlásené pred 1.7.2016, t.j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku,
čomu zodpovedá i procesný postup a rozhodovanie odvolacieho súdu. V zmysle § 156 ods. 4 v
spojení s § 211 ods. 2 O.s.p. je odvolací súd viazaný vyhláseným rozsudkom. Predmetná viazanosť

sa týka (okrem iného) aj poučenia o opravnom prostriedku, či označovania strán sporu. K písomnému
vypracovaniu rozsudku však dochádza za účinnosti „nového“ procesného predpisu - zákona č. 160/2015
Z.z. Civilný sporový poriadok. Vzhľadom k nie celkom jednoznačným prechodným ustanoveniam
(osobitne § 470 ods. 1, ods. 2 veta prvá CSP) odvolací súd v rámci písomného vyhotovenia rozhodnutia
čiastočne zohľadnil aj aktuálnu právnu úpravu; napr. číslovanie odsekov odôvodnenia, či podpísanie
rozhodnutia všetkými členmi senátu.

13. Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.