Rozhodnutie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 20, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/810/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914210783
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6914210783.1

Rozhodnutie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
členov senátu Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, IČO: 36234176 proti žalovanému L. R., nar. XX.
XX. XXXX, bytom M. XXX, pôvodne za účasti vedľajšieho účastníka Združenie na ochranu občana
spotrebiteľa HOOS, so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, IČO: 42176778, právne zastúpeného

JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 5/A, Lučenec, v konaní
zaplatenie 699,13 € s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Rimavská Sobota
č.k. 6C/ 267/2014-35 zo dňa 07. 04. 2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolanie žalovaného o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 699,13 €,

vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške 103,07 €, úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
699,13 € od 22. 07. 2014 až do zaplatenia, ako i nahradiť trovy konania za zaplatený súdny poplatok vo
výške 41,50 € všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

2. V odôvodnení napadnutého rozsudku súd uviedol, že v prejednávanej veci rozhodol rozsudkom pre
zmeškanie v zmysle § 153b OSP s tým, že v prejednávanej veci ide o drobný spor (§ 29 ods. 6, tretia

veta, § 200 ea ods. 1 OSP), preto vzhľadom na ust. § 115a ods. 2 OSP vo veci nebolo potrebné nariadiť
pojednávanie a súd rozhodol len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi. Povinnosť
uloženú v zmysle § 114 ods. 3 OSP žalovanému uznesením okresného súdu, žalovaný nesplnil.

3. K veci samej konštatoval, že po preskúmaní uzavretej zmluvy o úvere a obchodných podmienok,
ktoré sú jej súčasťou, dospel k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný. Žalovanému bol poskytnutý úver,

z ktorého doposiaľ neuhradil žalobcovi žalovanú sumu, preto ho súd zaviazal na jej zaplatenie. O
povinnosti žalovaného zaplatiť úroky z omeškania rozhodol súd podľa § 517 Občianskeho zákonníka s
poukazom na § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

4. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 1 OSP.

5. Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a to proti prvému výroku v časti
priznanej sumy 627,91 € s príslušenstvom (pozostávajúcej z úroku z omeškania 103,07 € a časti istiny
524,84 €), ako aj proti druhému výroku, týkajúceho sa náhrady trov konania. Zdôraznil, že odvolanie
nesmeruje proti tej časti prvého vyhovujúceho výroku rozsudku, ktorým prvostupňový súd zaviazal
žalovaného na zaplatenie neuhradenej časti čerpaného úveru vo výške 174,29 € s príslušenstvom. Má
za to, že rozhodnutie prvostupňového súdu je založené na nesprávnom právnom posúdení veci, na

základe vykonaných dôkazov dospieva k nesprávnym skutkovým zisteniam, resp. prvostupňový súd
neúplne zistil skutkový stav. Zdôraznil, že v rámci posudzovaného právneho vzťahu vystupuje žalobcav postavení dodávateľa a on v postavení spotrebiteľa. Súd je preto povinný ex offo chrániť záujmy
spotrebiteľa v súdnych konaniach, čo sa však v tomto konaní nestalo. Súd nedôvodne postupoval v
zmysle ust. § 153b OSP, podľa ktorého rozsudkom pre zmeškania nemožno rozhodnúť v spore, v ktorom

sa uplatňuje právo na zaplatenie peňažnej sumy zo spotrebiteľskej zmluvy a žalovaným je spotrebiteľ,
ak zmluva obsahuje neprijateľné podmienky. Žalobcom uzatvorená úverová zmluva zo dňa 28. 05.
2010 však obsahuje viaceré neprijateľné zmluvné dojednania. Naviac, jeho právnemu zástupcovi, ktorý
je zároveň aj právnym zástupcom vedľajšieho účastníka, nebolo vydané uznesenie, ktorým mu bola
uložená povinnosť podľa § 114 ods. 3 OSP, doručené. Keďže k vydaniu rozhodnutia vo veci samej došlo

dňa 07. 04. 2015 a k udeleniu plnomocenstva v prospech jeho právneho zástupcu až dňa 24. 04. 2015,
jeho právny zástupca nemal reálnu možnosť dozvedieť sa o predmetnom uznesení.

6. K zmluve, na základe ktorej bola žalobcovi priznaná pohľadávka konštatoval, že súd neskúmal
zmluvu z hľadiska jej súladu s právnymi predpismi spotrebiteľského práva, predovšetkým so zákonom
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. V danej zmluve je však výška mesačnej splátky

dojednaná nepresne, nejasne a nie je z nej zrejmé akú cenu žalovaný za poskytnuté služby, t. j. za
čerpanie peňažných prostriedkov úveru v skutočnosti platí. V tejto súvislosti poukázal na § 5 ods. 1
zák. č. 250/2007 o ochrane spotrebiteľa platného a účinného ku dňu uzavretia zmluvy. Zmluva o
spotrebiteľskom úvere ďalej podľa neho neobsahuje obligatórne náležitosti, a to údaj o RPMN, konečnú
splatnosť poskytnutého úveru, údaj o výške, počte a termínoch splátok, istiny, úrokov a iných poplatkov.

Vzhľadom na uvedené je preto nutné poskytnutý úver považovať za bezúročný a bez poplatkov. Žalobca
má teda právny titul iba na zaplatenie neuhradenej časti čerpaného úveru vo výške 174,29 € a vo zvyšku
je žaloba nedôvodná. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil, žalobu zamietol v časti, v
ktorej si žalobca nedôvodne uplatňuje zaplatenie sumy 627,941 € s prísl. bez platného právneho titulu
a zaviazal žalobcu aj na náhradu trov konania.

7. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

8. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v
texte len „CSP“). Podľa prechodného ust. § 470 ods. 1 CSP platí, že ak nie je ustanovené inak, platí

tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa § 470 ods. 2 veta
prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto
zákona, zostávajú zachované.

9. Okresný súd vyhlásil rozsudok vo veci samej dňa 07. 04. 2016 s tým, že odvolaciemu súdu bola vec

predložená ako súdu odvolaciemu dňa 17. 09. 2015.

10.Krajskýsúdakosúdodvolací(§34CSP)prejednalodvolanieviazanýrozsahomadôvodmiodvolania
v zmysle ust. §§ 379 a 380 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP
odvolanie žalovaného podľa § 386 písm. c) CSP odmietol z nasledovných dôvodov:

11. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

12. Podľa § 356 písm. b) CSP odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie, okrem prípadov

odvolania z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takéhoto rozhodnutia.

13. Podľa § 273 CSP súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a/ rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie ak :

14. a/ uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto
svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
15. b/ v uznesení podľa písm. a/ poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie,

16. c/ doručil uznesenie podľa písm. a/ žalovanému do vlastných rúk.

17. Z obsahu spisu vyplýva, že žalovanému bolo doručené do vlastných rúk dňa 16. 02. 2015 (viď
doručenka na č.l. 28 spisu) uznesenie okresného súdu č.k. 6C 267/2014-30 zo dňa 10. 02. 2015,ktorým mu bola v zmysle § 114 OSP uložená povinnosť vyjadriť sa v lehote 15 dní k návrhu, ktorý
mu bol spolu s prílohami doručený. Zároveň bol predmetným uznesením žalovaný poučený, že všetky
dôkazy a skutočnosti musí predložiť alebo označiť najneskôr do vyhlásenia uznesenia, ktorým sa končí

dokazovanie a vo veciach v ktorých sa nenariaďuje pojednávanie najneskôr do vyhlásenia rozhodnutia
vo veci samej, pretože na dôkazy predložené a označené neskôr súd neprihliada. Zároveň bol poučený,
že v prípade, ak sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne k podanému návrhu v zmysle
tohto uznesenia nevyjadrí, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie.

18. Odporca sa v 15-dňovej lehote k rovnopisu návrhu a prílohám, ktoré mu boli do vlastných rúk
doručené nevyjadril. Okresný súd dňa 12. 03. 2015 oznámil miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku
na úradnej tabuli Okresného súdu Rimavská Sobota, ktoré bolo zverejnené dňa 13. 03. 2015, ktorým bol
oznámený termín verejného vyhlásenia rozsudku na deň 07. 04. 2015 o 11,05 hod. v budove Okresného
súdu Rimavská Sobota. Na verejné vyhlásenie rozsudku dňa 07. 04. 2015 sa nedostavil žiadna zo strán

sporu a keďže miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia boli oznámené na úradnej tabuli súdu v
lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením (§ 156 ods. 3 OSP) a zverejnené na webovej stránke súdu,
následne bol verejne vyhlásený rozsudok v mene Slovenskej republiky.

19. Vzhľadom na vyššie uvedené je nepochybné, že okresný súd postupoval v súlade s Občianskym

súdnym poriadkom platným a účinným v čase jeho rozhodovania, konkrétne ust. §-u 114 ods. 5 OSP,
nakoľkožalovanýbezvážnehodôvodunesplnilpovinnosťuloženúuznesenímvydanýmpodľa§114ods.
3 OSP. Okresný súd majúc oprávnenie rozhodnúť bez nariadenia pojednávania o návrhu rozsudkom pre
zmeškanie podľa § 153b rozhodol vecne správne, keďže žalovaný bol o tomto následku riadne poučený
a ustanovenia § 153b ods. 1 a ods. 2 písm. a/ a c/ sa v prejednávanej veci nepoužili.

20. V zmysle § 273 CSP, môže súd bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a/ CSP, teda o žalobe na splnenie povinnosti a to rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie,
ak uznesením uložil žalovanému povinnosť. Preukázanie doručenia tohto uznesenia do vlastných rúk
žalovanému mal odvolací súd preukázané. V tomto uznesení bol vyzvaný žalovaný na vyjadrenie sa

k žalobe, v ktorom mal uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa
odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný však túto povinnosť bez vážneho
dôvodu nesplnil. Keďže bol o následkoch nesplnenia tejto uloženej povinnosti, vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie poučený a predmetné uznesenie okresného súdu mu bolo doručené do
vlastných rúk, boli splnené procesné podmienky v zmysle ust. § 273 CSP.

21. Neobstojí preto námietka právneho zástupcu žalovaného, že mu nebolo doručené uznesenie
Okresného súdu Rimavská Sobota č.k. 6C 267/2014-30 zo dňa 10. 02. 2015, (ktorým bola žalovanému
uložená povinnosť vyjadriť sa v určenej lehote k návrhu a jeho prílohám), nakoľko k udeleniu
plnomocenstva zo strany žalovaného jeho právnemu zástupcovi JUDr. Andrejovi Cifrovi došlo v zmysle

plnej moci dňa 24. 04. 2015, teda až po verejnom vyhlásení rozsudku vo veci samej, ku ktorému došlo
dňa 07. 04. 2015. Okresnému súdu tak nevznikla povinnosť doručiť predmetné uznesenie právnemu
zástupcovi žalovaného, ak v tom čase, kedy mu vyššie uvedená povinnosť bola uložená, právneho
zástupcu nemal. Skutočnosť, že povinnosť vyplývajúca z uznesenia Okresného súdu Rimavská Sobota
č.k. 6C 267/2014-30 zo dňa 10. 02. 2015 bola uložená žalovanému a tomuto bolo predmetné uznesenie

spolu s výzvou riadne doručené do vlastných rúk dňa 16. 02. 2015, keď túto svoju povinnosť v lehote
15 dní od doručenia tohto uznesenia nesplnil, teda nie je sporná. K doručeniu vyjadrenia žalovaného
prostredníctvom jeho právneho zástupcu na okresný súd došlo až dňa 05. 05. 2015, teda takmer mesiac
po verejnom vyhlásení rozsudku vo veci samej.

22. Ak následne právny zástupca žalovaného namieta, že predmetné uznesenie zo dňa 10. 02. 2015
nebolo doručené vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného, je nevyhnutné podotknúť, že povinnosť
vyplývajúca z pôvodne platného ustanovenia § 114 OSP a tohto času platného z ust. § 273 CSP je
uložená fyzickej osobne - žalovanému, a nie vedľajšiemu účastníkovi vystupujúcemu na jeho strane.
Naviac, vedľajší účastník na strane žalovaného vstúpil do konania už dňa 18. 09. 2014, pričom až

do dňa verejného vyhlásenia rozsudku vo veci samej nezaslal k žalobe písomné vyjadrenie, v ktorom
by namietal, že v prejednávanom prípade ide o spotrebiteľský spor, v ktorom si žalobca uplatňuje
pohľadávku od žalovaného na základne neprijateľných zmluvných podmienok. K takýmto námietkamzo strany vedľajšieho účastníka na strane žalovaného v konaní vôbec nedošlo a vyjadrenie žalovaného
bolo prostredníctvom právneho zástupcu doručené až 06. 05. 2015.

23. Keďže v prejednávanej veci boli okresným súdom splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie, odvolanie proti nemu nie je prípustné, preto odvolací súd aplikujúc ust. § 386 písm. c/ CSP
odvolanie žalovaného odmietol.

24. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o

zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).