Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, May 17, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/362/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4414209081
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4414209081.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpený: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: I. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M., D.
XXXX/XX, t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: Mgr. Dáša Šuminová, zamestnankyňa
tunajšieho súdu o zaplatenie 743,80 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 743,80 eur s príslušenstvom.

Napriek rozsiahlym šetrenia sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2
O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.

Navrhovateľ, jeho právny zástupca, odporca a opatrovníčka odporcu sa na pojednávanie konané dňa
17.05.2016 nedostavili, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nežiadal a preto súd pojednával
ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov zmluvy o vydávaní a používaní
pôžičkovej karty Quatro PREMIUM, všeobecných obchodných podmienok, výpisu z pôžičkovej karty,
zmluvy o postúpení pohľadávok, prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok, výpisy z obchodného registra
a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

Dňa 27.06.2004 bola medzi spoločnosťou Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava

25, IČO: 31 320 155 v zastúpení spoločnosťou Slovenské kreditné karty, a.s., Hlavné námestie
12, Kežmarok, IČO: 36 493 783 ako veriteľom a odporcom ako dlžníkom uzatvorená zmluva o
vydaní a používaní pôžičkovej karty Quatro PREMIUM. Podľa všeobecných obchodných podmienok
nachádzajúcich sa na rube zmluvy, podmienkou vydania karty bolo schválenie žiadosti bankou,
stanovenie úverového rámca a mesačnej splátky. Na schválenie žiadosti nemal klient žiadny právny
nárok.Úverovýmrámcombolasumaposkytnutáklientoviakorevolvingovýúver,dovýškyktoréhomožno
realizovať transakcie použitím karty. Banka si vyhradzovala právo stanoviť výšku úverového rámca i

oprávnenie meniť jeho výšku, rovnako aj maximálny denný limit a to kedykoľvek počas trvania zmluvy.
Transakcie kartou mali byť zúčtované bankou na ťarchu bankového účtu. Za hlavnú kartu sa považovala
karta vydaná ku kartovému účtu, ku ktorej je stanovený úverový rámec. Za kartový účet sa považoval
interný účet banky určený na účtovanie všetkých transakcií, poplatkov a úrokov spojených so správouúčtu. Splátky mali byť uhrádzané mesačne a dňom splatnosti sa rozumel deň určený vo výpise alebo
iným spôsobom oznámený klientovi. V zmluve o vydaní a používaní pôžičkovej karty Quatro PREMIUM
je zakotvený úverový rámec vo výške 30 000,- Sk pri výške mesačnej splátky 1 000,- Sk (bod II. odsek

1). Súčasťou citovanej zmluvy je aj kompletný súbor poistenia (bod II. odsek 2 citovanej zmluvy). Podľa
výpisu z pôžičkovej karty Quatro PREMIUM odporca uskutočňoval výber v období od 20.08.2004 do
20.05.2009. Spoločnosť Slovenské kreditné karty, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 36 493
783 bola dobrovoľne vymazaná z obchodného registra dňa 31.12.2005, keď jeho právnym nástupcom
sa stala spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, ktorá je zapísaná

v obchodnom registri Okresného súdu Prešov od 25.02.2005 s prideleným IČOm: 35 923 130 (výpisy
z obchodného registra).
Dňa 18.10.2013 bola medzi Všeobecnou úverovou banka, a.s., Mlynské nivy 1, Bratislava 25, IČO: 31
320 155 ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok,
podľa ktorej postupca postúpil postupníkovi súbor pohľadávok špecifikovaných v bode 2 zmluvy o
postúpení pohľadávok, pričom podľa pripojenej prílohy jej predmetom bola aj pohľadávka voči odporcovi

vyplývajúca zo zmluvy o vydaní a používaní pôžičkovej karty Quatro PREMIUM.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení do 31.12.2007 ( ďalej aj „ OZ v znení do 31.12.2007
“ ) spotrebiteľskými zmluvami sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v
ôsmej časti tohto zákona a zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na

druhej strane spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného
návrhu na uzavretie zmluvy.

Podľa § 53 ods.1, 2 a 4 OZ (v znení účinnom do 31.12.2007) spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). Ustanovenie odseku 1 sa nevzťahuje na
predmet plnenia alebo cenu plnenia. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 52 ods. 2 veta tretia OZ v platnom znení na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného
práva.

Podľa § 5b zákona č. 250/2007 z.z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov orgán
rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania, alebo na inú
zákonnú prekážku, alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka

postúpiť písomnou zmluvou inému.

Ustanovenie § 52 ods. 2 tretej vety Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred

jeho účinnosťou (rozsudok Najvyššieho súdu SR z 21. apríla 2015, sp. zn. 3 MCdo 14/2014).

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Záväzkový vzťah medzi odporcom
a navrhovateľom, resp. jeho právnym predchodcom vyplývajúci zo zmluvy o vydaní a používaní
pôžičkovej karty Quatro PREMIUM zo dňa 27.06.2004 mal byť uzatvorený podľa Obchodného

zákonníka. Z tohto pohľadu by sa mohlo javiť, že ide o výlučne obchodný záväzkový vzťah, takzvaný
absolútny obchod. Pred touto úpravou má však prednosť všeobecná úprava spotrebiteľských vzťahov
v zmysle § 52 a nasledujúce OZ, prípadne úprava podľa zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom ku dňu 27.06.2004. Medzi spotrebiteľské zmluvy môžeme zásadne zaradiťlen zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V tejto veci bola pôvodným veriteľom Všeobecná úverová
banka, a.s., teda dodávateľ podľa § 52 ods. 2 OZ v znení od 01.04.2004 a dlžník je spotrebiteľom
podľa § 52 ods. 3 OZ v znení od 01.04.2004, pretože odporca pri uzatváraní a plnení zmluvy nekonal

v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. K charakteru vyššie
citovanej zmluvy sa ďalej dodáva, že je nutné ju posudzovať ako zmluvu spotrebiteľskú aj podľa § 23a
ods. 1 zákona č. 634/92 o ochrane spotrebiteľa účinného v čase uzavretia zmluvy. Jedná sa o typickú
formulárovúzmluvu,ktorejobsahodporcavpozíciispotrebiteľanedokázalžiadnymspôsobomovplyvniť.
Podľa obsahu zmluvného vzťahu sa jedná o zmluvu nepomenovanú, ktorá obsahuje prvky zmluvy o

pôžičke, z ktorej finančné prostriedky sú poskytované spôsobom ako pri revolvingovom úvere. Zmluva
však nespĺňa podmienky úverovej zmluvy podľa § 497 OZ, pretože v nej absentuje jedna zo základných
náležitostí úverovej zmluvy, ktorou je povinnosť veriteľa poskytnúť finančné prostriedky na žiadosť
dlžníka. Z obsahu citovanej zmluvy je zrejmé, že výlučne veriteľ rozhodoval o tom, či a v akej výške
poskytne úverový rámec a tento úverový rámec mohol v priebehu zmluvného vzťahu bez súhlasu dlžníka
meniť.PrávaapovinnostizmluvnýchstránsapretospravujúustanoveniamiObčianskehozákonníkaato

aj s poukazom ustanovenie § 52 ods. 2 vety tretej OZ v platnom znení, pričom občianskoprávna úprava
sa týka aj premlčania. V súdenej veci súd aj bez vznesenej námietky premlčania zo strany odporcu,
resp. jeho opatrovníčky musel vziať na zreteľ ustanovenie § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane
spotrebiteľa, pričom ako orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy je povinný prihliadnuť
na zákonný dôvod, ktorý bráni priznať plnenie požadované návrhom. Súd musel zohľadniť § 52 ods.

2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka, podľa ktorého na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva. Obe tieto ustanovenia nadobudli účinnosť 1. mája 2014 a právne
predpisy, ktorých súčasťou sú, nemajú prechodné ustanovenia. To znamená, že od ich účinnosti sa
vzťahujú aj na právne vzťahy založené pred týmto dňom. Súd vychádzal v tomto smere z aktuálnej

judikatúry Najvyššieho súdu Slovenskej republiky (napr. rozsudok sp. zn. 8 Cdo 3/2015 z 28.05.2015)
a urobil záver, že na daný skutkový stav je nutné aplikovať ustanovenie § 100 ods. 1, 2 a § 101
Občianskeho zákonníka. Znamená to, že právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe, v tomto zákone
ustanovenej, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva (§ 100 ods. 1, 2 OZ) a
pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3 ročná a plynie odo dňa, keď sa

právomohlovykonaťpoprvýraz(§101OZ).ZvýpisuzpôžičkovejkartyQuatroPREMIUMpredloženého
navrhovateľom má súd za to, že k poslednému výberu odporcom, na základe citovanej zmluvy došlo
dňa 20.05.2009. Konanie bolo začaté dňa 29.04.2014, kedy bol návrh doručený tunajšiemu súdu. Už v
predchádzajúcej časti odôvodnenia sa konštatuje, že v zmysle dohodnutých podmienok dňom splatnosti
sa rozumel deň určený vo výpise. Pri porovnaní dátumov 20.05.2009 a 29.04.2014 je zrejmé, že návrh

bol podaný po dlhšej lehote ako lehote trojročnej. Ak by aj súd vychádzal z obsahu citovanej zmluvy o
tom, že vybraná finančná suma v rámci úverového rámcu mala byť zaplatená v rámci mesačnej splátky
1 000,- Sk a teda, ak by aj posledný výber odporcu uskutočnený dňa 20.05.2009 vo výške 1,66 eur mal
byť zaplatený do jedného mesiaca, teda do 20.06.2009, tak na včasné uplatnenie návrhu na súd bolo
potrebné iniciovať začatie sporového konania najneskôr dňa 20.06.2012. V tomto prípade však konanie

bolo začaté až dňa 20.09.2014, teda po márnom uplynutí trojročnej premlčacej doby podľa § 101 OZ,
keď na premlčanie súd musel prihliadnuť z úradnej povinnosti podľa § 5b zákona č. 250/2007 z.z. o
ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov. Výsledkom uvedených úvah je definitívny záver súdu
o zamietnutí návrhu v celom rozsahu.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., pretože odporca mal vo veci plný úspech.
Náhrada trov konania mu však priznaná nebola, pretože mu žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní

došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následoknesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav

neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.