Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 16, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/631/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415219001
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415219001.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľky: O. X.,

nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Z. I., F. XX proti odporcovi: Jozef X. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A.
XX, L. nad I. o určenie výživného na manželku takto

r o z h o d o l :

Q. návrh z a m i e t a.

Odporcovi súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

Súd navrhovateľke p r i z n á v a oslobodenie od súdnych poplatkov.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojim návrhom v spojení s upresňujúcim návrhom domáhala určenia výživného na

manželku vo výške 15,- eur mesačne počnúc dňom 01.09.2015, keď poukázala na skutočnosti, v zmysle
ktorých manželstvo účastníkov má stále trvať, dlhšiu dobu však nemajú viesť spoločnú domácnosť a už
niekoľko mesiacov sú medzi nimi zlé vzťahy.

Na pojednávaní konanom dňa 16.06.2016 navrhovateľka prítomná nebola, doručenie predvolania
mala riadne vykázané, svoju neprítomnosť osobne neospravedlnila a preto súd pojednával v jeho
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2, O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporcu, oboznámením pripojených správ a dokladov, sobášneho
listu, návrhu na rozvod manželstva, rozsudku Okresného súdu Nové Zámky 11P/306/2013-23 zo dňa
06.12.2013 a ďalších a zistil tento skutkový a právny stav:

Účastníci uzatvorili manželstvo dňa 21.05.2011, ktoré stále trvá, no aktuálne sú v rozvodovom konaní
vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod spisovou značkou 11P/306/2013 a to od 08.06.2015

(sobášny list, návrh na rozvod manželstva, výpoveď odporcu). Právoplatným rozsudkom Okresného
súdu Nové Zámky 11P/306/2013-23 zo dňa 06.12.2013 bola maloletá Judita Polgáriová, nar. 15.08.2011
zverená do osobnej starostlivosti matke a otcovi bola uložená povinnosť platiť minimálne výživné
(citovaný rozsudok).
Navrhovateľka je nezamestnaná, evidovaná na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky a
momentálne si vybavuje dávky v hmotnej núdzi, odporca je v Ústave na výkon väzby Nitra, kde na
charakter trestného stíhania nevykonáva prácu a teda je bez pravidelného zdroja príjmu. V predošlom

období bol odporca nezamestnaný a evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Nové Zámky.
Okrem vyživovacej povinnosti voči maloletej Judite Polgáriovej má ďalšiu vyživovaciu povinnosť k
maloletej Denise Munkovej vo výške minimálneho výživné, aktuálne je bez akéhokoľvek pravidelného
zdroja príjmu.Podľa § 71 ods. l, Zákona o rodine, manželia majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť. Ak jeden z
manželov túto povinnosť neplní, súd na návrh niektorého z nich určí jej rozsah tak, aby životná úroveň

oboch manželov bola v zásade rovnaká. Pri rozhodovaní o určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd
prihliadne na starostlivosť o domácnosť.

Podľa § 75 ods. l, Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh na určenie výživného nie je dôvodný. Z vyššie
uvedených dôkazov súd konštatuje nepriaznivú finančnú a majetkovú situáciu navrhovateľky, ktorá je
nezamestnaná a vybavuje si dávky v hmotnej núdzi. Na druhej strane však muselo byť prihliadnuté
aj na fakt, že odporca nemá žiaden pravidelný zdroj príjmu a zároveň má dve vyživovacie povinnosti
k maloletým deťom. Za týchto okolností nie je v schopnostiach odporcu platiť navrhovateľke čo i len

symbolické výživné.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1, O.s.p. a odporcovi úspešnému v konaní nebola
priznaná náhrada trov konania, pretože mu žiadne nevznikli.

Navrhovateľke bolo priznané oslobodenie od súdnych poplatkov podľa § 138 ods. 1 O.s.p..

Poučenie:

Proti výrokovej časti tohto rozsudku, ktorou bolo navrhovateľke priznané oslobodenie od súdnych
poplatkov, nie je prípustné odvolanie.

Proti zostávajúcim výrokovým častiam tohto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na

základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.