Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 4, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/93/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010484
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010484.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 04.08.2016 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

I. G. Á. X. F. J. Y. , J.. XX. X. XXXX I. E., G. L. XXX, Q. E.

j e v i n n ý , že

v priebehu mesiaca október 2015 v katastrálnom území obce Zubné, okres Humenné v lokalite zv. „G.“ v
lesnom poraste Č.. XXX, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu, vykonal neoprávnený výrob 7 ks stromov
„hrab“ a „breza“ o priemere pňov 40 cm, 29 cm, 24 cm, 25 cm, 23 cm, 28 cm v celkovom množstve 7
prm (2,4 m3), ktoré porezal na metrovicu s úmyslom, že ju neskôr odvezie domov a použije ako palivové
drevo, následne dňa 5. 4. 2016 uvedenú drevnú hmotu viezol domov, kedy v čase o 15.00 hod bol
prichytený policajnou hliadkou, čím tak svojím konaním pre Urbársku a pasienkovú spoločnosť Zubné -
Pozemkové spoločenstvo, IČO: 37782045 spôsobil škodu vo výške 42,40 eur,

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil, takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného
pôdneho fondu,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona.

Podľa § 40 ods 1 písm. a/ Tr. zákona súd u p ú š ť a od potrestania obžalovaného I. G..

o d ô v o d n e n i e :

Na základe dokazovania vykonaného na hlavnom pojednávaní po prednesení obžaloby samosudca
poučil obžalovaného o jeho právach a povinnostiach a taktiež aj v zmysle § 257 ods. 1 písm. a), b), c),
ods. 2, 3 a 4 Tr. por., po ktorom poučení obžalovaný prehlásil, že poučeniu porozumel.

Obžalovaný vyhlásil, že je vinný zo skutku, ktorý je uvedený v obžalobe prokurátora Okresnej
prokuratúry v Humennom zo dňa 30.05.2016 sp. zn. 2Pv 1216/16/7702-4. Svoje konanie ľutuje.Keďže obžalovaný po zákonnom poučení vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku, ktorý sa mu kladie
za vinu v obžalobe prokurátora, súd poučil obžalovaného v zmysle § 333 ods. 3 Tr. por.:

písm. c) - či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva, že áno, rozumie, čo
sa mu kladie za vinu zo samostatného skutku,
písm. d) - či bol ako obvinený poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či mu bola daná
možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa mohol s ním radiť o spôsobe obhajoby, uviedol, že áno, boli
mu poskytnuté všetky práva na obhajobu a mohol sa radiť s obhajcom

písm. f) - či rozumie právnej kvalifikácii skutku, udáva, že áno, rozumie právnej kvalifikácii trestného činu
písm. g) - či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestný čin jemu kladený
za vinu, udáva, že áno, bol uzrozumený s trestnými sadzbami
písm. h) - či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý sa mu kladie za vinu, udáva,
že áno, dobrovoľne sa priznal ku skutku.

Súd dal v zmysle § 257 ods. 6 Tr. por. slovo prokurátorovi, aby zaujal stanovisko k vyhláseniu
obžalovaného. Prokurátor uviedol, že nemá pripomienky a navrhuje vyhlásenie obžalovaného prijať.

Na základe uvedeného súd podľa § 257 ods. 7 Tr. por. rozhodol, že prijíma vyhlásenie obžalovaného,
že je vinný zo skutku, ktorého sa mal dopustiť v priebehu mesiaca október 2015 na tom skutkovom

základe, ako je uvedené v obžalobe prokurátora č. 2Pv 216/16/7702-4 zo dňa 30.05.2016. V zmysle
§ 257 ods. 8 Tr. por. súd považoval dokazovanie v rozsahu ohľadne viny obžalovaného za skončené a
vykonal iba dokazovanie ohľadom trestu.

Obžalovaný svojím konaním uvedeným vo výrokovej časti tohto rozsudku, teda tým, že prisvojil si cudziu

vec tým, že sa jej zmocnil, takou vecou je drevo z pozemku, ktorý patrí do lesného pôdneho fondu,
naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. d/ Tr. zákona a to
tak po stránke subjektívnej ako aj objektívnej.

Obžalovaný doposiaľ nebol súdne trestaný. Zo správy obce Zubné o povesti obžalovaného bolo zistené,

že obžalovaný je ženatý, má dve deti, žije v spoločnej domácnosti s manželkou, deťmi a rodičmi. Jeho
správanie je bezproblémové, nebolo prejednávané komisiou verejného poriadku. K rodine, ako aj k
spoluobčanom obce sa správa kamarátsky, v spoločnosti je obľúbený. U obžalovaného súd upustil od
potrestania, pretože prihliadol na jeho usporiadané rodinné pomery, jeho doterajší bezúhonný život,
ako aj na to, že sa k svojmu činu priznal, oľutoval ho, poškodený potvrdil, že škoda bola uhradená

v plnej výške. Vzhľadom na povahu spáchaného skutku a na doterajší život obžalovaného, jeho
bezúhonnosť súd na jeho nápravu považuje za postačujúce samotné prejednanie veci pred súdom, že
si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale akejkoľvek
protispoločenskej činnosti.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.
Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal

jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za
mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.