Uznesenie ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 5Cb/16/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816207554
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Klaudia Šišková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816207554.1

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci navrhovateľa: LawTaxes Ltd., so sídlom Suite 126 Higham Hill Jsc.
313BilletRoad,London,E175PX,Spojenékráľovstvo,reg.č.:08478434,zastúpenéhoMgr.Miroslavom
Šandrikom, advokátom so sídlom: Strážovská 625/1, Vrbové, proti odporcovi: Regia 1, s.r.o., so sídlom
v Prievidzi, G. Švéniho 3H, IČO: 47 937 556, o nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e predbežné opatrenie, ktorým u k l a d á odporcovi zdržať sa právnych úkonov,

ktorými by nakladal s nehnuteľnosťami vo vlastníctve odporcu, nachádzajúcich sa v katastrálnom území
V., zapísaných Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom, na LV č. XXXX, ako rozostavaná
stavba bez súpisného čísla V. -NICE BOJNICE VILLAGE na pozemku parc. č. XXXX/XX, rozostavaná
stavba bez súpisného čísla V. - O. V. X. na pozemku parc. č. XXXX/XX a pozemky parc. č. XXXX/X
o výmere 1245 m2 ostatné plochy, parc. č. XXXX/XX o výmere 302 m2 zastavané plochy a nádvoria,
parc. č. XXXX/X o výmere 2985 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X o výmere 9 m2

zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXXX/XX o výmere 301 m2 zastavané plochy a nádvoria, všetky
pozemky parcely reg. „C“, najmä aby tieto nehnuteľnosti predal, dal do nájmu, daroval, zamenil alebo ich
akokoľvek inak odplatne alebo bezodplatne scudzil a ďalej sa mu z a k a z u j e , aby tieto nehnuteľnosti
zaťažil právom k cudzej veci, a to najmä záložným právom, zabezpečovacím prevodom práva alebo
vecným bremenom, až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Navrhovateľovi sa u k l a d á v lehote 30 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia podať na súde
návrh na začatie konania, ktorým sa bude proti odporcovi domáhať zaplatenia dlžnej sumy 179.451,84
eur s príslušenstvom.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným proti odporcovi domáha nariadenia predbežného opatrenia, ktorým
by súd nariadil odporcovi až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej zdržať sa právnych úkonov,

ktorými by nakladal s nehnuteľnosťami vo vlastníctve odporcu, nachádzajúcich sa v katastrálnom území
V., obec V., okres Prievidza a zapísaných Okresným úradom Prievidza, katastrálnym odborom, na
LV č. XXXX ako rozostavaná stavba bez súpisného čísla V. - O. V. X. na pozemku parc. č. XXXX/
XX, rozostavaná stavba bez súpisného čísla V. - O. V. X. na pozemku parc. č. XXXX/XX a pozemky
parc. č. XXXX/X o výmere XXXX m2 ostatné plochy, parc. č. XXXX/XX o výmere 302 m2 zastavané
plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X o výmere 2985 m2 zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X

o výmere 9 m2 zastavané plochy a nádvoria a parc. č. XXXX/XX o výmere 301 m2 zastavané plochy a
nádvoria, všetky pozemky parcely reg. „C“, najmä aby tieto nehnuteľnosti predal, dal do nájmu, daroval,
zamenil alebo ich akokoľvek inak odplatne alebo bezodplatne scudzil a ďalej sa mu zakazuje, aby tieto
nehnuteľnosti zaťažil právom k cudzej veci, a to najmä záložným právom, zabezpečovacím prevodom
práva alebo vecným bremenom.

Svoj návrh zdôvodnil tým, že je veriteľom odporcu, od ktorého vymáha splatnú pohľadávku vo výške
179.451,84 eur s príslušenstvom. Táto pohľadávka vznikla titulom neuhradenia vyfakturovaných súmza vykonané stavebné práce, ktoré pre odporcu vykonala spoločnosť LEBICH, s.r.o.. Keďže odporca
nezaplatil svojmu pôvodnému veriteľovi dlžnú sumu, ten postúpil splatnú pohľadávku navrhovateľovi, o
čom bol odporca informovaný oznámením o postúpení pohľadávky listom zo dňa 1.3.2016. Doručením

tohtolistuboloodporcovioznámené,ževšetkyjehovtedydlžnézáväzkyznevyplatenýchfaktúrvúhrnnej
výške 179.451,84 eur je potrebné uhrádzať na účet spoločnosti navrhovateľa. Navrhovateľ neevidoval
žiadnu úhradu dlhu, a preto vyzval odporcu prostredníctvom svojho právneho zástupcu k úhrade dlhu
a navrhol i možnosť mimosúdneho riešenia veci.
Odporca pohľadávku neuhradil, ale spochybnil aj jej existenciu, čo uviedol v liste svojho právneho

zástupcu, kde spochybňuje pohľadávku na základe vystavených faktúr a dokonca sa vyjadruje aj k
účtovným dokladom - faktúram, z ktorých je zrejmá pohľadávka, že tieto nie sú vystavené v súlade
so zákonom. Neuvádza však, prečo odporca tieto faktúry nikdy nevrátil ako nesprávne vystavené, ani
skutočnosť, že tieto účtovné doklady eviduje vo svojom účtovníctve.
Týmitoúkonmiodporcacelkomzjavnedávanajavo,žesvojdlhnechceuhradiť,ajkeďformálnevyjadruje
ochotu mimosúdne rokovať o usporiadaní sporu po preukázaní skutočnej prestavanosti na diele. Podľa

informácii navrhovateľa odporca takéto dôkazy, preukazujúce prestavanosť diela má k dispozícii a vie,
že pohľadávka je dôvodná, pravdepodobne však nemá prostriedky na úhradu dlhu, keďže pohľadávku
navrhovateľa neuspokojil ani sčasti.
Po výzvach na úhradu dlhu začal vyššie uvedené nehnuteľnosti zaťažovať záložnými právami, o čom
svedčia aj zápisy záložného práva na LV č. XXXX pre kat. úz. V.. Po tom, čo spoločnosť bola pôvodným

veriteľom i navrhovateľom vyzývaná na úhradu dlhu, odporca nehnuteľnosti vo vlastníctve odporcu
zaťažil v prospech osoby JUDr. C.. L. M.. Ide o osobu, ktorá za odporcu vykonávala platby a riešila
záležitosti vo veci odporcu s jeho dodávateľmi a subdodávateľmi pri výstavbe diela. Tieto informácie
má navrhovateľ od postupcu pohľadávky, ktorý zároveň uviedol, že odporca nemá k dnešnému dňu
uhradené viaceré záväzky voči viacerým veriteľom.

Ďalšími úkonmi, ktoré svedčia o konaní, ktoré smeruje k zbavenia sa hmotného majetku odporcu,
sú ponuky odporcu na predaj jeho hnuteľného majetku, ktoré umocňujú obavy navrhovateľa, že jeho
pohľadávka nebude v budúcnosti uspokojená. Ide celkom zjavne o bezprostredne hroziacu ujmu
navrhovateľa, ak by výkon vo veci samej bol znemožnený. Okrem vymáhanej sumy už podaním
návrhu dochádza k ujme navrhovateľa pri prípadnej nemožnosti výkonu rozhodnutia, ktorá vyplýva z

povinnosti navrhovateľa zaplatiť súdu vysoký súdny poplatok. Odporca sa celkom zjavne snaží predať
ešte len rozostavanú stavbu, čo nasvedčuje tomu, že nemá finančné prostriedky na jej dokončenie a
bezprostredne hrozí, že pohľadávka navrhovateľa nebude uspokojená z majetku odporcu, ak sa tento
zmenší, čomu nasvedčujú kroky odporcu.
Navrhovateľ v návrhu uviedol, že má od postupcu pohľadávky spoločnosti LEBICH s.r.o. informáciu, že

odporca sa snažil odstúpiť od zmluvy o dielo uzavretej medzi odporcom a spoločnosťou LEBICH s.r.o.,
s čím vraj táto spoločnosť nesúhlasila, nakoľko je medzi týmito subjektmi sporné i vlastnícke právo k
rozostavaným stavbám. Zároveň spoločnosť LEBICH s.r.o. vo svojom vyjadrení potvrdila, že odporca v
daňovom konaní nepopieral faktúry, ktoré boli postúpené, a že dokonca si z nich uplatnil odpočet DPH.
V obave z existencie záložných práv a vzniku nových záložných práv a zmenšovania majetku odporcu,

ako aj z dôvodu spochybňovania vlastníctva tretími osobami, má navrhovateľ obavu, že jeho pohľadávka
nebudeuspokojená.Uvedenépotvrdzujevyššieuvedenékonanie,najmäprizriaďovanízáložnéhopráva
v prospech osoby, ktorá koná navonok za odporcu.
Vzhľadomkinformáciám,ktorépoukazujúnato,žeodporcovovlastníckeprávokrozostavanýmstavbám
je spochybňované, navrhovateľ navrhuje obmedzenie vlastníckeho práva odporcu aj k jeho pozemkom,

naktorýchrozostavanéstavbystojananevyhnutnenutnýčasdorozhodnutiasúduovecisamej,nakoľko
by sa mohlo stať, že nárok navrhovateľa vo veci samej bude nevykonateľný v prípade úspechu tretích
osôb v spore s odporcom.
Skutočnosť, že vlastnícke právo odporcu k rozostavaným stavbám je spochybňované, je v právnom
záujme navrhovateľa na čas do vykonateľnosti rozhodnutia vo veci samej upraviť pomery účastníkov

konania predbežným opatrením.
Ohrozenie budúceho výkonu rozhodnutia, ako aj nebezpečenstvo zmarenia výkonu navrhovateľ videl
v snahe odporcu predať rozostavané nehnuteľnosti ihneď a z listu právneho zástupcu odporcu, ktorým
odmietajú existenciu samotného záväzku. Existencia dlhu sama o sebe síce nemôže byť dôvodom pre
nariadenie predbežného opatrenia, ale dôvodom môžu byť práve skutočnosti, ktoré opodstatňujú obavu,

že prípadný výkon rozhodnutia by mohol byť zmarený. Takéto obavy tu v zmysle uvedeného sú dané.Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e, f O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami a aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov

a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p. o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia ostatných
účastníkov.

Podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ak súd návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v celom rozsahu vyhovie

a stotožňuje sa so skutkovými a s právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, súd
to skonštatuje v odôvodnení a ďalšie dôvody nemusí uvádzať.

Podľa § 76 ods. 3 O.s.p. súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,

ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné
opatrenie bude trvať len po určený čas.

Podľa § 77 ods. 1 písm. a), b), c) O.s.p., predbežné opatrenie zanikne, ak navrhovateľ nepodal v súdom
určenej lehote návrh na začatie konania; sa návrhu vo veci samej nevyhovelo; sa návrhu vo veci samej

vyhovelo a uplynulo 30 dní od vykonateľnosti rozhodnutia o veci.

Z obsahu spisu súd zistil, že dňa 15.2.2016 došlo k uzavretiu zmluvy o postúpení pohľadávky vo výške
179.451,84 eur z titulu neuhradených faktúr ku dňu 31.1.2016 medzi spoločnosťou Lebich s.r.o., so
sídlom v Bojniciach, Hornoulická 733/20/1, IČO: 46 559 302, ako postupcom a navrhovateľom ako

postupníkom. Súčasťou zmluvy sú prílohy - faktúry č. 2015/11/1, 2015/12/1, 2015/12/2 a 2015/12/3,
ktoré boli vystavené spoločnosťou Lebich s.r.o. ako dodávateľom pre odporcu. Ďalšiu prílohu k zmluve o
postúpení pohľadávok tvorí doklad o ročnom zúčtovaní, z ktorého vyplýva, že uvedené faktúry v celkovej
sume 179.451,84 eur sú neuhradené.

Navrhovateľ tiež súdu predložil zmluvu o dielo bez uvedenia dátumu jej podpisu, uzavretú medzi
odporcom ako objednávateľom a spoločnosťou Lebich s.r.o. ako zhotoviteľom, v ktorej sa zhotoviteľ
zaviazal vykonať pre odporcu realizáciu projektu výstavby 16 RD, areálovej komunikácie, kanalizácie,
rozvodov NN, prípojok vody, terénnych úprav a oplotenia areálu pod názvom IBV REGIA 1 na CKN
parcelách č. XXXX/X, XXXX/X, a XXXX/X v obci V., k.ú. V., zapísaný na LV č. XXXX a objednávateľ

sa zaviazal zhotoviteľovi riadne a včas vykonané dielo od zhotoviteľa prevziať a zaplatiť mu za jeho
vykonanie dohodnutú cenu za dielo podľa špecifikácie tejto ceny v čl. V zmluvy. Cena diela bola
dohodnutá vo výške 1.140.000,- eur s tým, že zhotoviteľ bude účtovať aj DPH. V zmysle čl. V bod 1.2.
zmluvy bol zhotoviteľ oprávnený vystaviť čiastkovú faktúru podľa harmonogramu a to na výšku časti
ceny diela zodpovedajúcej rozpočtu a rozsahu dokončenej etapy diela podľa harmonogramu.

Listomzodňa1.3.2016spoločnosťLebichs.r.o.oznámilaodporcovipostúpeniepohľadávkyvyplývajúcej
z nezaplatených faktúr v celkovej výške 179.451,84 eur na navrhovateľa s tým, že všetky záväzky z
nevyplatených faktúr je potrebné uhrádzať na účet navrhovateľa. Listom zo dňa 21.3.2016 navrhovateľ
vyzval odporcu na úhradu sumy 179.451,84 eur do 7 dní. Na výzvu odporca reagoval listom zo dňa

31.3.2016, v ktorom namietal svoju povinnosť plnenia voči navrhovateľovi s tvrdením, že pohľadávka
právnemu predchodcovi navrhovateľa nikdy nevznikla a nemohlo dôjsť k jej platnému postúpeniu na
navrhovateľa.

Z listu právneho predchodcu navrhovateľa spoločnosti Lebich s.r.o. z 19.5.2016 vyplýva, že odporca

záväzok vo výške 179.000,- eur z neuhradených faktúr pripojených k zmluve o postúpení pohľadávky
uvádza ako dôkaz v daňovom konaní o daňovej kontrole a uplatňuje si z nich odpočet z DPH za riadne
dodanéslužby. Zlistutiežvyplýva,žeodporcamáďalšieneuhradenéasplatnézáväzkyvočispoločnostiLebichs.r.o.azrejmezdôvodunedostatkufinančnýchzdrojovichneuhrádza.Tietozáväzkyvšakpotvrdil
aj pri daňovej kontrole.

Z výpisu z LV č. XXXX k.ú. V. vyplýva, že odporca je výlučným vlastníkom nehnuteľností a to CKN parciel
č. XXXX/X ostatná plocha o výmere 1245 m2, č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere
302 m2, č. XXXX/X - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 2985 m2, č. XXXX/X - zastavaná plocha a
nádvorie o výmere 9 m2, č. XXXX/XX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 301 m2 a rozostavanej
stavby „V. - O. V. X.“ na CKN parcelách č. XXXX/XX a XXXX/XX. Z uvedeného LV tiež vyplýva, že na

všetkých uvedených nehnuteľnostiach bolo zriadené záložné právo v prospech Ing. U. E. na základe
zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam pod č. V 1327/16 - VZ 268/16 a tiež záložné právo
v prospech JUDr. Ing. L. M. na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti pod č. V
1528/2016 - v.z. 333/16.

Z internetovej stránky www.realitypark.sk vyplýva, že rozostavaný

apartmánový komplex pred dokončením v lokalite Bojnice je ponúkaný na predaj.

Na základe takto zistených skutočností z pripojených listinných dôkazov je zrejmé, že tvrdenia
navrhovateľa uvádzané v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia v predmetnej veci zodpovedajú
skutočnosti. Súd dospel k záveru, že v danom prípade boli splnené predpoklady na nariadenie

navrhovaného predbežného opatrenia. Navrhovateľ osvedčil základné skutočnosti odôvodňujúce
opodstatnenosť nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a rovnako tiež preukázal
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá mu bez úpravy pomerov účastníkov predbežným
opatrením hrozí. Súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia, preto podľa § 76 ods. 4 O.s.p. ďalšie dôvody pre nariadenie predbežného opatrenia neuvádza

a nariadil predbežné opatrenie tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Súčasne súd podľa § 76 ods. 3 veta prvá O.s.p. navrhovateľovi uložil, aby v lehote 30 dní podal návrh
na začatie konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je odvolanie prípustné v lehote do 15 dní odo dňa doručenia tohto rozhodnutia.
Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§
204 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku).

Podľa § 205 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach

(§ 42 ods.3 Občianskeho súdneho poriadku) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu
sa napadá, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.