Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 24, 2016

Súd: Okresný súd Ružomberok
Spisová značka: 7C/245/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5915206859
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Borošková

ECLI: ECLI:SK:OSRK:2016:5915206859.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Ružomberok samosudkyňou JUDr. Jankou Boroškovou v právnej veci navrhovateľa:

Friendly Finance Slovakia s.r.o., so sídlom Hlavná 104, 040 01 Košice, IČO: 47 243 368, právne
zastúpený: Mgr. Henrich Schindler, advokát, so sídlom kancelárie Janka Kráľa 7, 974 01 Banská
Bystrica, proti odporcovi: T. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom M. Y. XXXX/XX, XXX XX N., v konaní
o zaplatenie 60,93 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,93 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% ročne zo sumy 60,93 eur od 21.10.2014 až do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

Navrhovateľovisa priznáva náhradatrovkonaniavovýške76,48eur,pozostávajúcazozaplateného
súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 16,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo
výške 59,98 eur, ktoré mu j e odporca p o v i n n ý zaplatiť na účet právneho zástupcu navrhovateľa
Mgr. Henricha Schindlera, advokáta, číslo účtu IBAN: Y XXXX XXXX XXXX XXXX XXX, vedený vo A.
U., a.s., pobočka zahraničnej banky, Nám. SNP 21, 811 01 Bratislava, a to do 3 dní od právoplatnosti
výroku tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 17.12.2015 v spojení s opraveným návrhom doručeným

tunajšiemu súdu dňa 11.02.2016 sa navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd
uložil povinnosť odporcovi zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 60,93 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5,05% p.a., zo sumy 60,93 eur odo dňa 21.10.2014 do zaplatenia ako aj náhradu trov konania
vrátane trov právneho zastúpenia. Navrhovateľ návrh po skutkovej a právnej stránke odôvodnil tým, že
medzi navrhovateľom ako veriteľom a odporcom ako spotrebiteľom došlo dňa 10.01.2014 k uzatvoreniu
rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a stým spojených ďalších
služieb a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to tým, že odporca prijal návrh

rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany navrhovateľa v súlade s čl. III. bod 3 Rámcovej zmluvy, na základe
ktorých navrhovateľ poskytol odporcovi krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 60 eur, pričom
odporcasazaviazalposkytnutýúverspolusdohodnutouodplatouvrátiťjednorazovovdohodnutejlehote
do dňa 20.10.2014. Predpokladom k uzatvoreniu zmluvy a rámcovej zmluvy bola registrácia odporcu ako
spotrebiteľa na adrese internetového sídla navrhovateľa ako veriteľa za účelom zriadenia užívateľského
účtu a žiadosť o uzatvorenie zmluvy, o ktorú bol oprávnený požiadať výlučne spotrebiteľ s vytvoreným
užívateľským účtom. Zmluva a jej prípadné prílohy nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia

súhlasu oboma zmluvnými stranami s ich textom, pričom v prípade veriteľa bol súhlas vyjadrený
zaslaním predzmluvného formulára obsahujúceho informácie o podmienkach spotrebiteľského úveru
a návrhu zmluvy spotrebiteľovi formou elektronickej pošty. Zaregistrovaný spotrebiteľ vyjadril svoj
súhlas kliknutím na odkaz, ktorý mu bol zaslaný veriteľom prostredníctvom elektronickej pošty. Odporcasa zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovú čiastku 60,93 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru
vo výške 60 eur a individuálne dohodnutej odplaty za poskytnutie úveru vo výške 0,93 eur. Výšku
odplaty si odporca určil sám na webovom sídle navrhovateľa, a to v závislosti od výšky poskytnutej

sumy a lehoty splatnosti úveru. Navrhovateľ poukázal na zákonné ustanovenie § 1 ods. 3 písm. l)
zákona č. 129/2010 Z.z., v zmysle ktorého spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť
v lehote nepresahujúcej tri mesiace. RPMN uvedená v zmluve preto skutočne neodzrkadľuje reálnu
hodnotu RPMN, nakoľko jej výpočet predpokladá ročný základ celkovej súčasnej hodnoty čerpaných
prostriedkov. Úver s príslušenstvom sa stal splatným dňa 20.10.2014. Nakoľko odporca navrhovateľovi

nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti v zmysle čl. IV. bod 4 rámcovej zmluvy, navrhovateľ si uplatnil
voči odporcovi aj zákonné úroky z omeškania s poukazom na § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v
spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., v platnom znení. Navrhovateľ si pôvodne voči
odporcovi uplatnil aj náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65 eur, keď odporca bol
pred uzatvorením rámcovej zmluvy a zmluvy riadne oboznámený s poplatkami súvisiacimi s porušením
povinnosti odporcu splniť riadne a včas svoj záväzok, čím celkový nárok navrhovateľa predstavoval

sumu vo výške 125,93 eur s príslušenstvom (súčet istiny dohodnutej odplaty a celkových nákladov),
avšak v doplnenom vyjadrení doručenom tunajšiemu súdu dňa 11.02.2016, keď reagoval na výzvu súdu
zo dňa 01.02.2016, v zmysle ktorej súd vyzval navrhovateľa, či súhlasí s vydaním platobného rozkazu
len v tej časti, ktorej sa rozpor netýka, nakoľko si uplatnil právo, ktoré bolo v časti v zjavnom rozpore s
právnymi predpismi, navrhovateľ prostredníctvom právneho zástupcu súhlasil, aby súd vydal platobný

rozkaz v znení, aby súd odporcu zaviazal povinnosťou zaplatiť navrhovateľovi sumu vo výške 60,93 eur
spolu s úrokmi z omeškania vo výške 5,05% p.a., zo sumy 60,93 eur odo dňa 21.10.2014 do zaplatenia,
ako aj náhradu trov konania vrátane trov právneho zastúpenia. Navrhovateľ v návrhu zároveň uviedol,
že odporca nezrealizoval žiadnu úhradu.

Okresný súd Ružomberok dňa 11.02.2016 vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 7C/245/2015-20, ktorým
návrhu v súlade s § 172 ods. 7 O.s.p., vyhovel. Uznesením č. k. 7C/245/2015-25 zo dňa 16.03.2016,
ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňom 06.04.2016 súd zrušil platobný rozkaz zo dňa
11.02.2016 sp. zn. 7C/245/2015-20 z dôvodu, že platobný rozkaz nebolo možné doručiť do vlastných
rúk odporcovi.

V súlade s ustanovením § 101 ods. 2 O.s.p., súd vec prejednal a rozhodol na pojednávaní konanom
dňa 24.05.2016 v neprítomnosti navrhovateľa a právneho zástupcu navrhovateľa, ktorí mali doručenie
predvolania na pojednávanie riadne a včas vykázané, pričom sa ospravedlnili z neúčasti na pojednávaní
a vyjadrili súhlas s prejednaním veci bez ich prítomnosti, ako aj v neprítomnosti odporcu, ktorý mal

doručenie predvolania na pojednávanie vykázané v zmysle § 47 ods. 2 O.s.p..

V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s rámcovou zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru uzatvorenou medzi účastníkmi konania dňa 28.09.2014, výpisom

z podnikateľského účtu navrhovateľa (č. l. spisu 10), s upomienkami a urgenciami na zaplatenie dlžnej
sumy zo dňa 27.10.2014, 03.11.2014, 10.11.2014 a 17.11.2014.

Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka

poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 2 písm. a) zákona č. 266/2005 Z.z., o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou na diaľku zmluva
medzi dodávateľom a spotrebiteľom o poskytnutí finančnej služby výlučne prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie.

Podľa § 2 písm. c) zákona č. 266/2005 Z.z., o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie dodávateľom osoba, ktorá je
v rámci svojho podnikania zmluvným poskytovateľom finančných služieb prostredníctvom prostriedkov

diaľkovej komunikácie na základe zmluvy na diaľku.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 266/2005 Z.z., o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická osoba,
ktorej sa výlučne na osobnú spotrebu poskytujú finančné služby na základe zmluvy na diaľku a ktorá pri

jej uzavieraní a plnení nekoná v rámci svojho zamestnania, povolania alebo podnikania,

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 266/2005 Z.z., o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a
o zmene a doplnení niektorých zákonov, dodávateľ je povinný oznámiť spotrebiteľovi informácie podľa
odseku 1 zreteľným a zrozumiteľným spôsobom vhodným pre použitý prostriedok diaľkovej komunikácie

v súlade so zásadami dobrých mravov a v súlade so zásadami poctivého obchodného styku tak, aby
bol zrejmý obchodný účel týchto informácií; informácie musia byť aktuálne, úplné a pravdivé.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky2) platná k prvému dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.

Súd mal za preukázané na základe vykonaného dokazovania a po oboznámení sa s listinnými dôkazmi,
že návrh navrhovateľa tak, ako si ho uplatnil v zmysle vyjadrenia navrhovateľa doručeného tunajšiemu
súdu dňa 11.02.2016 čo do zaplatenia sumy 60,93 eur je dôvodný. Súd mal vykonaným dokazovaním za
preukázané, že navrhovateľ a odporca uzatvorili rámcovú zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a súčasne uzatvorili dňa 28.09.2014 zmluvu

o poskytnutí spotrebiteľského úveru, a to prostredníctvom diaľkovej komunikácie s tým, že odporca
prijal návrh rámcovej zmluvy zo strany navrhovateľa a zmluvy v súlade s čl. III. bod 3 rámcovej zmluvy,
na základe ktorých navrhovateľ v právnom postavení veriteľa poskytol odporcovi v právnom postavení
dlžníka krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 60 eur, pričom zmluva bola uzavretá v súladeso zákonom č. 266/2005 Z.z., o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku a o zmene a
doplnení niektorých zákonov, keď odporca sa zaregistroval na adrese internetového sídla navrhovateľa
ako veriteľ a za účelom zriadenia užívateľského účtu požiadal o uzavretie zmluvy. Rámcová zmluva

a zmluva nadobudli platnosť a účinnosť dňom vyjadrenia súhlasu obidvoma zmluvnými stranami s ich
obsahom, keď odporca vyjadril súhlas ako spotrebiteľ so zmluvou formou elektronickej pošty. V zmysle
uzavretej zmluvy sa odporca zaviazal navrhovateľovi vrátiť celkovo sumu 60,93 eur, ktorá pozostáva zo
samotného úveru vo výške 60 eur a celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytnutím úveru
vo výške 0,93 eur, ktoré sú tvorené poplatkom za poskytnutie úveru vyjadreným pevnou sumou. Ako

vyplýva z čl. V. bod 1 rámcovej zmluvy medzi zmluvnými stranami bola dojednaná lehota splatnosti úveru
najviac 31 dní a zo samotnej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru je jednoznačné, že splatnosť
úveru s príslušenstvom nastala dňa 20.10.2014. Odporca bol v konaní nečinný, pričom ako vyplýva z
vykonaného dokazovania odporca neuhradil ani časť dlžnej sumy, ktorá povinnosť mu vznikla titulom
uzavretého zmluvného záväzku, na základe uvedeného súd uložil odporcovi povinnosť titulom istiny
zaplatiť navrhovateľovi sumu 60,93 eur, keď mal za to, že nárok navrhovateľa je dôvodný.

Súd zároveň priznal navrhovateľovi úroky z omeškania vo výške 5,05% ročne z dlžnej sumy 60,93
eur od 21.10.2014 (t. j. odo dňa nasledujúceho po splatnosti peňažného záväzku), až do zaplatenia,
pričom výška úrokov z omeškania uplatnená navrhovateľom zodpovedá úroku z omeškania podľa § 3
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., v platnom a účinnom znení (základná úroková sadzba ECB platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného záväzku predstavovala výšku 0,05% ročne, t. j. výška
úrokov z omeškania predstavuje výšku 5,05% ročne).

O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku
a priznal navrhovateľovi, ktorý mal vo veci plný úspech právo na náhradu trov potrebných na účelné

uplatňovanie a bránenie práva. Účelne vynaložené trovy konania spolu vo výške 76,48 € pozostávajú z
náhrady zaplateného súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 € a trov právneho zastúpenia vo výške
59,98 €, ktoré boli priznané v súlade s ustanoveniami vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov (ďalej len
“Vyhláška“) nasledovne:

Za jeden úkon právnej služby je tarifná odmena vo výške 16,60 € podľa ust. § 10 ods. 1 Vyhlášky, za 2
úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, žaloba) 33,20 €.

Podľa ust. § 15 písm. a) v spojení s ust. § 16 ods. 3 Vyhlášky prináleží k 2 úkonom právnej služby

náhrada hotových výdavkov, tzv. režijný paušál po 8,39 € spolu 16,78 €.

Nakoľko je právny zástupca - advokát navrhovateľa platcom DPH, podľa ust. § 18 ods. 3 Vyhlášky sa
zvyšuje jeho odmena za úkony a súvisiace náhrady o 20%, t.j. o sadzbu dane z pridanej hodnoty o sumu
10 € (20% z priznaných úkonov, režijných paušálov).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline, písomne v troch
vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 OSP v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) - ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané a datované,
je potrebný počet rovnopisov a s prílohami, aby jeden rovnopis
zostal na súde, aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to

potrebné.

Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy;/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľdomáha.

Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie proti rozsudku alebo,

uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené
(§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci,

Podľa § 205 ods. 3 OSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a
dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na odvolanie.

Podľa § 251 ods. 1 OSP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu

ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie
o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Podľa § 27 ods. 1 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí

manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné
priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o
rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť
svoje predošlé priezvisko.