Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 10, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4C/141/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7613204861
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ernestová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7613204861.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci navrhovateľa E-Company Poprad, s.r.o., Rázusova
2677/10, Poprad, IČO: 44 807 147, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Hudzík - Novýsedlák
Partners, v.o.s., Mnoheľova 830/15, Poprad proti odporkyni O.. A. S. F.. XX.XX.XXXX, T. O. XXX/X,
J., právne zastúpenej Mgr. Jurajom Berčom, advokátom so sídlom v Spišskej Novej Vsi, Zimná 59 o
zaplatenie 1 500,-- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Schvaľuje účastníkmi uzavretý súdny zmier v tomto znení:

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi 400,-- eur bezúročne v dvoch splátkach po 200,-- eur,
prvá splátka 200,-- eur splatná do 28.2.2014, druhá splátka 200,-- eur splatná do 31.3.2014, pod
následkami straty výhody splátok.

Trovy konania si každý z účastníkov znáša sám.

Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku z návrhu vo výške 81,- eur prostredníctvom
Daňového úradu Prešov do 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia daňovému úradu.

Odporkyňa je povinná zaplatiť štátu na účet tunajšieho súdu 9,- eur do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal od odporkyne zaplatenia istiny 1 500,-- eur s úrokom
z omeškania vo výške 5,5 % ročne od 1.3.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. V návrhu
uviedol, že účastníci konania uzavreli zmluvu o výhradnom sprostredkovaní predaja - exkluzivita zo
dňa 27.7.2012, na základe ktorej odporkyňa prenechala navrhovateľovi rodinný dom v obci Z., Z. XX,

aby táto nehnuteľnosť bola zaradená do ponuky navrhovateľa, ktorý začal vyhľadávať pre odporkyňu
kupujúceho na tento rodinný dom. Zmluva sa uzatvorila na dobu určitú - tri mesiace a keďže nedošlo
k doručeniu oznámenia v zmysle bodu 2.5 zmluvy, predĺžila sa platnosť zmluvy vždy o ďalšie dva
mesiace. Navrhovateľ poukázal na čl. 2.4 zmluvy, podľa ktorého v prípade, že počas platnosti zmluvy
záujemca uzavrie zmluvu na predaj nehnuteľnosti s inou osobou ako mu sprostredkuje navrhovateľ, má
sprostredkovateľ nárok na províziu v zmysle čl. III zmluvy, v tomto prípade 1 500,-- eur. Odporkyňa počas

platnosti zmluvy previedla vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na kupujúcich S. I. R. A. a to kúpnou
zmluvou V 15/2013 zo dňa 6.2.2013, preto má navrhovateľ nárok na fixnú províziu dohodnutú na 1 500,--
eur. Keďže táto provízia navrhovateľovi napriek výzvam uhradená nebola, domáhal sa zaplatenia istiny
1 500,-- eur s príslušenstvom podaným žalobným návrhom.

Na návrh navrhovateľa bol pod sp.zn. 4Ro/90/2013-10 dňa 19.3.2013 vydaný platobný rozkaz, ktorým

súd návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu vyhovel. Proti platobnému rozkazu bol podaný odpor, čím sa v
zmysle§174ods.2Občianskehosúdnehoporiadkuplatobnýrozkazzrušujeasúdnariadipojednávanie.Odporkyňa v odpore nesúhlasila s návrhom navrhovateľa. Uviedla, že navrhovateľovi bola známa
skutočnosť, že uzavrela zmluvu aj s inými sprostredkovateľskými kanceláriami, teda v tomto prípade

nemôže ísť o zmluvu exkluzívnu. Poukázala na skutočnosť, že už v čase uzavretia zmluvy žiadala
o uzavretie nevýhradnej sprostredkovateľskej zmluvy, bolo jej však povedané, že navrhovateľ takéto
zmluvy neuzatvára. Poukázala tiež na aktivitu navrhovateľa pri uzavretí tejto zmluvy, skutočnosť, že
existovali ďalšie nevýhradné zmluvy, preto zmluva uzavretá s navrhovateľom nemá účinky exkluzivity.
Odporkyňa sa cítila byť konaním navrhovateľa podvedená, keďže pri ústnej komunikácii sa zaviazal

rešpektovať jej právo nakladať s nehnuteľnosťou. V ďalšom poukázala na náležitosti spotrebiteľskej
zmluvy a ustanovenia § 52 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka považujúc časti uzavretej zmluvy
za neprijateľné zmluvné podmienky.

Pred pojednávaním účastníci konania uzavreli súdny zmier, podľa ktorého sa odporkyňa zaviazala
uhradiť navrhovateľovi sprostredkovateľské náklady (aj nad skutočnú výšku nákladov) vo výške 400,--

eur bezúročne. Účastníci sa dohodli na spôsobe splatnosti istiny 400,-- eur aj na tom, že každý z
účastníkov konania si bude trovy konania uhrádzať zo svojho.

Podľa § 99 Občianskeho súdneho poriadku
(1) Ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom. O zmier sa má súd

vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým pojednávaním a počas
konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí
u mediátora zapísaného v registri mediátorov.
(2) Súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom
prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

(3) Ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier
schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má súd rozhodnúť o návrhu účastníka vo veci
samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier v tejto veci schvaľuje najneskôr v
tejto lehote.
(4) Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie

o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Súd preskúmal účastníkmi uzavretý súdny zmier a po tom, čo zistil, že sa neprieči platnému hmotnému
právu, tento zmier, ktorého súčasťou je i výrok o trovách konania, schválil. Takto schválený zmier má

účinky právoplatného rozsudku.

Navrhovateľ má právo na vrátenie súdneho poplatku z návrhu v zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992
Zb. v platnom znení a z pôvodne zaplateného poplatku 90,-- eur sa mu vracia 90 % t.j. 81,-- eur.

Odporkyňa súdny poplatok z odporu nezaplatila a tak v zmysle vyššie citovaného ustanovenia je povinná
zaplatiť štátu na účet tunajšieho súdu z titulu súdneho poplatku 10 % z pôvodne zaplateného poplatku
z návrhu t.j. 9,-- eur.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.