Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 18, 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 14C/124/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913218447
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Koščová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913218447.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Monikou Koščovou v právnej veci navrhovateľa: BL Telecom

collection, s.r.o. so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 47 150 513 zast. advokátska kancelária
SOUKENÍK- ŠTRPKA s.r.o. proti odporcovi Ľ. Š., S.. XX.XX.XXXX M. X. Č.. XXX N.. Č.. M. XX za účasti
vedľajšieho účastníka VŠEOBECNÁ OCHRANA PRÁV SPOTREBITEĽOV so sídlom Šafárikovo nám.
7, Bratislava, IČO: 42 362 962 zast. JUDr. Patrik Podhorský, advokát v konaní o zaplatenie 248,95 Eur
s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporcovi sa nepriznáva náhrada trov konania.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa nepriznáva náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 26.11.2013 domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy
248,95 Eur s príslušenstvom a náhrady trov konania z dôvodu, že mu odporca neuhradil dohodnutú
zmluvnú pokutu.

Odporca sa k návrhu nevyjadril, napriek tomu, že mu bol návrh s prílohami spolu s uznesením na

vyjadrenie doručený dňa 16.07.2014.

Podaním doručeným súdu dňa 18.09.2014 oznámil vstup do konania vedľajší účastník na podporu
odporcu.
V písomnom podaní doručenom súdu dňa 27.10.2014 vedľajší účastník uviedol, že dojednanie zmluvnej
pokuty je neurčité a nejasné, dojednaná výška zmluvnej pokuty v pomere k nezaplateným mesačným
poplatkom za poskytnuté služby je zjavne neprimeraná. Namietal neplatnosť zmluvnej pokuty pre rozpor

s dobrými mravmi. Zároveň si uplatnil nárok na náhradu trov konania vo výške 59,24 Eur.

Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav veci:

Právny predchodca navrhovateľa T-Mobile Slovensko, a.s. /ďalej navrhovateľ/ uzavrel s odporcom
dňa neuvedené Zmluvu o pripojení Fix č. neuvedené /tel. číslo XXXXXXXXXX/, ktorej neoddeliteľnou
súčasťou sú Všeobecné podmienky spoločnosti. V zmysle predmetnej zmluvy navrhovateľ vypožičal

odporcovi 1 ks mikroprocesorovej karty SIM, ktorá umožňovala odporcovi využívať telekomunikačné
služby poskytované navrhovateľom, t. j. program Fix 9. Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa
neuvedené sa odporca zaviazal na minimálne mesačné zmluvné dobitie 9 Eur s DPH a dobou viazanosti24 mesiacov. Navrhovateľ pri uzavretí zmluvy o pripojení odpredal odporcovi 1 ks mobilného telefónu
značky Nokia 7230.
Navrhovateľ uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške dohodnutej v dodatku k Zmluve o

pripojení, ktorú odporcovi vyúčtoval faktúrou č. 7010346398 splatnou 27.11.2010 vo výške 248,95 Eur.

Navrhovateľ si uplatnil aj úrok z omeškania vo výške 9% z celkovej dlžnej sumy ročne a to počnúc dňom
nasledujúcim po dátume splatnosti vystavenej faktúry.

V konaní bol vydaný platobný rozkaz č. 14Ro/524/2013-17 zo dňa 18.12.2013, ktorý bol uznesením č.
14Ro/524/2013-24 zo dňa 27.03.2014 zrušený z dôvodu, že ho nebolo možné doručiť do vlastných rúk
odporcovi.

Po vykonaní dokazovania súd dospel k takémuto právnemu záveru:

Podľa ust. §43 ods. 1 zák. č. 610/2003 Zz /ďalej zákon/, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace
služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.
Podľa ust. §262 ods. 1 Obchodného zákonníka, si strany môžu dohodnúť, že ich záväzkový vzťah, ktorý

nespadá pod vzťahy uvedené v §261, sa spravuje týmto zákonom.
Podľa ust. §262 ods. 2 Obchodného zákonníka dohoda podľa odseku 1 vyžaduje písomnú formu.
Podľa ust. §40 ods. 1,2,3 zákona, Podnik poskytujúci verejné služby je povinný najneskôr 15 dní
pred začatím poskytovania služieb vydať a zverejniť všeobecné podmienky. Všeobecné podmienky na
poskytovanie verejných služieb môžu obsahovať aj ďalšie podmienky súvisiace s poskytovaním týchto

služieb. Ak podnik poskytuje viac verejných služieb, je povinný vydať všeobecné podmienky pre každú
službu samostatne.
Podľa ust. §42 ods. 1 písm. a, zákona, Podnik má právo na zaplatenie ceny za poskytnutú verejnú
službu podľa tarify, ak jej vyúčtovanie doručil účastníkovi najneskôr do troch mesiacov od posledného
dňa zúčtovacieho obdobia; to neplatí pri vyúčtovaní predplatených služieb.

Podľa ust. §42 ods. 4 písm. a, b, zákona, Účastník je povinný používať verejnú službu v súlade s
týmto zákonom, so zmluvou o pripojení a so všeobecnými podmienkami; platiť cenu za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženia dokladu o vyúčtovaní.
Podľa ust. §1 ods. 2, prvá, druhá veta Obchodného zákonníka, právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa

spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia
sa podľa predpisov občianskeho práva.
Podľa ust. §544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa ust. §544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
Podľa Dodatku k Zmluve o pripojení, prípade porušenia zmluvných povinností zo strany užívateľa a
následného vypojenia SIM karty zo strany prevádzkovateľa je užívateľ povinný uhradiť zmluvnú pokutu
vo výške 248,95 Eur.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi konania bol založený záväzkový
vzťah týkajúci sa poskytovania telekomunikačných služieb v mobilnej sieti navrhovateľa, ktorý sa podľa
dohody účastníkov konania mal spravovať príslušnými ustanoveniami stanovenými vo Všeobecných
podmienkach, zákonom o telekomunikáciách a Obchodného zákonníka. V zmysle zmluvných dojednaní

účastníkov bol odporca povinný mesačne dobíjať služby v minimálnej hodnote 9 Eur s DPH počas celej
doby viazanosti t. j. 24 mesiacov.
Súd mal za preukázané, že zmluvná pokuta bola medzi účastníkmi konania dohodnutá, avšak nemal
preukázané, že zo strany odporcu došlo k porušeniu povinností vyplývajúcich zo zmluvy. Navrhovateľ
spolu s návrhom na začatie konania nepredložil žiaden dôkaz o tom, že odporca porušil svoje povinnosti.

Na základe uvedeného preto súd návrh zamietol, nakoľko dospel k záveru, že navrhovateľ neuniesol
dôkazné bremeno. Samotná faktúra titulom zmluvnej pokuty ešte nie je dôkazom o tom, že došlo k
porušeniu zmluvných povinností zo strany odporcu.O trovách konania súd rozhodol podľa ust. §142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v zmysle
ktoréhoúčastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspechsúdpriznánáhradutrovkonaniapotrebnýchnaúčelné
uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V danom prípade bol úspešný odporca, avšak trovy konania mu nevznikli a ani si ich neuplatnil, preto
mu súd náhradu trov konania nepriznal.

Aj keď bol odporca úspešný, súd vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu nepriznal náhradu trov
konania, nakoľko trovy vynaložené vedľajším účastníkom súd nepovažoval za účelné.

Článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky priznáva každému právo na právnu pomoc v konaní
pred súdmi. Pojem každý spadá aj na vedľajšieho účastníka. Vedľajší účastník nie je vylúčený z voľby
akým spôsobom si toto ústavou dané právo uplatní ale musí počítať s tým, že súd bude skúmať podľa
§142 ods. 1 OSP, či trovy ním uplatnené boli vynaložené účelne, teda či sa nimi sledovalo procesné
presadzovanie uplatneného nároku alebo procesná ochrana proti takémuto tvrdenému nároku. Súd
nemôžezaviazaťúčastníkananáhradutýchtrov,ktorédruhýúčastníkpočaskonaniavynaložilzbytočne.

Paušálny vstup združenia do všetkých konaní, v ktorých vystupuje ako navrhovateľ rovnaký subjekt, bez
ohľadu na stav konkrétneho súdneho konania, vôľu spotrebiteľa a účelnosť jeho úkonov, nepovažoval
súd za dôkaz o jeho vôli naplniť cieľ svojej činnosti. S prihliadnutím na cieľ združenia, ktorým je ochrana
a presadzovanie oprávnených záujmov spotrebiteľa a rovnako aj na konkrétne okolnosti prípadu a
to najmä skutočnosť, že vedľajší účastník vstúpil do konania ako profesná organizácia na ochranu

spotrebiteľa z vlastného podnetu, pričom splnomocnil právneho zástupcu z radov advokátov, hoci zo
samotnej podstaty vedľajšieho účastníka vyplýva, že musí byť schopný konať v mene toho, na strane
koho vstupuje do konania, nepovažoval súd jeho trovy za účelne vynaložené. Skutočnosť, že združenie
na zastupovanie v konaní splnomocnilo advokáta, vzbudzuje u súdu dojem, že účelom jeho vstupu
nebola ochrana práv konkrétneho spotrebiteľa ale získanie finančných prostriedkov.

Zpraxesúdujesúduznáme,ževrovnakéobdobievstúpilvedľajšíúčastníkdodesiatokkonanívedených
na tunajšom súde, paušálnym oznámením, bez toho, aby sa bol kontaktoval so samotným účastníkom,
na strane ktorého vystupuje. Na základe listín zo súdneho spisu, doručených mu cestou súdu, bolo
súdu doručené vyjadrenie právneho zástupcu, ktoré je identické s hromadnými podaniami - vyjadreniami
v iných sporoch. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že pri vstupe vedľajšieho

účastníka do konania prevažoval záujem iný než samotná pomoc konkrétnemu účastníkovi.

Keďže predmet konania neprevyšuje nárok nad sumu 1000 Eur, súd podľa ust. §200ea ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku /ďalej OSP/ a ust. §115a ods. 2 OSP, rozhodol vo veci bez nariadenia
pojednávania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostí /§42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku ďalej OSP/

uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§205 ods. 1 OSP/.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť v
zmysle ust. §205 ods. 2 OSP len tým, že:
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 OSP,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§205a OSP/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona /§251 ods. 1 OSP/.