Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 25, 2016

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 1T/27/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316010140
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Varga

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2016:8316010140.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné samosudcom JUDr. Vladimírom Vargom v trestnej veci obžalovaného Š. F., pre

prečin nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a ods. 1 písm. e), ods. 2 písm. a) Trestného zákona, a
iné, o obžalobe prokurátora Okresnej prokuratúry Humenné sp. zn. 2 Pv 70/15/7702 zo dňa 9. februára
2016, podľa § 284 ods. 1 Trestného poriadku, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25. mája 2016
v Humennom, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný Š. F., Q.. XX.XX.XXXX T. Y.,
W. U. Y. XXXX/XX, XXX XX Y.,
W.. Č.. T. Ú. Q. T. T. T. X.,

uznáva sa za vinného, že
1/
ako bývalý manžel H. Y. sa dlhodobo a neustále sa vyhrážal svojej bývalej manželke H. Y. tým, že jej
znemožní podnikateľskú činnosť v spoločných priestoroch výrobnej haly I., R. Q. H. I. Č.. XXXX T. F.,
kde jej, ako aj jej obchodným partnerom a zamestnancom bráni vo výkone práv a povinností a rôznymi
spôsobmi vyvoláva neustále denné situácie hádkami, drobnými fyzickými útokmi, ako aj schválnosťami,

pod vplyvom ktorých má H. Y. sústavné prestoje na prevádzke a týmto spôsobom jej spôsobuje hrozbu
vzniku škody, sústavne sa jej vyhráža, ako aj jej obchodným partnerom a zamestnancom a to hlavne
H. Š., ktorí vykonávajú pre ňu činnosť na prevádzke v Humennom a títo ju následkom jeho správania
upozornili, že uvažujú o ukončení obchodných vzťahov s ňou, čím takto H. Y. a H. Š. spôsobuje
nežiaduce zásahy do ich pracovného života a tým nemôžu vykonávať obvykle pracovné aktivity iba v
obmedzenej miere,
2/
dňa 18.02.2015 v čase okolo 16.30 hod. vo výrobnej hale UQ., R. H. XXXX T. F. po tom, čo sa vulgárne

vyjadroval na adresu svojich dvoch dcér Y. Y. G. Y. N. a po tom, čo ho A. R. ako pracovník SBS
spoločnosti Š. Y., Y..N..K.. vyzval na upustenie od svojho konania, najprv verbálne zaútočil na A. R. a
potom uchopil do ruky kovovú tyč, s ktorou pristúpil k A. R. a naďalej pokračoval v slovných útokoch,
kde po chvíli upustil od svojho konania a zhruba po 10 minútach znova uchopil kovovú tyč do ruky a ako
pristupoval k A. R., sa tomuto vyhrážal ublížením na zdraví a zaútočil naňho kovovou tyčou, následkom
čoho A. R. bol nútený sa pred jeho útokom ukryť za dvere kancelárie H. Y. a kovová tyč dopadla na
sklenenú výplň dverí, čím rozbil sklenenú výplň dverí a naďalej sa A. R. vyhrážal, že sa vráti do výrobnej

haly v čase okolo 03.00 hod, kedy tam nikto nebude a mu ublíži na zdraví, čím takto u A. R.G. vzbudil
dôvodnú obavu o jeho život a zdravie a čin spácha so zbraňou;

3/
dňa 14.01.2015 v čase okolo 14.30 hod. vo výrobnej hale firmy H. Y. I., H. XXXX T. F. fyzicky napadol
svoju dcéru Y. N. a to tak, že najprv chytil do rúk psa, ktorý mu postúpal po plechoch a tým psom ju

udrel do oblasti brucha a hrudníka, čím jej takto spôsobil zranenie a to pohmoždenie hrudníka vpravo s
adekvátnou dobou liečenia 4 - 5 dní, kde takýmito spôsobmi vyvoláva neustále denné situácie hádkamia schválnosťami, pod vplyvom ktorých sa H. Y. I. sústavné prestoje na prevádzke a tým spôsobuje
nežiaduce zásahy do jej pracovného života, následkom čoho nemôže vykonávať obvyklú pracovnú
aktivitu iba v obmedzenej miere,

4/
dňa 16.01.2015 v presne nezistenom čase okolo obeda sa snažil zastaviť výrobu vo výrobnej hale firmy
H. Y. I., H. XXXX T. F. a to tak, že sa snažil zobrať páku od stojanovej vŕtačky, následne sa vyhrážal,
že vypne elektrický prúd a vyháňal zamestnancov a obchodných partnerov A. H. Y. I. z haly a taktiež v

popoludňajších hodinách v čase okolo 13.00 hod. fyzicky napadol svoje dve dcéry Y. N. G. Y. F. tak, že im
dalfacky,pričomimnebolospôsobenéžiadnezranenie,kdetakýmitospôsobmivyvolávaneustáledenné
situácie hádkami a schválnosťami, pod vplyvom ktorých má H. Y. I. sústavné prestoje na prevádzke a
tým spôsobuje nežiaduce zásahy do jej pracovného života, následkom čoho nemôže vykonávať obvyklú
pracovnú aktivitu iba v obmedzenej miere,

5/
dňa 20.02.2015 v presne nezistenom čase v poobedňajších hodinách vo výrobnej hale na H. Č.. XXXX T.
F., A. Š. F. - I. G. A. H. Y. I., po predošlých slovných nezhodách s dcérou Y. N., tejto chytil obe ruky, ktoré
jej vykrútil, čím jej takýmto spôsobom spôsobil zranenie a to podvrtnutie distálneho medzičlánkového
kĺbu IV. prsta ľavej ruky s adekvátnou dobou liečenia a možným obmedzením v obvyklom spôsobe života

v trvaní 27 dní,

6/
dňa 26.02.2015 v čase okolo 15.30 hod. vo výrobnej hale H. Y. I. Q. H. I. Č.. XXXX T. F. ponechal na lane
20 tonového žeriavu bez dozoru a akéhokoľvek upozornenia, či zabezpečenia visieť vo výške okolo 170

cm nad uličkou vedúcou ku vchodovým dverám bremeno a to plechy o rozmeroch okolo 200 x 100 cm,
kde bývalá manželka H. Y. počas toho, ako odchádzala z výrobnej haly uvedenou uličkou, nevšimla si a
vošla pod uvedené zavesené bremeno, do ktorého narazila hlavou, následkom čoho jej bolo spôsobené
zranenie a to podvrtnutie krčnej chrbtice ľahkého stupňa a pohmoždenie hlavy s adekvátnou dobou
liečenia a možným obmedzením v obvyklom spôsobe života v trvaní 28 dní,

7/

dňa 05.05.2015 v čase okolo 14.00 hod. vo výrobnej hale firmy H. Y. I., H. XXXX T. F., kde podniká aj
on sám ako Š. F. I., zobral uhlovú brúsku, s ktorou mal úmysel pracovať, kde jeho dcéra Y. N. mu túto
uhlovú brúsku chcela zobrať, kde došlo medzi nimi k slovnému a fyzickému konfliktu, následkom čoho
Š. F. narazil telom do stĺpa, čím si spôsobil zranenie a to pohmoždenie na ramene vľavo, pohmoždenie
chrbta pravej ruky, pohmoždenie predkolenia vľavo s adekvátnou dobou liečenia 2 dni, následne sa do

konfliktu zapojila aj jeho bývalá manželka H. Y., X. Š. F. chytil a do nej sotil, následkom čoho spadla na
kovovú podlahu pred kanceláriou Š.W. F., čím si spôsobila zranenie pohmoždenie oboch predlaktí s
adekvátnou dobou liečenia 2 dni, nato Š.W. F. fyzicky napadol svoju dcéru Y. N., ktorú sotil do skrine
a do konfliktu sa taktiež zamiešal aj J. E., ktorý sa snažil pomôcť H. Y. G. G. Y. N., kde mu v slovnej
potýčke Š. F. povedal, že „hoci všetky peniaze dá nato, aby mu vyrezali gule“, kde takýmito spôsobmi

vyvoláva neustále denné situácie hádkami a schválnosťami, pod vplyvom ktorých má H. Y. I. sústavné
prestoje na prevádzke a tým spôsobuje nežiaduce zásahy do jej pracovného života, následkom čoho
nemôže vykonávať obvyklú pracovnú aktivitu iba v obmedzenej miere,

8/

dňa 05.08.2015 v čase okolo 13.30 hod. vo výrobnej hale firmy H. Y. I., H. XXXX T. F., kde podniká aj Š. F.
G.Š.F.I.,zobralzozadnejčastihalyzváračku,naktorejpracovalpredtýmH.Š.,zamestnanecH.Y.,X.Y.
Y. došla k otcovi, ktorého sa opýtala, že prečo berie zváračku, patriacu jej matke H. Y., kde on jej povedal,
že sa do toho nemá starať a že nie je žiadne dedičské konanie, nato Y. Y. chytila zváračku a následne
medzi nimi došlo ku konfliktu, kde počas toho Š. F. udrel touto zváračkou Y. Y. do ľavého boku a stlačil

jej pravú ruku, aby pustila zváračku, čo Y. Y. odmietla a nato ju chytil rukou za pravý prsník, kde po tomto
Y. Y. zváračku pustila a odišla preč, pričom týmito konaniami jej nebolo spôsobené žiadne zranenie a Š.
F. nato zváračku zavesil na lano na žeriav, pričom na nej nepracoval, kde takýmito spôsobmi vyvoláva
neustále denné situácie hádkami a schválnosťami, pod vplyvom ktorých má H. Y. I. sústavné prestojena prevádzke a tým spôsobuje nežiaduce zásahy do jej pracovného života, následkom čoho nemôže
vykonávať obvyklú pracovnú aktivitu iba v obmedzenej miere,

9/
dňa 19.08.2015 v čase okolo 13.30 hod. vo výrobnej hale firmy H. Y. I., H. XXXX T. F., kráčajúc za Y.
Y. G. Y. N. vykrikoval vyhrážky, že už nič nebude riešiť cez políciu, ale sa postará o to, aby z výrobnej
haly na H. XXXX T. F. vyniesli ich mŕtvoly, pričom v minulosti 4 alebo 5 krát verejne vo výrobnej hale H.
Y.G. I. vykrikoval, že tam spraví druhú Devínsku Novú Ves, čím takto svojím konaním u Y. Y., Y. F., Y.

N. G. H. Y. vzbudil dôvodnú obavu o ich život a zdravie,

10/
dňa 19.08.2015 v presne nezistenom čase v poobedňajších hodinách vo výrobnej hale firmy H. Y. I.,
H. XXXX T. F. poškodil pracovné náradie a to pracovný hliníkový trojdielny rebrík nezistenej značky,
vŕtačku značky Dewalt, aku-vŕtačku značky Hard, vŕtačku značky Black&Decker, aku-vŕtačkuk značky

Black&Decker,meracíprístrojelektrickýchobvodov,patriacespoločnostiP.-P.,Y..N..K..F.,čímtaksvojím
konaním poškodil cudziu vec patriacu spoločnosti P.-P., Y..N..K.. F., E.W. Č.. XXXX/XX, Z.: XXXXXXXX
a tak na cudzom majetku spôsobil škodu vo výške najmenej 1.930,00 eur,

11/

dňa 19.08.2015 v čase okolo 15.15 hod. vo výrobnej hale firmy H. Y. I., H. XXXX T. F. R. K. J. E., prečo
mu povyhadzoval pracovné náradie, tomuto ako aj J. J. vulgárne vynadal, následne chytil do ruky kovový
pajser červenej farby dlhý okolo 80 cm, ktorý zodvihol nad hlavu a s ním pribehol k J. J. v úmysle ho
udrieť, ktorý sa uhol a následne Š. F. v sebaobrane udrel do oblasti tváre, potom mu vytrhol z ruky kovový
pajser, ktorý odhodil a odchádzal preč, kde Š. F. opäť chytil ten kovový pajser do ruky a sa ním pokúšal

zahnať na J. J., kde v tom mu zabránil J. E. tak, že mu chytil ruku a túto mu vykrútil, kde po tomto obaja
spadli na zem a potom, ako ho J. E. pustil, odišiel do svojej kancelárie, kde počas toho vykrikoval, že
ich zničí, že dopadnú zle, že nevedia, s kým si začali a po príchode do kancelárie sa snažil naštartovať
motorovú pílu, čo sa mu však nepodarilo, kde takýmto konaním vzbudil u J. E. G. J. J. dôvodu obavu
o ich život a zdravie,

12/
dňa 04.11.2015 v čase okolo 11.50 hod v priestoroch výrobnej haly A. I. Q. I. H. XXXX T. F. pristúpil
k poškodenému stroju, pri ktorom stáli jeho exmanželka H. Y., H. D. Y. N., Y. Y. G. H. Y., pričom mu
povedal, aby nezasahoval do stroja, nezvárali ho, ktorý bol dňa 04.11.2015 poškodený a začal vulgárne

nadávať H. Y., aby sa do toho nestaral, že to nie je jeho problém, že je primitív, nech ide k otcovi, že
zasran mu nebude tykať, načo ju H. Y. povedal, že sa mu ničím nevyhrážal tak ako sa on v minulosti
vyhrážal všetkým zamestnancom a zamestnávateľom a svojím deťom, že tu urobí druhú Devínsku Novú
Ves a následne nato Š. F. sa začal v priestoroch výrobnej haly vyhrážať všetkým prítomným, že tu urobí
druhu Devínsku Novú Ves, a že ešte uvidia, čo zopakoval minimálne 2-krát, čo u nich vzbudilo dôvodnú

obavu o svoj život a zdravie a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania a na chránenej osobe,

teda
v bode 1, 3, 4, 8 rozsudku
iného dlhodobo prenasledoval takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo
zdravie, život, alebo zdravie jemu blízkej osoby, alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života
tým, že sa mu vyhráža ublížením na zdraví, alebo inou ujmou jemu, alebo jemu blízkej osobe, alebo ho

inak obmedzuje v jeho obvyklom spôsobe života a taký čin spáchal na chránenej osobe,

v bode 2 rozsudku
inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to
môže vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,

v bode 5 rozsudku
inému úmyselne ublížil na zdraví a taký čin spáchal na chránenej osobe,v bode 6 rozsudku
inému z nedbanlivosti ublížil na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania
uloženú mu podľa zákona,

v bode 7 rozsudku,
inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to
môže vzbudiť dôvodnú obavu,

v bode 9, 12 rozsudku
inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to
môže vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal na viacerých chránených osobách,

v bode 10 rozsudku
poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

v bode 11 rozsudku
inému sa vyhrážal smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to
môže vzbudiť dôvodnú obavu a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou,
čím spáchal

v bode 1, 3, 4, 8 rozsudku
prečin nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a ods. 1 písm. e), ods. 2 písm. a) Trestného zákona,
s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona,

v bode 2 rozsudku

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, s poukazom
na § 138 písm. a) Trestného zákona,

v bode 5 rozsudku
prečin ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

v bode 6 rozsudku
prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona,

v bode 7 rozsudku

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona,

v bode 9, 12 rozsudku
prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona, s poukazom
na § 138 písm. j) Trestného zákona, a na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona,

v bode 10 rozsudku
prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona.

v bode 11 rozsudku

prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, s poukazom
na § 138 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 156 ods. 2 Trestného zákona, prihliadajúc podľa § 38 ods. 2, Trestného zákona, na § 36 písm.
l) Trestného zákona a § 37 písm. h) Trestného zákona, podľa § 41 ods. 1 Trestného zákona, na úhrnný
trest odňatia slobody na 1 (jeden) rok a 2 (dva) mesiace.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona, súd obžalovaného pre výkon trestu zaraďuje do ústavu

na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa§73ods.2písm.c)Trestnéhozákona,súdukladáobžalovanémuochrannépsychiatrickéliečenie,
ktoré sa bude v zmysle § 74 ods. 1 Trestného zákona, vykonávať ambulantnou formou.Podľa § 287 ods. l Trestného poriadku, súd zaväzuje obvineného zaplatiť náhradu škody poškodenej
spoločnosti D. M. R., G.. Y.., Y. Y. P. XX U. XXX XX, Z.: XX XXX XXX, K.. N. K. Y. U. Z., K.: Y., T. Č.:

XXXX/B, vo výške 411,66 eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi H. Y., Q.. XX.XX.XXXX,
U. Y., R. Č.. XXXX/XX a vo výške 21,99 eur za poskytnutú zdravotnú starostlivosť poistencovi Y. N., Q..
XX.XX.XXXX, W. U. X. J.H. XXXX/X, XXX XX Y..

Podľa § 287 ods. l Trestného poriadku, súd zaväzuje obvineného zaplatiť náhradu škody poškodenej H.

Y.,Q..XX.XX.XXXX,U.Y.,R.Č..XXXX/XXvovýške495,00eurakonáhraduzabolesťpodľaznaleckého
posudku.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku, súd poškodenú spoločnosť P. P., Y.. N.. K.. Y. Y. E. XXXX/XX,
F., Z.: XXXXXXXX, s uplatneným nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor podal na Š. F. obžalobu pre skutky, ktorých sa mal dopustiť tak, ako je to uvedené v skutkovej
vete výroku o vine tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný po tom, čo mu bolo umožnené urobiť niektoré z vyhlásení
uvedených v § 257 ods. 1 písm. a) až c) Trestného poriadku (TP) vyhlásil, že je vinný zo spáchania

skutkov uvedených v obžalobe a ich spáchanie ľutuje.

Súd po predpísanom procesnom postupe prijal vyhlásenie obvineného a vykonával iba dôkazy
súvisiace s výrokom o treste a náhrade škody.

Pri zisťovaní osobných pomerov obžalovaný uviedol, že po rozvode sa oženil, žije v prenajatom byte,
podniká ako SZČO. Prevádzku podniku udržujú moji bratia a manželka. Nemá vyživovacie povinnosti a
priemerný mesačný príjem v období predchádzajúcom väzbe odhadol na 500,00 až 1.000,00 eur.

Pri dokazovaní o škode obžalovaný uznal výšky škody, ktorá bola určené znaleckým posudkom - škoda

H. Y. vo výške 495,00 eur, rovnako uznal nárok poisťovne D., nesúhlasil však s výškou škody, ktorú
vyčíslila spoločnosť P. P., Y.. N.. K.. a to z toho dôvodu, že išlo o staršie náradie, opotrebované, pričom
ani uplatnená suma nezodpovedá cene, za ktorú by bolo možné obstarať úplne nové náradie.

J. E. vypočutý na hlavnom pojednávaní v procesnom postavení svedka uviedol, že ako konateľ

poškodenej spoločnosti P. P. Y..N..K.., požaduje náhradu škody vo výške 2.354,00 eur, tak ako bola
vyčíslená v prípravnom konaní (čl. 403), pričom ceny sa dajú zistiť na internete.

V prípravnom konaní bol vypracovaný znalecký posudok od duševnom stave obvineného, ktorý bol
so súhlasom procesných strán prečítaný (znalci MUDr. Šalamon Peter Marek Kudláč a MUDr. Alfonz

Porvažník). Podľa záverov tohto posudku u obžalovaného bola zistená zmiešaná porucha osobnosti
s rysmi zvýšenej afektívnej lability a impulzivity, senzitívnej vzťahovačnosti a narcizmu. Rovnako tak
bola zistená recidivujúca depresívna porucha (in tempore criminis a v súčasnosti už iba s reziduálnymi
prejavmi). Obžalovaný mal v čase skutku rozpoznávacie schopnosti zachované v plnom rozsahu.
Ovládacie schopnosti boli ľahko nepodstatne znížené z dôvodu zmiešanej poruchy osobnosti trvalého

rázu.

Znalci navrhli zvážiť nariadenie ochrannej psychiatrickej liečby ambulantnou formou. Takáto liečba by
prispela k zmene zaužívaných vzorcov správania a riešenia konfliktných situácií.

Súd podľa § 269 TP, vykonal dokazovanie prečítaním listinných dôkazov: zoznam zničených vecí P. P.,
Y.. N.. K.., čl. 403, lustrácia z registra priestupkov, správa o povesti J. Y., čl. 688, hodnotenie obvineného
- správa z Ústavu na výkon väzby, čl. 689, odpis z registra trestov, z pripojeného spisu Okresného súdu
Michalovce sp. zn. 1T/73/2013 -
rozsudok č. k. 1T/73/2013-204, zo dňa 22.05.2014, uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn.

8To/91/2014, rozsudok č. k. 1T/73/2013-249, právoplatný dňa 11.02.2016.Prokurátor v záverečnej reči navrhol uznať obžalovaného za vinného a uložiť súhrnný trest odňatia
slobody na hornej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby. Pre výkon restu ho navrhol zaradiť

do ústavu s minimálnym stupňom stráženia a zároveň navrhol zrušiť výrok o treste Okresného
súdu Michalovce sp. zn. 1T/73/2013. Prokurátor ďalej navrhol uložiť ochrannú psychiatrickú liečbu
ambulantnou formou tak, ako to odporúčali znalci a žiadal, aby súd zaviazal obžalovaného k náhrade
škody poškodených vo výške, ktorú si uplatnili.

Obhajca obžalovaného poukázal na uznanie viny za skutky, ich oľutovanie a navrhol ukladať trest na
dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby.

Obžalovaný poukázal na úprimné priznanie sa ku skutkom. Zároveň poukázal na pôvod konfliktov.

Súd konanie obžalovaného v bode 1, 3, 4, 8 rozsudku posúdil ako konanie, ktorým iného dlhodobo

prenasledoval takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu o jeho život alebo zdravie, život,
alebo zdravie jemu blízkej osoby, alebo podstatným spôsobom zhoršiť kvalitu jeho života tým, že sa
mu vyhráža ublížením na zdraví, alebo inou ujmou jemu, alebo jemu blízkej osobe, alebo ho inak
obmedzuje v jeho obvyklom spôsobe života a taký čin spáchal na chránenej osobe, čím naplnil znaky
prečinu nebezpečné prenasledovanie podľa § 360a ods. 1 písm. e), ods. 2 písm. a) Trestného zákona,

s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

Konanie obžalovaného v bode 2 rozsudku, súd posúdil ako konanie, ktorým sa inému vyhrážal smrťou,
ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu a
taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, čím naplnil znaky prečinu nebezpečného

vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. a)
Trestného zákona.

Obžalovaný v bode 5 rozsudku inému úmyselne ublížil na zdraví a taký čin spáchal na chránenej osobe,
čím naplnil znaky prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona.

Súd konanie obžalovaného v bode 6 rozsudku posúdil ako konanie, ktorým inému z nedbanlivosti ublížil
na zdraví tým, že porušil dôležitú povinnosť vyplývajúcu z jeho zamestnania uloženú mu podľa zákona
č. 124/2006 Z. z., o bezpečnosti a ochrane zdravia pri práci a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
čím spáchal prečin ublíženia na zdraví podľa § 158 Trestného zákona.

Konanie obžalovaného v bode 7 rozsudku, súd posúdil ako konanie, ktorým inému sa vyhrážal smrťou,
ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu,
čím naplnil znaky prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1 Trestného zákona.

Súd konanie obžalovaného v bode 9 a12 rozsudku posúdil ako konanie, ktorým sa inému vyhrážal
smrťou, ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú
obavu a taký čin spáchal na viacerých chránených osobách, čím naplnil znaky prečinu nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), b) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. j)
Trestného zákona, a na § 139 ods. 1 písm. c) Trestného zákona.

Konanie obžalovaného v bode 10 rozsudku, súd posúdil ako konanie, ktorým poškodil cudziu vec a
spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu, čím naplnil znaky prečinu poškodzovania cudzej veci podľa
§ 245 ods. 1 Trestného zákona.

Konanie obžalovaného v bode 11 rozsudku, súd posúdil ako konanie, ktorým sa inému vyhrážal smrťou,
ťažkou ujmou na zdraví alebo inou ťažkou ujmou takým spôsobom, že to môže vzbudiť dôvodnú obavu
a taký čin spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou, čím spáchal prečin nebezpečného
vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona, s poukazom na § 138 písm. a)

Trestného zákona.Pri ukladaní trestu súd zistil poľahčujúcu okolnosť uvedenú v § 36 písm. l) TZ, to je, že obžalovaný sa
k spáchaniu trestného činu priznal a trestný čin úprimne oľutoval. Súd zistil žiadnu priťažujúcu okolnosť
v ustanovení § 37 písm. h) TZ, t. j. že spáchal viac trestných činov.

Pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností súd vyhodnotil ako
vyrovnanú a z toho dôvodu súd nepristúpil k úprave hornej hranice ani dolnej hranice zákonom
stanovenej trestnej sadzby.

Súd ukladal trest podľa zásad pre ukladanie úhrnného trestu v zmysle § 41 ods. 1 Trestného zákona,
trestnej sadzbe vzťahujúcej sa na prečin ublíženie na zdraví podľa § 156 ods. 2 TZ, t. j. jeden až tri roky.

Pri ukladaní trestu súd prihliadal na kritéria uvedené v základných zásadách ukladania trestov (§ 34 TZ)
najmävustanoveníodseku4,podľaktoréhopriurčovanídruhutrestuajehovýmerysúdprihliadnenajmä
na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce

okolnosti a na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Každý prípad je súd povinný skúmať a posudzovať individuálne s ohľadom najmä na spôsob spáchania
činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Obžalovaný má tri záznamy v registri trestov - prvý ešte z roku 1983 s fikciou neodsúdenia a odsúdenie
Okresným súdom Humenné rozsudok sp. zn. 3T/94/2009, ktorého výrok o treste bol neskorším
rozsudkom Okresného súdu Michalovce sp. zn. 1T/73/2013 zo dňa 22.10.2015, právoplatným dňa
11.02.2016, zrušený, pretože Okresný súd Michalovce ukladal súhrnný trest pre skutok spáchaný dňa

06.07.2012.

Poukazujúc na vyššie uvedené súd považoval za primerané, najmä však dostačujúce uložiť trest odňatia
slobody nad dolnou hranicou trestnej sadzby - vzhľadom na počet skutkov ako trest nepodmienečný.

Rozpoznávacie schopnosti v čase skutkov znalci hodnotili ako plne zachované. Ovládacie schopnosti
znalci vyhodnotili ako nepodstatnou mierou znížené a u obžalovaného navrhli nariadenie ochrannej
psychiatrickej liečby ambulantnou formou.

Podmienky uloženia ochranného liečenia sú Trestným zákonom upravené v ustanovení § 73 takto:

(1) Súd uloží ochranné liečenie v prípadoch uvedených v § 39 ods. 2 písm. c) a § 40 ods. 1 písm.
d) alebo ak páchateľ činu inak trestného nie je pre nepríčetnosť trestne zodpovedný a jeho pobyt na
slobode je nebezpečný.
(2) Súd tak môže urobiť aj vtedy, ak páchateľ spáchal trestný čin
a) v stave zmenšenej príčetnosti a jeho pobyt na slobode je nebezpečný,

b) v stave vyvolanom duševnou poruchou a jeho pobyt na slobode je nebezpečný,
c) násilnej povahy voči blízkej osobe alebo zverenej osobe a vzhľadom na osobu páchateľa možno
dôvodne predpokladať, že bude v násilnom konaní pokračovať, alebo
d) pod vplyvom návykovej látky alebo v súvislosti s jej užívaním.
(3) Ochranné liečenie neuloží, ak je vzhľadom na osobu páchateľa zrejmé, že jeho účel nemožno

dosiahnuť.
(4) Ochranné liečenie môže súd uložiť aj popri treste alebo pri upustení od potrestania.

Poukazujúc na vyššie uvedené závery znalcov a citované zákonné ustanovenie, súd popri treste
súčasne podľa § 73 ods. 2 písm. c) Trestného zákona, uložil obžalovanému ochranné psychiatrické

liečenie, ktoré sa bude v zmysle § 74 ods. 1 Trestného zákona, vykonávať ambulantnou formou.

Takúto kombináciu trestu a ochranného opatrenia (ochranné liečenie), súd považuje za najvhodnejšiu
na dosiahnutie ochrany spoločnosti pred obžalovaným a pre vytvorenie podmienok na jeho prevýchovu
k tomu, aby viedol riadny život. Podľa názoru súdu nápravu obžalovaného možno očakávať nielen

v dôsledku uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody, ale najmä v dôsledku uloženého
ochranného psychiatrického liečenia, ktoré sa na odporúčanie znalcov bude realizovať ambulantnou
formou. Takto uložená ochranná liečba podľa názoru súdu dostatočným spôsobom zabezpečí tomu, že
u obžalovaného v budúcnosti nedôjde k nezvládnutiu konfliktných situácií.Súd považuje za nevyhnutné odôvodniť prečo sa nestotožnil s názorom prokurátora, ktorý navrhol
ukladať trest ako trest súhrnný za súčasného zrušenia výroku o treste rozsudku Okresného súdu

Michalovce sp. zn. 1T/73/2013 zo dňa 22.10.2015.

Súd si pripojil spis Okresného súdu Michalovce sp. zn. 1T/73/2013 prečítal na hlavnom pojednávaní
rozsudok č. k. 1T/73/2013-249, právoplatný dňa 11.02.2016 - týmto rozsudkom uznal súd obvineného
za vinného pre skutok spáchaný dňa 6. júla 2012 - teda pred rozsudkom Okresného súdu Humenné

rozsudok sp. zn. 3T/94/2009 zo dňa 23.10.2013 (ktorým bol odsúdený pre skutok dňa 26.07.2011).

Práve rozsudok Okresného súdu Humenné rozsudok sp. zn. 3T/94/2009 zo dňa 23.10.2013, „trhá“
viacčinný súbeh medzi skutkami, ktoré spáchal obvinený pred týmto rozsudkom a ktoré spáchal po ňom
- všetky teraz súdené skutky boli spáchané po rozsudku
Okresného súdu Humenné rozsudok sp. zn. 3T/94/2009 zo dňa 23.10.2013 (ktorého bol zrušený len

výrok o treste).

Súd zdôrazňuje, že:
Podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako bol súdom
prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný trest podľa

zásad na uloženie úhrnného trestu.

Odsudzujúcim rozsudkom súdu prvého stupňa za iný trestný čin v zmysle § 42 ods. 1 Tr. zák. sa
rozumie prvý odsudzujúci rozsudok o inom trestnom čine toho istého páchateľa bez ohľadu na to, či
tento rozsudok bol prípadne v riadnom alebo mimoriadnom opravnom konaní zrušený, pokiaľ aj po tomto

opravnom konaní vec skončila právoplatným odsúdením páchateľa za uvedený trestný čin.

Uloženie súhrnného trestu prichádza do úvahy len v prípade viacčinného súbehu trestných činov, a to len
vtedy, ak bol páchateľ za časť trestnej činnosti odsúdený, ak je možné k takémuto odsúdeniu prihliadať.

Súhrnný trest však možno uložiť len vtedy, ak medzi týmito trestnými činmi existuje viacčinný súbeh.

Viac trestných činov je v súbehu len vtedy, pokiaľ medzi spáchaním časovo prvého z nich a časovo
posledného z nich nebol vyhlásený súdom prvého stupňa odsudzujúci (hoci neprávoplatný) rozsudok,
resp. doručený trestný rozkaz za nejaký trestný čin toho istého páchateľa. O súbeh v uvedenom

zmysle nepôjde, pokiaľ bol ďalší trestný čin spáchaný po vyhlásení odsudzujúceho rozsudku (doručení
trestného rozkazu). V tomto prípade je potrebné uložiť za trestný čin spáchaný po vyhlásení prvého
odsudzujúceho rozsudku (doručení trestného rozkazu) samostatný trest. (uznesenie Najvyššieho súdu
Slovenskej republiky 3 Tdo 20/2014 z 13. mája 2014)

Viac trestných činov je v súbehu len potiaľ, pokiaľ medzi spáchaním časovo prvého z nich a časovo
posledného z nich nebol vyhlásený súdom prvého stupňa odsudzujúci, hoci aj neprávoplatný, rozsudok
za nejaký trestný čin. Činy spáchané po odsudzujúcom rozsudku do doby jeho právoplatnosti treba
posúdiť obdobne ako recidívu ( viď R 8/1974, uver. Zb. sr. č. 2/74, str. 119).

Súd priznal právo na náhradu škody poškodeným H. Y. a M. R. D., G.. Y.. - uplatnený nárok bol riadnym
spôsobom preukázaný.

Poškodenú spoločnosť P. P., Y.. N.. K.. súd s uplatneným nárokom na náhradu škody odkázal na
občianske súdne konanie, pretože dokazovanie výšky škody by presahovalo potreby trestného stíhania

a predlžilo by ho - čo je neprípustné aj s poukazom na to, že ide o väzobnú vec.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od oznámenia rozsudku na Okresný súd
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak
sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže

podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý saho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný alebo
vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe a poškodený môže odvolanie podať
pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku

rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení
o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je výrok nesprávny, alebo
že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne vzdať.