Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41Cob/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6815201560
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Púchovská

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6815201560.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Miroslavy Púchovskej a členiek senátu JUDr. Aleny Križanovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej, v
právnej veci navrhovateľa RWE Gas Slovensko, s.r.o., so sídlom Hviezdoslavovo námestie 13, 811 02
Bratislava, IČO: 44 291 809, zastúpeného advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, Karadžičova 8, 810 00
Bratislava, P.O.BOX 205, proti odporcovi enter plus, s.r.o., so sídlo, Mierová 1450/23, 982 01 Tornaľa,
IČO: 36 627 585, o zaplatenie 783,86 Eur , s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku
Okresného súdu Revúca, č.k. 5Cb/7/2015-57 zo dňa 11. novembra 2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok Okresného súdu Revúca, č.k. 5Cb/7/2015-57 zo dňa 11. novembra 2015 v napadnutej časti

výroku dva a tri potvrdzuje.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom prvým výrokom zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 701,62
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,04 % denne zo sumy 695,62 Eur od 12.2.2015 do zaplatenia
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Druhým výrokom zvyšnú časť návrhu zamietol a tretím výrokom
rozsudku zaviazal odporcu nahradiť navrhovateľovi súdny poplatok vo výške 30,69 Eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 94,79 Eur na účet právneho zástupcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že navrhovateľ sa domáhal zaplatenia 783,86 Eur s úrokom z

omeškania vo výške 0,04 % denne od 12.2.2015 do zaplatenia titulom neuhradenej ceny za dodávku
plynu a titulom odpojenia bez prerušenia dodávky plynu, ako aj z titulu upomienok zasielaných odporcovi
za neplatenie zálohových platieb.

Okresný súd uviedol, že návrh bol odporcovi doručený fikciou doručenia, pričom sa k návrhu nevyjadril.
Z tohto dôvodu okresný súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľom v
spise a zistil, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom dňa 14.12.2012 Zmluvu o združenej dodávke plynu,

na základe ktorej bol navrhovateľ povinný dodávať odporcovi zemný plyn do jeho odberných miest
a odporca bol povinný dodaný zemný plyn odobrať a zaplatiť zaň navrhovateľovi dohodnutú cenu
podľa aktuálneho cenníka navrhovateľa pre odberateľov kategórie maloodber - firmy a organizácie.
Súd mal za nepochybné, že navrhovateľ dodával odporcovi v období od 1.12.2012 do 18.6.2013
zemný plyn v množstvách navrhovateľom uvedených, za čo mu navrhovateľ vyúčtoval cenu vo výške
2.336,01 Eur, a to faktúrou č. 4200019569, splatnou dňa 8.7.2013. Navrhovateľ vo faktúre zohľadnil
sumu preddavkovo zaplatených platieb vo výške 1.144,- Eur. Zvyšok ceny plynu vo výške 1.192,01

Eur odporca neuhradil. Z upomienok a podacích hárkov mal súd preukázané, že v dňoch 11.12.2013,
7.2.2014 a 14.3.2014 zasielal navrhovateľ odporcovi upomienky - výzvy na zaplatenie preddavkových
platieb splatných dňa 18.11.2013, 20.1.2014 a 18.2.2014, s ktorými sa odporca dostal do omeškania. Zfaktúry č. 6800006657 okresný súd zistil, že ňou navrhovateľ vyúčtoval odporcovi poplatok za účtované
odpojenie bez prerušenia dodávky zemného plynu.

Prvostupňový súd mal za to, že navrhovateľ uzavrel s odporcom Zmluvu o združenej dodávke plynu
podľa § 17 ods. 1a Zákona č. 251/2012 Z.z. o energetike. Medzi odporcom a navrhovateľom tak
vznikol obchodnoprávny záväzkový vzťah podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, keďže sa týkal
podnikateľskej činnosti navrhovateľa a odporcu. Zmluva o združenej dodávke plynu je podľa svojho
obsahu kúpnou zmluvou v zmysle § 409 a nasl. Obchodného zákonníka. Z vykonaného dokazovania

súdu vyplynulo, že navrhovateľ odporcovi dodával v súlade so zmluvou v období od 1.12.2015 do
18.6.2013 zemný plyn, cenu ktorého vyúčtoval v súlade s článkom V. ods. 5 OP vyúčtovacou faktúrou, v
ktorej zohľadnil odporcom zaplatené preddavkové platby. Odporca si povinnosť zaplatiť navrhovateľovi
cenu dodaného a odobratého zemného plynu nesplnil, preto mu súd túto povinnosť uložil. Súd
konštatoval, že hoci z vyúčtovacej faktúry vyplýva, že odporca bol povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu
1.192,01 Eur, keďže si navrhovateľ v konaní uplatnil len sumu 695,62 Eur bez toho, že by tvrdil, že si

odporca svoju povinnosť čiastočne splnil, okresný súd neprekročil jeho žalobný návrh a priznal mu len
ním uplatňovanú cenu dodaného plynu v sume 695,62 Eur.

Súd tiež konštatoval, že navrhovateľ si okrem ceny za dodávku zemného plynu uplatnil aj zaplatenie
poplatku vo výške 88,24 Eur za účtovné odpojenie odporcu bez prerušenia dodávky. Súd konštatoval, že

nemal preukázaný právny nárok navrhovateľa na zaplatenie tejto sumy. Navrhovateľ tento právny nárok
odvodzoval od článku V. ods. 15 Obchodných podmienok, z ktorého vyplýva, že v prípade nezaplatenia
zmluvne dohodnutej platby ani v lehote stanovenej v upomienke, je dodávateľ oprávnený prerušiť
alebo obmedziť dodávku plynu, a to obmedzením alebo prerušením distribúcie plynu prostredníctvom
prevádzkovateľa distribučnej siete na náklady odberateľa. Z vykonaného dokazovania síce vyplynulo,

že si odporca nesplnil povinnosť uhrádzať preddavkové platby za odber zemného plynu splatnej dňa
18.11.2013, 20.1.2014 a 18.2.2014, navrhovateľ však nepreukázal,, že skutočne došlo k prerušeniu
alebo obmedzeniu dodávky plynu odporcovi, ako odberateľovi prostredníctvom prevádzkovateľa
distribučnejsústavy,ani,ženavrhovateľovistakýmtoprerušením(akknemuajdošlo)vzniklinákladyvo
výške 88,24 Eur. Navrhovateľ súdu nepredložil žiadny dôkaz o tom, že odporcovi bola prerušená alebo

obmedzená dodávka zemného plynu, naopak z obsahu faktúry č. 6800006657, ktorou bol odporcovi
poplatok vyúčtovaný vyplýva, že odporca bol len účtovne odpojený, bez prerušenia dodávky zemného
plynu. Súd tiež uviedol, že navrhovateľ v konaní nepredložil cenník externých služieb SSP- distribúcia,
a.s., z ktorého vyplýva, že tento je oprávnený účtovať si za prerušenie/ obmedzenie distribúcie zemného
plynu poplatok vo výške 88,24 Eur, nepredložil žiadny dôkaz o tom, že by SSP - distribúcia, a.s. takúto

sumu v súvislosti s prerušením dodávky plynu odporcovi uhradil, teda, že mu takéto náklady skutočne
vznikli. Súd tiež uviedol, že z ničoho nevyplýva ani právna dôvodnosť SPP - distribúcia, a.s. účtovať si
za prerušenie/obmedzenie dodávky plynu u odporcu, ( ak by k nemu aj došlo ) poplatok podľa svojho
cenníka externých služieb, keďže nebol súčasťou zmluvy uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom,
ani obchodných podmienok a je zrejmé, že odporca s účtovaním takéhoto poplatku nevyslovil súhlas.

Preto súd návrh navrhovateľa v časti sumy 88,24 Eur zamietol.

Súd tiež zamietol čiastočne aj návrh navrhovateľa, ktorým sa domáhal zaplatenia poplatku 3,-Eur,
za každú upomienku, t.j. za 3 upomienky v sume 9,-Eur. Súd konštatoval, že navrhovateľ v konaní
nepreukázal právny nárok na zaplatenie poplatku vo výške 3,-Eur podľa Cenníka platného od 8.4.2013.

Zo zmluvy o dodávke zemného plynu, ani z obchodných podmienok takéto právo navrhovateľa
nevyplýva. Súd tiež konštatoval, že zo zmluvy ani z obchodných podmienok nevyplýva, že by
Cenník navrhovateľa tvoril neoddeliteľnú súčasť zmluvy a obchodných podmienok pre účely oprávnenia
navrhovateľa účtovať si od odporcu poplatky, alebo zmluvnú pokutu za zaslané upomienky. Naopak z
obchodných podmienok vyplýva, že výška zmluvnej pokuty dohodnutej pre tento účel bola upravená

priamo v nich. Súd uviedol, že navrhovateľ nepreukázal, že by sa s odporcom dohodli na zaplatenie
poplatku 3,- Eur za zaslanie upomienky. Pre prípad zasielania upomienok bola medzi navrhovateľom a
odporcom dohodnutá v čl. V ods. 11 zmluvná pokuta vo výške 2,- Eur. Tento nárok súd navrhovateľovi
priznal, za tri zaslané upomienky, nakoľko mal za preukázané, že mu ich zaslal v súvislosti s porušením
zmluvnej povinnosti odporcu uhrádzať preddavkové platby za dodávku plynu. Celkom teda okresný súd

priznal navrhovateľovi 695,62,-Eur ako zaplatenie ceny dodaného plynu a 6,-Eur ako zmluvnú pokutu
za zaslané upomienky, teda v celkovej sume 701,62,-Eur.Nakoľko sa odporca dostal do omeškania s platením faktúr, okresný súd priznal navrhovateľovi v súlade
§ 369 ods. 1 Obchodného zákonníka dohodnutý úrok z omeškania podľa čl. V ods. 9. Obchodných
podmienok vo výške 0,04 % denne zo dumy 695,62 Eur od 12.2.2015 do zaplatenia.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2 O.s.p. a navrhovateľovi, ktorý bol v konaní úspešný
len čiastočne priznal nárok na náhradu trov konania podľa pomeru jeho úspechu a neúspechu vo
veci. Súd konštatoval, že suma, v ktorej bolo návrhu vyhovené predstavuje 88 % uplatneného nároku
a zamietajúca časť predstavuje 22 %, preto navrhovateľ má v konaní 66 % úspech. Trovy konania

navrhovateľa spočívali v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 46,50 Eur a v trovách právneho
zastúpenia vo výške 143,62 Eur, a preto okresný súd priznal navrhovateľovi 66 % z uplatnených trov
konania, čo predstavuje súdny poplatok vo výške 30,69 Eur a trovy právneho zastúpenia v sume 94,79
Eur.

Navrhovateľ podal v zákonnej lehote odvolanie voči výroku dva a tri rozsudku, t.j. voči výroku, ktorým

bola čiastočne zamietnutá ním uplatňovaná suma a vo výroku o trovách konania. Navrhovateľ žiadal,
aby odvolací súd napadnutý rozsudok v napadnutej časti zmenil tak, že zaviaže odporcu zaplatiť
navrhovateľovi istinu 91,24 Eur a 0,04 % denným úrokom z omeškania zo sumy 88,24 Eur od 12.2.2015
do zaplatenia a zaviaže odporcu na náhradu celých trov konania a trov právneho zastúpenia.

Podľa názoru odvolateľa súdom zistený skutkový stav nemá oporu vo vykonanom dokazovaní a
rozhodnutie súdu prvého stupňa je predčasné. Správnym hodnotením vykonaných dôkazov by súd
prvého stupňa musel dospieť k odlišným skutkovým zisteniam a následne vec aj správne právne posúdiť
a návrhu navrhovateľa vyhovieť v celom rozsahu.

Odvolateľ uviedol, že si uplatnil proti odporcovi náhradu škody z titulu účtovného prerušenia distribúcie
zemného plynu z dôvodu neoprávneného odberu zemného plynu odporcom podľa ustanovenia § 82
Zákonač.251/2012Z.z.a§1ods.9Vyhlášky155/2005Z.z.vsume88,24Eur,ktorúvyúčtovalvofaktúre
č. 6800006657 s dátumom splatnosti dňa 8.4.2014. Dôvodom prerušenia dodávky zemného plynu bolo
neplnenie platobných povinností odporcom, nezaplatenie nedoplatku na cene dodaného zemného plynu

vyúčtovaného vo faktúre č. 6800006657. Súd mal za preukázané, že odporca faktúry nezaplatil a v
tejto časti návrhu vyhovel. Tým bol podľa názoru odvolateľa splnený jeden zo základných predpokladov
na vznik nároku na náhradu škody, a to jej spôsobenie porušením zmluvne dojednaných povinností
odporcom, ku ktorým sa zaviazal v Zmluve o dodávke zemného plynu. Poukázal na svoj nárok na
náhradu škody, ktorý má základ v zákonnom ustanovení § 82 Zákona č. 251/2012 Z.z. a poukázal na to,

že pokiaľ nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,
použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu, ktorý ustanoví všeobecne
záväzný predpis, ktorý vydá ministerstvo ( Vyhláška 155/2005 Z.z.). V tomto prípade sa tak jedná o
zákonnú povinnosť danú odberateľovi plynu. Navrhovateľ tvrdí, že je preukázané, že odporca platobné
povinnosti nedodržal, a preto odkázal na ustanovenie čl. IV. Obchodných podmienok pre opakované

dodávky plynu, ktoré boli predložené spolu s návrhom na súd. Povinnosť platenia ceny za dodaný zemný
plyn je uvedená v článku IV. bod 3 Obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu a zároveň je tu
uvedená aj povinnosť platiť iné poplatky, ktorých vznik bol spôsobený činnosťou/nečinnosťou odberateľa
zemného plynu. Právo prerušiť alebo obmedziť dodávku plynu, a to obmedzením alebo prerušením
distribúcie plynu prostredníctvom PDF na náklady odberateľa má navrhovateľ v zmysle článku V. bod

15 Obchodných podmienok pre opakované dodávky plynu. Navrhovateľ tiež poukázal na článok IV. bod
1 Obchodných podmienok, podľa ktorého je cena za prepravu, distribúciu plynu a ostatné regulované
položky fakturovaná v súlade s cenovým rozhodnutím ÚRSO platného a účinného v čase dodávky plynu.
Navrhovateľ súdu prvého stupňa predložil aj Cenník externých služieb distribútora zemného plynu na
preukázanie dôvodnosti výšky poplatku za prerušenie dodávky zemného plynu. Pokiaľ mal súd prvého

stupňa pochybnosti ohľadom vzniku nákladov navrhovateľa s takýmto úkonom, mal navrhovateľa vyzvať
na jej zdokladovanie.

Navrhovateľ tiež uviedol, že v zmysle zmluvných dojednaní článku V. bod 11 Obchodných podmienok a v
spojení s ustanovením § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka vznikol navrhovateľovi voči odporcovi nárok

nanáhradunákladovspojenýchsuplatnenímpohľadávkyvzmysleCenníkaexternýchslužiebavýkonov
s účinnosťou od 8.4.2013. Náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky účtoval navrhovateľ
odporcovi tromi faktúrami, každou vo výške 3,-Eur podľa priloženého cenníka. Tvrdenie súdu prvého
stupňa, že navrhovateľ v konaní nepreukázal právny nárok na zaplatenie poplatku vo výške 3,-Eur zakaždú zaslanú upomienku nie je správne, nakoľko podľa článku IV. bod 6 Obchodných podmienok je
dodávateľ oprávnený jednostranne zmeniť cenu za dodávku plynu stanovenú v Cenníku . Dodávateľ
je ďalej oprávnený v prípade zmeny Cenníka distribúcie a cenníka služieb upraviť fakturovanie ceny

za distribučné a ostatné služby v súlade so zmenou príslušného cenníka. Z tohto dôvodu navrhovateľ
v súlade s dojednanými podmienkami vyúčtoval odporcovi poplatok za upomienku vo výške 3,-Eur v
súlade s platným cenníkom aj napriek tomu, že obchodné podmienky uvádzajú sumu výšky upomienky
v hodnote 2,-Eur. Navrhovateľ má za to, že jeho uplatnený nárok bol v celom rozsahu dôvodný, a preto
žiadal odvolaniu vyhovieť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania, ktoré vyčíslil.

Odporca sa k návrhu navrhovateľa nevyjadril.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací prejednal vec podľa ustanovenia §212 ods. 1 O.s.p.,
bez nariadenia pojednávania podľa ustanovenia § 214 ods. 2 O.s.p. a napadnuté rozhodnutie podľa
ustanovenia § 219 ods. 1, 2 O.s.p. , ako vecne správne potvrdil.

Predmetom odvolacieho konania je rozhodnutie okresného súdu, ktorým čiastočne zamietol návrh
navrhovateľa a navrhovateľovi priznal náhradu trov konania len v pomere úspechu v spore.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že navrhovateľ sa návrhom podaným dňa 27.3.2015 domáhal

proti odporcovi zaplatenia 695,62 Eur, ako zaplatenia ceny za dodaný plyn, 88,24 Eur, ako poplatok
za účtovné prerušenie distribúcie z dôvodu neplatenia a 9,-Eur ako náklady spojené s uplatnením
pohľadávky. Zároveň žiadal priznať dohodnutý úrok z omeškania vo výške 0,04 % denne zo sumy
695,62 Eur a sumy 88,24 Eur od 12.2.2015 do zaplatenia. Okresný súd vykonaným dokazovaním
dospel k záveru, že nárok navrhovateľa je oprávnený len ohľadne uplatnenej ceny za dodávku plynu a

náhrada nákladov spojených s uplatnením pohľadávky len vo výške 6,-Eur a vo zvyšku považoval nárok
navrhovateľa za neodôvodnený, a preto ho zamietol.

Odvolací súd preskúmal dôvody rozhodnutia okresného súdu v tej časti, v ktorej návrh zamietol a dospel
k záveru, že odvolanie navrhovateľa nie je dôvodné. Odvolací súd sa v celom rozsahu stotožnil s

odôvodnením napadnutého rozsudku, pričom konštatuje, že okresný súd vec správne právne posúdil,
pričom svoje rozhodnutie jasne a zrozumiteľne zdôvodnil.

Odvolací súd dopĺňa, že pokiaľ navrhovateľ poukazuje na článok IV. bod 6 Obchodných podmienok,
odvolací súd zastáva názor, že toto ustanovenie rieši len jednostrannú zmenu ceny dodávky plynu a nie

poplatok,ktorýsivyúčtovalnavrhovateľzaprerušeniedodávkyplynu.Jesícepravdou,ženavrhovateľovi
pri porušení zmluvných podmienok zo strany navrhovateľa by vznikol nárok na náhradu škody, avšak tú
musí navrhovateľ preukázať. Dôkazná povinnosť je navrhovateľovi daná v zmysle § 120 ods. 1 O.s.p., a
preto neobstojí tvrdenie odvolateľa, že pokiaľ neboli z jeho strany predložené dostačujúce podklady, bol
súd povinný ho na doplnenie dôkazov vyzvať. Povinnosť označiť dôkazy je na navrhovateľovi, ktorý v

konaní ako správne uviedol aj okresný súd, nezvládol dôkazné bremeno. Okresný súd veľmi podrobne
odôvodnil, prečo nevznikol navrhovateľovi nárok na zaplatenie poplatku vo výške 88,24 Eur, pričom
odvolací súd sa plne stotožnil s dôvodmi uvádzanými okresným súdom.

Čo sa týka nepriznania nákladov - poplatku za každú upomienku vo výške 3,-Eur, ktorú teda navrhovateľ

uplatňovalcelkomvovýške9,-Eur,odvolacísúduvádza,ževdobeuzatváraniazmluvymedziúčastníkmi
konania boli platné a účinné Obchodné podmienky účinné od 1.8.2012, s ktorými mal možnosť sa
odporca pri uzatváraní zmluvy oboznámiť a z ktorých jednoznačne vyplýva, že v dobe uzatvárania
zmluvnéhovzťahubolavzmyslečlánkuV.bod11dohodnutázmluvnápokutavovýške2,-Eurvsúvislosti
s porušením povinnosti, t.j. zaslaním upomienky. Z tohto dôvodu postupoval okresný súd správne, keď

priznal navrhovateľovi zmluvnú pokutu - poplatok za každú upomienku vo výške 2,-Eur, teda celkom v
sume 6,-Eur.

Odvolací súd zároveň konštatuje, že navrhovateľ mal v prvostupňovom konaní len pomerný úspech,
a preto okresný súd postupoval správne, keď na rozhodnutie o trovách konania aplikoval ustanovenie

§ 142 ods. 2 O.s.p. a priznal navrhovateľovi len trovy konania zodpovedajúce skutočnému pomeru
úspechu navrhovateľa voči odporcovi.Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd napadnutý rozsudok, ako vecne správny podľa ustanovenia
§ 219 ods. 1, 2 O.s.p. v napadnutých častia potvrdil.

O trovách odvolacieho konania odvolací súd nerozhodoval, pretože zo strany odporcu, ktorý bol v
odvolacom konaní úspešný, nebol podaný návrh na rozhodnutie o trovách konania
( § 151 ods. 1 O.s.p. ).

Rozhodnutie bolo jednohlasne schválené členmi senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.