Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Thursday, July 27, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 41CoE/145/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712219534
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Križanová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6712219534.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.
Aleny Križanovej a sudcov JUDr. Daniely Maštalířovej a JUDr. Miriam Boborovej Sninskej, v exekučnej
veci oprávneného POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598,
zast. spoločnosťou Advocate, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 36 865 141, proti
povinnému I. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX/X, XXX XX Y., o vymoženie pohľadávky vo výške 43,84

Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Rudolfom Krutým, PhD., Exekútorský úrad so
sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, pod sp. zn. EX 24468/12, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Zvolen č.k. 5Er/110/2012-10 zo dňa 23. novembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č.k. 5Er/110/2012-10 zo dňa 23. novembra 2012 z r u š u j
e a vec vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 5Er/110/2012-10 zo dňa 23. novembra 2012 zamietol žiadosť
súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sp. zn. EX
24468/12 zo dňa 22.10.2012, doručenú súdu dňa 20.11.2012.

2. Na odôvodnenie uviedol, že exekučným titulom je rozhodcovský rozsudok Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave sp. zn. SR

06859/11 zo dňa 29.07.2011.

3. Súd prvej inštancie zistil, že oprávnený a povinný uzavreli dňa 06.08.2009 Zmluvu o úvere č.
XXXXXXXX. Predmetnú zmluvu o úvere súd prvej inštancie posúdil ako spotrebiteľskú zmluvu podľa §
52 a nasl. Občianskeho zákonníka.

4. Po preskúmaní exekučného titulu súd prvej inštancie plnenie priznané rozhodcovským súdom
považoval za nezákonné, nedovolené a v rozpore s dobrými mravmi. Konštatoval, že arbitrážny súd
nevenoval pozornosť tomu, aký charakter má právny vzťah medzi účastníkmi konania. Uspokojil sa
s tým, že mu bola predložená vyplnená zmenka, na podklade ktorej priznal oprávnenému plnenie,
pričom sa nezaoberal skutočnosťou, že právny vzťah medzi účastníkmi je spotrebiteľský a predložená
zmenka je len zabezpečovacím inštitútom. Dohodu o vyplnení zmenky súd prvej inštancie považoval

za neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve. Takáto dohoda nebola osobitne dojednaná, pričom
poskytuje veriteľovi neprimeranú výhodu v tom, že je len na ňom, akú zmenkovú sumu do zmenky
vyplní, nie je možné zistiť, z čoho zmenková suma pozostáva. Takýmto spôsobom môže veriteľ v
podstate jednostranne určiť výšku dlhu dlžníka bez toho, aby bola táto výška preskúmateľná, čo súd
prvej inštancie považoval za nedôvodné zvýhodnenie veriteľa na úkor dlžníka. Keďže exekučný titul
bol vydaný výlučne na podklade takto veriteľom vyplnenej zmenky, podľa názoru súdu prvej inštancie

zaväzuje dlžníka na plnenie zákonom nedovolené.5. Súd prvej inštancie dojednanú odplatu za poskytnutie peňažných prostriedkov v sume 180,-- Eur pri
poskytnutej istine 300,-- Eur považoval za vysokú odplatu, ktorá podstatne prevyšuje odplatu obvykle
požadovanú bankami za potrebné úvery. Preto túto odplatu súd prvej inštancie považoval za odplatu

v rozpore s § 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka a exekučným titulom priznané plnenie v tejto časti v
rozpore so zákonom.

6. Súdu prvej inštancie nebolo zrejmé, z čoho pozostáva zmenková suma, pričom z predloženej zmluvy
súd prvej inštancie žiadnu dohodu o zmenkovom úroku nezistil a tiež nie o výške 0,25 % denne, čo

predstavuje 0,25 % ročne. Z uvedených dôvodov súd prvej inštancie uviedol, že je exekučným titulom
priznané plnenie v rozpore s dobrými mravmi, teda je právom nedovolené a je v rozpore s dobrými
mravmi. Preto žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol.

7. Proti uzneseniu okresného súdu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie oprávnený. V odvolaní
namietal, že okresný súd nesprávne právne posúdil vec. Uviedol, že okresný súd v prejednávanej veci

prekročil rámec svojej preskúmavacej činnosti, ktorú mu zveril Exekučný poriadok. Podľa jeho názoru
okresný súd nemôže skúmať samotné rozhodcovské konanie, nakoľko samotné ustanovenie, o ktoré
sa opiera v napadnutom uznesení stanovuje podmienku na zastavenie exekúcie tak, že rozhodcovský
rozsudok a nie rozhodcovské konanie zaväzuje k niečomu nedovolenému. Okresný súd sa v rámci
materiálneho prieskumu musí obmedziť len na skúmanie výroku exekučného titulu. Splnenie podmienok

zastavenia exekúcie, t.j. zaväzovať k niečomu objektívne nemožnému, právom nedovolenému alebo k
niečomu, čo je v rozpore s dobrými mravmi, však musí mať povahu zjavného nedostatku exekučného
titulu. Konštatoval, že postupom okresného súdu v tejto veci a jeho výkladom ustanovenia § 45 zákona
č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní dochádza k nahradzovaniu konania o žalobách o zrušenie
rozhodcovských rozsudkov exekučným konaním, čo je v rozpore s obsahom a účelom zákona o

rozhodcovskom konaní.

8. Oprávnený ďalej v odvolaní namietal, že napadnuté uznesenie je nedostatočne odôvodnené.
Okresný súd sa v napadnutom uznesení obmedzil len na konštatovanie, že predmetný právny vzťah je
vzťahom spotrebiteľským bez toho, aby prihliadal a vo svojom rozhodnutí náležite odôvodnil splnenie

podmienok stanovených právnym poriadkom na jeho vznik. Okresný súd tak neposudzoval danosť
existencie podmienok spotrebiteľského vzťahu stanovených v hypotéze príslušnej danej normy. V
odôvodnení napadnutého uznesenia absentuje postup konajúceho súdu, na základe ktorého dospel k
záveru o aplikácii zákona o spotrebiteľských úveroch. Okresný súd sa v konaní vôbec nezaoberal so
splnením podmienok pre vznik spotrebiteľského vzťahu. Preto napadnuté uznesenie okresného súdu

je nepreskúmateľné. Konštatoval, že na predmetný prípad nie je prípustné aplikovať ust. § 54 ods.
2 Občianskeho zákonníka. Keďže okresný súd posudzoval exekučný titul aj z jeho vecnej a právnej
stránky, teda vykonával dokazovanie ohľadne nesúladu exekučného titulu so zákonom, okresný súd
opomenul, že mohol a mal posudzovať aj to, do akej miery a akej časti je exekučný titul podľa jeho
názoru súladný so zákonom a v tomto zmysle aj vykonávať dokazovanie. V prípade, ak okresný súd

zjednodušene konštatoval neplatnosť právneho úkonu a z tohto dôvodu zastavil celé exekučné konanie,
pozbavil ho možnosti domáhať sa plnenia, ktoré je v súlade so zákonom, nakoľko už nemá inú možnosť
uplatniť si svoje právo z dôvodu prekážky rozhodnutej veci. Z uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie okresného súdu zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.

9. K odvolaniu oprávneného vyjadrenie podané nebolo.

10. Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový
poriadok (ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie oprávneného v rozsahu danom ustanovením § 379 CSP
rešpektujúc svoju viazanosť odvolacími dôvodmi podľa § 380 CSP, nenariadil pojednávanie, nakoľko

nepovažoval za potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie (§ 385 ods. 1 CSP) a dospel k záveru,
že odvolaniu je dôvodné, a preto podľa § 389 ods. 1 písm. b) CSP uznesenie súdu prvej inštancie zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

11. Odvolací súd zo spisu zistil, že dňa 18.10.2012 bol u súdneho exekútora vo forme zápisnice

spísaný návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému. Následne súdny exekútor požiadal okresný súd
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.12. Exekučným titulom v predmetnej veci je rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného
zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s., so sídlom v Bratislave, IČO: 35 922 761 sp. zn.
SR 06859/11 zo dňa 29.07.2011. Z exekučného titulu vyplýva, že rozhodcovským rozsudkom bola

žalovanému (povinnému) uložená povinnosť, aby žalobcovi (oprávnenému) zaplatil sumu 78,84 Eur
s príslušenstvom. Rozhodcovský rozsudok bol vydaný na základe blankozmenky vystavenej dňa
06.08.2009, ktorou žalobca (oprávnený) a žalovaný (povinný) zabezpečili svoj záväzkový vzťah
vyplývajúci zo zmluvy o úvere. Napadnutým uznesením okresný súd žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku zamietol.

13. Podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 22.12.2015 súd preskúma žiadosť
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. *) Ak súd
nezistí rozpor žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie
alebo exekučného titulu so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby
vykonal exekúciu, táto lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d). Ak súd

zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

14. Z vyššie citovaného ustanovenia § 44 ods. 2 Exekučného poriadku je zrejmé, že súd, v súvislosti s
rozhodovaním o vydaní poverenia skúma najmä, či návrh na vykonanie exekúcie má všetky náležitosti,

či je k návrhu pripojený exekučný titul opatrený potvrdením (doložkou) o vykonateľnosti, či exekučný
titul bol vydaný orgánom s právomocou na jeho vydanie, či je exekučný titul materiálne vykonateľný, či
sú oprávnený a povinný osobami uvedenými v exekučnom titule a či sú splnené všeobecné podmienky
konania podľa ust. § 103 O.s.p. V štádiu, pri ktorom súd skúma, či žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie alebo návrh na vykonanie exekúcie alebo exekučný titul, nie sú v rozpore so

zákonom vychádza z tvrdení oprávneného v návrhu na vykonanie exekúcie a z exekučného titulu. V
tomto štádiu súd nevykonáva dokazovanie, postačujúce je, ak sú rozhodujúce skutočnosti dostatočne
osvedčené okolnosťami vyplývajúcimi zo spisu, vrátane do neho založených listín a príloh.

15. Pokiaľ súd prvej inštancie dospel k záveru, že dohoda o vyplnení zmenky je neprijateľnou

podmienkouodvolacísúduvádza,ževrámciskúmaniaexekučnéhotituluexekučnýsúdniejeoprávnený
posudzovať vecnú správnosť (skutkové a právne závery) rozsudku všeobecného súdu, ani rozsudku
rozhodcovského súdu. Exekučný súd nedisponuje právomocou rušiť, či meniť rozhodnutie, ktoré je
exekučným titulom. Ani v prípade pasívneho správania účastníka v konaní, v ktorom bol exekučný titul
vydaný, nemôže exekučný súd naprávať prípadné chyby a nedostatky exekučného titulu. V súlade

so zásadou rovnocennosti platí vyššie uvedené bez ohľadu na to, či exekučným titulom je rozsudok,
ktorý vydal všeobecný súd, alebo rozhodcovský súd. Súd je oprávnený skúmať len, či rozhodcovský
rozsudok zaväzuje účastníka rozhodcovského konania na plnenie, ktoré objektívne nemožné, právom
nedovolené, alebo odporuje dobrým mravom. Z uvedeného vyplýva, že rozpor s dobrými mravmi
je viazaný na plnenie a nie iba na to, či samotná zmluva obsahuje neprijateľnú podmienku, pričom

nie každá skutočnosť hodnotená ako neprijateľná podmienka spôsobuje aj rozpor plnenia s dobrými
mravmi. Rozhodujúcim bude len, či plnenie, ktoré má byť vykonané, odporuje, alebo neodporuje
dobrým mravom a len tento zákonný dôvod umožňuje zastaviť exekučné konanie. Odvolací súd preto
dospel k záveru, že okresný súd nepostupoval správne, keď skúmal platnosť ustanovenia bodu
17. Všeobecných podmienok poskytnutia úveru obsahujúce dohodu o vyplnení zmeniek, ktorá slúžila

na zabezpečenie záväzku povinného voči oprávnenému vzniknutého na základe Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXX uzavretej medzi oprávneným a povinným dňa 06.08.2009.

16. V danom prípade súd prvej inštancie tiež neuviedol, prečo zamietol žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie v celom rozsahu, resp. prečo považuje celé plnenie za

plnenievrozporesdobrýmimravmi.Obmedzilsalennakonštatovanie,žeplnenieodplatyzaposkytnutie
úveru a výška zmenkového úroku je v rozpore s dobrými mravmi.
17. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa § 389 ods. 1
písm. b) CSP zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

18. V ďalšom konaní musí súd prvej inštancie opätovne posúdiť žiadosť súdneho exekútora o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, pričom bude
musieť prihliadnuť na novelu Exekučného poriadku vykonanú zákonom č. 438/2015 Z.z. účinným od
23.12.2015.19. Uznesenie bolo jednohlasne schválené členmi odvolacieho senátu.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti tomuto uzneseniu je možné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodol v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP). Dovolanie len
proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP)

V dovolaní je popri všeobecných náležitostiach podania potrebné uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 CSP)

Dovolateľ musí byť v zmysle § 429 ods. 1 CSP zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania
dovolateľa musia byť spísané advokátom. Táto povinnosť neplatí, ak je dovolateľom fyzická osoba,

ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, ak je dovolateľom právnická osoba a jej
zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa alebo
ak je dovolateľ v sporoch o ochranu slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti Civilného sporového
poriadku zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou
na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo

odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).