Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, April 19, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 10C/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415200454
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415200454.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom Mgr. Mariánom Hatalom v právnej veci navrhovateľa:

Československá obchodná banka, a.s., Bratislava, Michalská 18, IČO: 36 854 140, právne zastúpený:
HMG LEGAL, s.r.o., Bratislava, Štefanovičova 12, IČO: 35 885 459 proti odporcovi: R. X., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom O., t.č. na neznámom mieste, zastúpený opatrovníčkou: T. Vrábelová,
zamestnankyňa Okresného súdu Levice o zaplatenie 18 879,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 18 879,- eur s riadnym úrokom vo výške 4,90 % ročne
zo sumy 11 313,98 eur od 07.01.2015 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne zo
sumy 14 523,53 eur od 07.01.2015 do zaplatenia, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi titulom náhrady trov konania, na účet právneho zástupcu
navrhovateľa sumu, 2 001,13 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 1 132,50
eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 868,63 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa svojím návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia sumy 18 879,- eur s príslušenstvom
titulom nesplateného úveru.

Napriek rozsiahlym šetreniam sa súdu nepodarilo zistiť pobyt odporcu a preto mu podľa § 29 ods. 2, 6

O.s.p. bola ustanovená opatrovníčka.

Na pojednávanie konané dňa 19.04.2016 sa navrhovateľ, jeho právny zástupca a opatrovníčka odporcu
nedostavili, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nežiadali a preto súd pojednával v ich
neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, zmluvy o poskytnutí úveru,

rozhodnutia Správy katastra Nové Zámky, dodatku č. 1 o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti,
oznámenia o zosplatnení úveru, zásielky, začatie výkonu záložného práva, doručenky, notárskej
zápisnice, oznámenia, faktúry, písomnej správy o výkone záložného práva a ďalších a zistil tento
skutkový a právny stav:

Dňa 14.05.2010 bola medzi navrhovateľom ako bankou a odporcom ako dlžníkom uzatvorená zmluva
o poskytnutí úveru, keď podľa článku II. sa banka zaviazala poskytnúť dlžníkovi úver 26 500,- eur a

dlžník sa zaviazal úver splatiť, zaplatiť úroky a ďalšie príslušenstvo úveru. Poskytnutý úver bol účelový,
na výstavbu nehnuteľnosti - rozostavaného rodinného domu v Tvrdošovciach, bližšie špecifikovaného
v článku II. body 2,3 zmluvy o poskytnutí úveru. Úver bol úročený úrokovou sadzbou vo výške 4,60 %
ročne a so platnosťou do 15.05.2015. RPNM predstavuje 5,23 % a celkové náklady dlžníka spojené stýmto úverom predstavujú 15 839,71 eur (článok III. body 1, 5). Posledný možný termín čerpania úveru
bol určený na 15.11.2010. Podmienky čerpania úveru do výšky 21 000,- eur boli uvedené v článku V.
bod 1 a podmienky čerpania úveru do výške 5 500,- eur sú vymedzené v článku V. bod 2. Účastníkmi

bola dohodnutá aj zmluvná pokuta vo výške 10 % z výšky úveru, pre prípad nesplnenia záväzkov
dlžníkom, uvedených v článku V. body 1,2 zmluvy. Podľa článku VI. bod 1 zmluvy bolo účastníkmi
dohodnuté, že dlžník splatí úver najneskôr do 20 rokov od termínu jeho dočerpania, pričom splácanie
mal vykonávať formou anuitných splátok, vždy do 15. dňa v mesiaci po 173,40 eur. Napokon podľa
článku VII. bol úver zabezpečený zriadením záložného práva v prospech banky k nehnuteľnosti bližšie

vymedzenej v citovanom článku bod. 1. Toho istého dňa bola medzi účastníkmi uzatvorená aj zmluva
o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti reg. č. 150178/Zal/1, podľa ktorej si zmluvné strany zriadili
záložné právo k nehnuteľnostiam uvedených v článku III. záložnej zmluvy, na zabezpečenie pohľadávok
záložného veriteľa voči dlžníkovi, vyplývajúcich zo zmluvy o poskytnutí úveru zo dňa 14.05.2010.
Realizáciu záložného práva upravuje článok VI. záložnej zmluvy. Rozhodnutím Správy katastra Nové
Zámky V3044/10 zo dňa 7.10.2010 bol povolený vklad záložného práva do katastra nehnuteľností v

prospech Československá obchodná banka a.s., Bratislava, na základe zmluvy o zriadení záložného
práva uzavretej medzi navrhovateľom a odporcom. Dňa 13.7.2010 účastníci uzatvorili dodatok č. 1
k zmluve o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti, ktorým sa upresňoval predmet zabezpečenia
uvedený v článku III. záložnej zmluvy.
Listom zo dňa 15.11.2012 navrhovateľ oznámil odporcovi, že napriek predchádzajúcim výzvam nebolo

možné čerpať prostriedky z bežného účtu odporcu k úhrade splátok úveru, vyplývajúcich zo zmluvy o
úvere zo dňa 13.5.2010. Navrhovateľ konštatoval, že odporca je stále v omeškaní s plnením svojich
záväzkovaztohodôvodubolavyhlásená splatnosťcelejpohľadávkyk15.11.2012.Zároveňbolodporca
upozornení, že pokiaľ nebude záväzok do 26.11.2012 uhradený, pristúpi navrhovateľ k vymáhaniu
pohľadávky výkonom záložného práva alebo si uplatní pohľadávku súdnou cestou. Oznámenie o

zosplatnení bolo adresované odporcovi na adresu Tvrdošovce, Hviezdoslavova 67 a odosielateľovi bola
vrátená s poznámkou poštového doručovateľa „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“.
Dňa 26.07.2013 bolo odporcovi doručené podanie navrhovateľa zo dňa 23.7.2013, ktorým bolo
oznámené, že na základe zmluvy o úvere sa eviduje pohľadávka vo výške 29 166,22 eur, ktorá
pozostáva z nezaplatenej istiny 25 703,64 eur, nezaplateného úroku 1 652,80 eur, nezaplateného úroku

z omeškania 1 657,40 eur a z nezaplatených poplatkov 152,38 eur. Na základe toho navrhovateľ
pristúpil k výkonu záložného práva zavkladovaného dňa 9.8.2010 pod č. V3044/2010 zmluvou o zriadení
záložného práva zo dňa 14.5.2010 v znení dodatku č. 1 zo dňa 13.7.2010 a to dražbou podľa zákona
č. 527/2002 Z.z..
Notárskou zápisnicou JUDr. Adriany Vorelovej so sídlom v Hlohovci N464/2014NZ18925/2014

NCRls19325/2014 zo dňa 20.05.2014 bolo osvedčené vykonanie prvej dobrovoľnej dražby konanej dňa
20.05.2014 v priestoroch dražobníka - Aukčný Dom s.r.o. so sídlom Pribinova 462/84, Hlohovec, IČO: 36
253 073. Navrhovateľom dražby bol navrhovateľ, dražobníkom Aukčný Dom s.r.o. so sídlom Pribinova
462/84, Hlohovec, IČO: 36 253 073, miestom konania boli priestory dražobníka s dátumom 20.05.2014
o 13:00 hod.. Predmetom dobrovoľnej dražby boli nehnuteľnosti v k.ú. Tvrdošovce vedené na LV č.

1906, vrátane rozostavanej stavby bez súpisného čísla vo vlastníctve odporcu, teda Gabriela Balkó,
nar. 16.05.1966, Hviezdoslavova 67, Tvrdošovce v celosti. Cena bola stanovená podľa znaleckého
posudku č. 123/2013 znalca Ing. Mgr. Kraloviča zo dňa 20.12.2013 na 21 300,- eur. Najnižšie podanie
tak predstavovalo 15 975,- eur. Na dražbe bolo urobené účastníkom dražby najvyššie podanie v rozsahu
16 000,- eur (citovaná notárska zápisnica). Konaniu dražby predchádzalo oznámenie dražobníka zo dňa

30.04.2014 podľa § 17 zákona č. 527/2002 Z.z. o označení dražobníka, navrhovateľa dražby, miesta,
dátumu a času konania dražby, ako aj kola dražby. Oznámenie ďalej obsahovalo opis predmetu dražby
a stavu, spôsob stanovenia ceny predmetu dražby, najnižšie podanie, minimálne prihodenie, dražobnú
zábezpeku,ohliadku,dátumohliadkypredmetudražby,miestoobhliadky,nadobudnutievlastníckepráva
k predmetu dražby, ako aj podmienky odovzdania predmetu dražby. Faktúrou č. 031/2014 Aukčný Dom

s.r.o. so sídlom Pribinova 462/84, Hlohovec, IČO: 36 253 073 vyfakturoval navrhovateľovi náklady
spojené s vykonaním dobrovoľnej dražby vo výške 1 610,34 eur a so splatnosťou 11.6.2014.
Ďalším listom zo dňa 30.6.2014 navrhovateľ oznámil odporcovi, že dňa 20.5.2014 bola na dobrovoľnej
dražbe vydražená nehnuteľnosť, ktorá bola zaťažená záložným právom v prospech navrhovateľa, v
súvislosti so zabezpečením úveru, na základe zmluvy o úvere uzatvorenej medzi účastníkmi dňa

14.05.2010, a to za cenu 16 000 eur. Po uspokojení nákladov dražby vo výške 1 610,34 eur, bol
na úhradu navrhovateľa poukázaný zostatok 14 389,66 eur, ktorý bol zaúčtovaný prednostne na
istinu úveru, v dôsledku čoho k 30.6.2014 navrhovateľ evidoval pohľadávku vo výške 17 973,53 eur,pozostávajúcej z istiny 11 313,98 eur, úrokov 2 769,49 eur, poplatkov 152,38 eur a úrokov z omeškania
3 737,68 eur. Nesplatená istina a úrok sú naďalej úročené v zmysle zmluvy.

Podľa § 52 ods.1 OZ v znení účinnom od 1.1.2008 spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods.1, 2 a 4 OZ (v znení účinnom k 9.3.2009) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v

neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu
plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Neprijateľné podmienky upravené
v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods.1, 2 OZ Zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré

mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu
spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné

prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa ust. § 517 ods.2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa ust. § 3 ods. 1 nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 01.01.2009, ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Podľa § 1 ods. 3 písmená b) a c) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení od
02.04.2010, spotrebiteľským úverom nie sú úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti,
ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba
nehnuteľnosti a úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého lehota splatnosti je viac

ako 10 rokov.

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne. Je pravdou, že záväzkový vzťah
medzi odporcom a navrhovateľom, vyplývajúci zo zmluvy o úvere zo dňa 14.05.2010 bol medzi
účastníkmi uzatvorený podľa § 497 a nasledujúce Obchodného zákonníka. Z tohto pohľadu by sa mohlo

javiť, že ide o výlučne obchodný záväzkový vzťah, takzvaný absolútny obchod. Pred touto úpravou má
však prednosť všeobecná úprava spotrebiteľských vzťahov, pokiaľ prichádza vôbec do úvahy v zmysle
§ 52 nasledujúce OZ, prípadne úprava podľa zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v
znení účinnom od 02.04.2010. Spotrebiteľskou zmluvou je akákoľvek súkromnoprávna zmluva, ktorá
sa vyznačuje definičnými znakmi uvedenými v § 52 ods. 1 OZ a v § 3 ods. 3 zákona č. 250/2007 Z.

z., bez ohľadu na to, či je upravená Občianskym zákonníkom, Obchodným zákonníkom alebo iným
zákonom a teda ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách je potrebné použiť
aj na právne vzťahy, ktoré vznikajú aj na základe iných zákonov v oblasti súkromného práva. Medzi
spotrebiteľské zmluvy môžeme zásadne zaradiť len zmluvy, ktoré majú odplatný charakter. V tejto veci
je veriteľom banka, teda dodávateľ podľa § 52 ods. 3 OZ a dlžník je spotrebiteľom podľa § 52 ods. 4 OZ,

pretože pri uzatváraní a plnení vyššie citovaných zmlúv nekonal vrámci predmetu obchodnej činnosti
alebo inej podnikateľskej činnosti. Pri týchto úvahách, no zároveň pri zistení, že vylúčenie použitia
citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch podľa jeho § 1 ods. 3 písmeno b), c) prichádza do úvahy,
je potrebné konštatovať, že citovaná zmluva o úvere zo dňa 14.05.2010 nemusí na svoju platnosť spĺňať
predpoklady uvedené v § 9 ods. 1, 2 citovaného zákona o spotrebiteľských úveroch. Posudzovaním

tak bolo zistené, že označenú zmluvu zo dňa 14.05.2010 je potrebné považovať za platnú zmluvu o
spotrebiteľskom úvere. Pritom súd z hľadiska všeobecnej úpravy obsiahnutej v Občianskom zákonníku
nezistil žiadne neprijateľné podmienky, teda podmienky, resp. ustanovenia, ktoré by spôsobovali značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (§ 53 OZ). Za tejtosituácie a pri zistení, že odporca si prestal plniť svoje povinnosti a to predovšetkým riadne a včas platiť
jednotlivé splátky úveru, navrhovateľ v súlade s podmienkami dojednanými v zmluve o úvere pristúpil
k predčasnej splatnosti úveru a následne aj k výkonu záložného práva vykonaním dobrovoľnej dražby,

z ktorej predstavoval výťažok pre navrhovateľa 14 389,66 eur. Celková pohľadávka navrhovateľa voči
odporcovi z označeného úveru ku dňu začatia súdneho konania predstavovala sumu 18 879,- eur
istiny a pozostávala z nezaplatenej istiny 11 313,98 eur, nezaplatených riadnych úrokov 3 057,17 eur,
nezaplatených úrokov z omeškania 4 355,47 eur a z nezaplatených poplatkov 152,38 eur.

Popri nároku špecifikovanom vyššie navrhovateľ si uplatnil i nárok na zaplatenie príslušenstva - úroku a
úroku z omeškania za obdobie od 7.1.2015 do zaplatenia. Pokiaľ ide o uplatnený úrok, súd posudzoval
jeho výšku z hľadiska § 53 a nasledujúcej OZ k § 3 ods. 1 OZ. Zistené pritom bolo, že dohodnutý zmluvný
úrok vo výške 4,90 % ročne je primeraný, jeho dojednanie nie je možné považovať za neprijateľnú
zmluvnú podmienku a zároveň neodporuje ani dobrým mravom a preto bolo návrhu vyhovené aj v tejto
časti. Súd sa stotožňuje aj s výškou uplatneného úroku z omeškania. Ten bol totiž uplatnený vo výške

8,05 % ročne vo vzťahu k uplatnenému nesplatenému úveru odporcom. V tomto smere je potrebné
vychádzať z toho, že vzťah medzi účastníkmi mal výlučne spotrebiteľský charakter. Znamená to, že
odporca sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu podľa § 517 ods.2 OZ v spojení s § 3 ods.
1 k § 10c cit. nar. vl. SR č. 87/1995 Z.z. Pretože v čase prvého dňa omeškania odporcu s plnením
svojho záväzku navrhovateľovi bola platná základná úroková sadzba stanovená ECB vo výške 0,05 %,

po zvýšení o 8 percentuálnych bodov je 8,05 % a preto bol priznaný úrok z omeškania v požadovanej
výške 8,05 % ročne.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi , ktorý mal celkový úspech
v konaní, priznal plnú náhradu trov konania. Trovy konania navrhovateľa pozostávajú zo súdneho

poplatku za návrh vo výške 1 132,50 eur a z trov právneho zastúpenia vo výške 868,63 eur za 2 celé
úkony právnej služby: príprava a prevzatie veci, podanie návrhu. Hodnota l celého úkonu právnej služby
predstavuje 353,54 eur podľa § 10 ods. l vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení od 01.07.2013 (ďalej len citovanej vyhlášky). Súčasťou trov
právneho zastúpenia je aj režijný paušál 2 x 8,39 eur. Súčet odmeny a režijného paušálu 723,86 eur

boli navýšené o 20 % DPH podľa § 18 ods. 3 citovanej vyhlášky na výsledných 868,63 eur. V rámci
náhrady trov právneho zastúpenia nebola priznaná odmena za ďalší úkon právnej služby a to písomné
vyjadrenie zo dňa 12.2.2015 vo veci samej, ktoré síce bolo vykonané na základe výzvy súdu, no len z
toho dôvodu, aby sa odstránili nedostatky návrhu a teda upresňujúce skutočnosti v citovanom podaní už
mali byť obsiahnuté v samotnom návrhu. Z tohto pohľadu preto písomné vyjadrenie zo dňa 12.2.2015

nie je možné považovať za účelne vynaložené náklady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.