Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 14, 2016

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6C/219/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6915207326
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2016:6915207326.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdRimavskáSobotasamosudkyňouJUDr.AdrianouDulovičovouvprávnejvecinavrhovateľa:

AB 2 B.V., so sídlom Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zast.
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA, s.r.o., pobočka Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany,
so sídlom Piaristická 707/25, 911 01 Trenčín, IČO: 47234679, proti odporcovi: R. T., O..XX.XX.XXXX,
Š. D. F., V. E. F., Č. XXX/XX, zast. Centrom právnej pomoci, Námestie Slobody 12, P. O. Box 18, 810
05 Bratislava 15, IČO: 30798841, Kancelária Rimavská Sobota, so sídlom Čerenčianska 20, 979 01
Rimavská Sobota, o zaplatenie 399,08 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 114,47 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo

výške 8,05 % zo sumy 114,47 Eur od 01.05.2015 do zaplatenia, všetko v mesačných 15,00 - eurových
splátkach, ktoré sumy sú splatné vždy do 25-eho dňa v mesiaci vopred navrhovateľovi pod stratou
výhody splátok počnúc dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd návrh navrhovateľa vo zvyšnej časti nad túto priznanú sumu z a m i e t a .

Navrhovateľ j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi trovy konania spočívajúce v trovách jeho právneho

zastúpenia vo výške 112,68 Eur, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku a to na účet Centra
právnej pomoci, IBAN: F. XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX, VS: XXXXXXXXX.

Navrhovateľovi sa nepriznáva právo na náhradu trov konania voči odporcovi.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v podanom návrhu žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej sumy na tom základe,
že dňa. 10.11.2012 uzatvorili účastníci úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo
poskytnutie revolvingového úveru vo výške úverového rámca v sume 380,00 Eur prostredníctvom
úverovej karty. Odporca sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť a zaplatiť dohodnuté úroky v pravidelných

mesačných splátkach s termínom splatnosti a vo výške určenej v úverovej zmluve na jej lícnej strane,
pričomprvúsplátkubolodporcapovinnýuhradiťažvmesiacinasledujúcompomesiaci,vktoromvykonal
prvé čerpanie z úverového účtu. Počet splátok vzhľadom na typ úveru nebolo možné vopred dohodnúť.
Odporca sa zaviazal zaplatiť úroky z poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej
sadzby v okamihu splátky úveru, v ktorej je obsiahnutá platba úroku a poplatky za poskytované služby
podľa sadzobníka. Odporca však nedodržal platobnú disciplínu vyplývajúcu zo zmluvy. Dňa 26.01.2015
vyzval navrhovateľ odporcu na zaplatenie dlžnej sumy, teda k splateniu celého zostatku úveru, ktorý

pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených
budúcich splátok nasledovne: istina vo výške 355,91 Eur, úrok vo výške 34,17 Eur, poplatok za výpis z
účtu vo výške 1,40 Eur, úrok za hotovostné transakcie vo výške 7,60 Eur.Súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom č. 6C/219/2015 zo dňa 05.08.2015, ktorým zaviazal
odporcu na zaplatenie žalovanej sumy navrhovateľovi. Proti tomuto platobnému rozkazu podal odporca
odpor, v ktorom uviedol, že revolvingová úverová zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou o úvere,

ktorá obsahuje neprijateľné zmluvné podmienky a ide o typizovanú formulárovú zmluvu, ktorá je
špecifická tým, že spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť text, ustanovenia v nej obsiahnuté, nakoľko bola
pripravená vopred pre najširšiu klientelu. V zmluve absentuje konkrétny údaj o termínoch splatnosti
splátok v časti úver, tiež absentujú termíny a počty splátok, určenie RPMN, ktoré nie je konkrétne
uvedené a nie je presne určená ani úroková sadzba úveru, pričom v časti 42 sú uvedené dve rôzne

výšky úrokov a to 26,28 % a 11,88 %. Zmluva teda neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.g), i), j),
k), o), p), s), t), u), v), w) a x) Zák. č. 129/2010 Z. z., čo v súvislosti s § 11 ods.1 písm.a), b) cit. zákona
robí tento úver bezúročným a bez poplatkov. Ďalej mal za to, že nedošlo k uzavretiu platnej zmluvy
o postúpení pohľadávky, pretože v tejto nie je uvedené, čo konkrétne tvorí istinu a čo príslušenstvo
pohľadávky a teda nie je zrejmé, čo bolo predmetom postúpenia. Z týchto dôvodov potom žiadal buď
návrhnavrhovateľavcelomrozsahuzamietnuť,alebonazákladepredloženéhovýpisučerpaniaaúhrad,

z ktorého vyplýva, že odporkyňa uhradila navrhovateľovi 313,24 Eur, túto zaviazať na zaplatenie sumy
114,49 Eur, keďže sa jedná o úver bezúročný a bez poplatkov. Zároveň žiadal, aby súd povolil priznanú
sumu odporcovi splácať v splátkach po 15,00 Eur mesačne, pretože tento je sociálne odkázaný, o čom
svedčí tá skutočnosť, že je zastupovaný Centrom právnej pomoci.

Právny zástupca navrhovateľa žiadal svoju neúčasť na nariadenom pojednávaní ospravedlniť a žiadal,
aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti, preto súd v zmysle § 101 ods.2 O.s.p. pojednával
a rozhodol v neprítomnosti právneho zástupcu navrhovateľa.

Právny zástupca odporcu na pojednávaní trval na podanom odpore, a keďže úverová zmluva

neobsahuje náležitosti uvedené v § 9 ods.2 Zák. č. 129/2010, ide o úver bezúročný a bez poplatkov,
resp. žiadal návrh navrhovateľa celkom zamietnuť z dôvodu neplatne uzavretej zmluvy o postúpení
pohľadávky.

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu, úverovej zmluvy č.

XXXXXXXXXX zo dňa 10.11.2012, úverových zmluvných podmienok spoločnosti Home Credit Slovakia,
a.s., výpisom čerpania, splátok a úhrad, výzvou na zaplatenie celého dlhu zo dňa 26.01.2015,
oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 06.03.2015, písomnými vyjadreniami účastníkov a po takto
vykonanom dokazovaní zistil tento skutkový stav:

Účastníci uzavreli dňa 10.11.2012 predmetnú úverovú zmluvu, ktorou sa navrhovateľ zaviazal odporcovi
poskytnúť odporcovi bezúčelový revolvingový úver s výškou úverového rámca 320,00 Eur, výškou
mesačnej splátky 4 % z dlžnej čiastky, ročnou úrokovou sadzbou 26,28 %, 11,88 % bez uvedenia RPMN
pri priemernej hodnote RPMN 23,63 %.

Z listiny označenej ako výpis čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že odporca uhradil sumu 313,24 Eur a
čerpal úver vo výške 427,73 Eur, teda k úhrade zostáva suma 114,49 Eur.

Uzavretá úverová zmluva je v rozpore s § 9 ods.1 písm.f) a k) a § 11 ods.1) Zák. č.128/2010 z . z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov, pretože neobsahuje: termíny

a pošty splátok. Keďže predmetná zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.2 písm.a), g), i), j), k),
l), p), s), t), u), w) a x) Zák. č.129/2010 Z. z. Súd má za to, že podľa § 11 ods.1 písm.a,b cit. zákona je
predmetný úver bezúročný a bez poplatkov.

Pokiaľ právny zástupca odporcu namietal neplatnosť uzavretej zmluvy o postúpení pohľadávky, súd

poukazuje na ustanovenie § 526 ods.2 Občianskeho zákonníka, teda ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník opravený dožadovať sa preukázania zmluvy o postúpení, ak teda
pôvodný veriteľ oznámi svojmu dlžníkovi, že pohľadávku, ktorú voči nemu má, postúpil tretej osobe,
právnou skutočnosťou, na základe ktorej má dlžník plniť novému veriteľovi s dôsledkom, že sa zbaví
svojho zväzku, je oznámenie jeho pôvodného veriteľa. Platí to bez ohľadu na skutočnosť, či zmluva

o postúpení pohľadávky je platná, resp. či vôbec vznikla. Dlžník sa v takomto prípadne nemôže
odvolávať neplatnosti zmluvy postúpení pohľadávky. Relevantným oznámením postupcu o postúpení
pohľadávky dlžníkovi je bez ďalšieho založená aj aktívna legitimácia postupníka na vymáhaniepostúpenej pohľadávky a súd ju akceptuje bez toho, aby skúmal ako prejudiciálnu otázku, existenciu,
resp. platnosť zmluvy o postúpení (rozsudok NS SR sp.zn.4 Obo/210/01).

Súd teda považuje poskytnutý spotrebiteľský úver podľa a § 11 ods.1 písm.a) Zák. č. 129/2010 Z. z. za
bezúročný a bez poplatkov, preto vznikla odporcovi povinnosť len na vrátenie skutočne poskytnutého
úveru, čo je v tomto prípade 114,49 Eur pretože podľa navrhovateľom predloženého dokladu - výpis
z čerpania a úhrad je zrejmé, že odporca čerpal úver vo výške 427,73 Eur, uhradil 313,24 Eur, teda k
úhrade zostáva 114,49 Eur. vo zvyšnej časti súd návrh navrhovateľa zamietol.

Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods.2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 54 ods.2 Občianskeho zákonníka v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

O povinnosti odporcu zaplatiť úroky z omeškania rozhodol súd podľa § 517 ods.2 Občianskeho
zákonníka.

Súd povolil odporcovi splácať priznanú sumu v mesačných 15,00 - eurových splátkach podľa § 160
ods.1 O.s.p. pretože mal za preukázanú tú skutočnosť, že odporca je sociálne odkázaný, o čom svedčí
jeho zastupovanie prostredníctvom Centra právnej pomoci.

Otrováchkonaniarozhodolsúdpodľa§142ods.2O.s.p.aodporcovi,ktorýmalvoveciúspechčiastočný
priznal náhradu trov konania spočívajúcich v trovách jeho právneho zastúpenia Centrom právnej pomoci
vo výške 2/4-ín z celkom uplatnených trov a to podľa pomeru úspechu a neúspechu účastníkov v konaní.
Navrhovateľ si v návrhu uplatňoval zaplatenie istiny vo výške 399,08 Eur s prísl., súd zaviazal odporcu
na zaplatenie zhruba 1/4-iny z uplatnenej sumy (114,47 Eur), teda navrhovateľ mal úspech v pomere

1/4-iny, odporca v pomere 3/4-ín a odporca má teda nárok na náhradu trov konania vo výške 2/4-
ín (3/4 - 1/4 = 2/4). Právny zástupca odporcu si uplatnil náhradu trov právneho zastúpenia vo výške
paušálnej odmeny podľa § 14a ods.2 písm.a) Vyhl. č. 655/2004 Z. z. vo výške 200,00 Eur a režijného
paušálu podľa § 16 ods.3 cit. vyhl. vo výške 8,39 Eur za rok 2015 a 8,58 Eur za rok 2016, teda spolu
25,36 Eur, spolu trovy právneho zastúpenia v sume 225,36 Eur, z čoho 2/4-iny sú vo výške 112,68 Eur.

Vzhľadom na hore uvedené potom súd zaviazal navrhovateľa na náhradu trov právneho zastúpenia
odporcu a to s poukazom na ustanovenie § 12 ods.5 Zák. č. 327/2005 Z. z., podľa ktorého ak centrum
zastupuje oprávnenú osobu pred súdom (§ 5b ods.3), patrí mu náhrada výdavkov vrátane odmeny podľa
osobitného predpisu; ustanovenie § 15 ods.1 sa použije primerane.

Podľa § 149 ods.1 O.s.p. je navrhovateľ povinný zaplatiť priznané trovy právneho zastúpenia na účet
Centra právnej pomoci.

Poučenie:

8,24c, Jesenského 1470Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Banskej Bystrici cestou podpísaného súdu písomne v 2 vyhotoveniach,

pričom v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohlamať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a), f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže navrhovateľ podať návrh na
vykonanie exekúcie.