Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, August 31, 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21P/57/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616210432
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6616210432.1

Uznesenie

Okresný súd Lučenec v právnej veci starostlivosti o maloleté dieťa Jána O., X.. XX.XX.XXXX, bytom ako
matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Z. O., X.. XX.XX.XXXX, V. L. F. X. K., M. XXX/XX, S. R., G.
H.C. C. O., X.. XX.XX.XXXX, V. L. F. X. K., E. F. XXX/XX, S. R. C. S. X. E. O., X.. XX.XX.XXXX, X. L. F.
X. K., F. B. XX.XX.XXXX, občana SR, v konaní o schválenie právneho úkonu maloletého dediča takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na schválenie právneho úkonu maloletého dediča E. O. a dohody dedičov po poručiteľovi E.

O.Ľ., K.. O., X.. XX.XX.XXXX, F. B. XX.XX.XXXX, Y. F. Y. N. X. E.. B. R. R. R. Y. J. J. R..B.. XD/XXX/
XXXX, G. XX/XXXX B. G. XX.XX.XXXX z a m i e t a .

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 11.08.2016 podala na tunajší súd E.. B. R., notárka so sídlom v J., Ž. XXX/XX ako súdna

komisárka podnet na schválenie právneho úkonu za maloleté dieťa E. O.N., X.. XX.XX.XXXX, L. N.
H. C. O., L. F. X. K., E. F. XXX/XX, ktorý sa týka schválenia dohody dedičov v dedičskom konaní po
poručiteľovi E. O., K.. O., X.. XX.XX.XXXX, X. L. F. X. K., E. F. XXX/XX, F. B. G. XX.XX.XXXX, F. E. Y.
J. R..B.. XD/XXX/XXXX, G. XX/XXXX.

2. Podľa § 160 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP) ak je v súvislosti s konaním

o dedičstve potrebné schváliť právny úkon maloletého dediča súdom, je na schválenie právneho úkonu
príslušný súd konajúci o dedičstve.

3. Podľa § 160 ods. 2 CMP ak je maloletý dedič účastníkom dohody podliehajúcej schváleniu súdom,
môže rozhodnúť súd o schválení právneho úkonu maloletého dediča a o schválení dohody jedným
uznesením.

4. Podľa § 473 ods. 1 Občianskeho zákonníka v prvej skupine dedia poručiteľove deti a manžel, každý
z nich rovnakým dielom.

5. Podľa čl. 4 CMP, veta prvá a druhá, súd aplikuje a interpretuje právo rovnako vo vzťahu ku všetkým
účastníkom konania. Ak je účastníkom konania maloleté dieťa, koná súd v jeho najlepšom záujme a ak

je to vhodné, informuje dieťa o všetkých podstatných otázkach týkajúcich sa priebehu konania a veci
samej.

6. V prejednanej veci súd zistil, že pri prejednaní dedičstva po nebohom E. O. prichádzalo do úvahy
dedenie zo zákona v zmysle § 473 ods. 1 OZ, kedy dedičmi bola manželka poručiteľa C. O., G. G. H.
O.C., J. O., E. O. C. H. E. O. Y. B. S. Z. O.. V dedičskom konaní došlo k dohode dedičov, v zmysle ktorej

manželka poručiteľa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov nadobudla ako aktíva
polovicu osobného motorového vozidla Š. O. U.Č.: J. v hodnote 150,-Eur a polovicu rodinného domusúp. čísla XXX ako stavbu zriadenú na M. J. Č.. XXX/X Y. X. Z. Č.. XXXX F.. Ú.. F. X. K. J. L. Y. X/X v
hodnote 16 500,-Eur. Tiež nadobudla titulom pasív dôchodkové konto v hodnote - 478,77 Eur s prísl.,
pohľadávku Všeobecnej úverovej banky a. s. v Bratislave z úverovej zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX

zo dňa 14.12.2015 vo výške 1 688,72 Eur s prísl. a pohrebné trovy 534,18 Eur. Pozostalá manželka
uvedenédedičstvonadobudlaspovinnosťouvyplatiťodstupujúcichspoludedičovkaždéhovovýškejeho
zákonného dedičského podielu v prípade akéhokoľvek scudzenia rodinného domu súp. čísla XXX v
lehote do 30 dní od obdržania finančných prostriedkov v cene platnej v čase prevodu nehnuteľnosti.
Rodinný dom súp. č. XXX ako stavbu zriadenú na M. J. Č.. XXX/X Y. X. Z. Č.. XXX F.. Ú. F. X. K. J.

L. X Y. ?-A. v hodnote 5000 Eur zdedil J. O. s povinnosťou vyplatiť ustupujúcich dedičov súrodencov
v sume 1250 Eur.

7.Súdpreskúmaluvedenúdohodudedičov,pričomvčastinadobudnutiadedičstvamanželkouporučiteľa
C. O. zistil, že takto uzavretá dedičská dohoda nie je v najlepšom záujme maloletého dieťaťa, čo je v
rozpore s čl. 4 CMP. Maloletý neobdržal svoj zákonný dedičský podiel podľa § 473 ods. 1 OZ, nakoľko

jeho zákonný dedičský podiel činí 1/5-ina dedičstva, čo v prípade dedičstva osobného motorového
vozidla v hodnote 150,-Eur a nehnuteľnosti rodinného domu súp. čísla XXX v hodnote 16 500,- Eur mu
nebolo priznané. V zmysle uvedenej dedičskej dohody totiž C. O. nie je povinná vyplatiť maloletého z
výšky jeho dedičského podielu hodnoty motorového vozidla a čo sa týka nehnuteľnosti, tak len v prípade
jeho predaja, kedy nie je zrejmé, aká by bola hodnota nehnuteľnosti v uvedenom čase.

8. Vzhľadom k tomu, že uvedená dedičská dohoda je v rozpore so zákonom a nie je v najlepšom záujme
maloletého dieťaťa, súd právny úkon maloletého dieťaťa v súvislosti s konaním o dedičstve ako ani
dedičskú dohodu neschválil.

9. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 57 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
CMP), ktoré uvádza, že o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje
súd len na návrh. Podľa § 58 cit. CMP o nárokoch na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Nakoľko si účastníci trovy konania neuplatnili, súd vyslovil, že
náhradu trov konania nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.

Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Podľa § 367 ods. 3 CMP uznesenie o nariadení neodkladného opatrenia je vykonateľné vyhlásením; ak

sa nevyhlasuje, je vykonateľné, len čo bolo vyhotovené.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.