Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, August 11, 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 23C/59/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116202418
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Boris Vittek
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:3116202418.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci žalobcu Prvá stavebná sporiteľňa, a. s. so sídlom Bajkalská 30, 829
48 Bratislava, IČO 31 335 004 proti žalovanému 1/ K. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. S. XXX, XXX XX
T. S., 2/ W. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX/XX, XXX XX T., 3/ T. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom H.
XXX/XX, XXX XX T. a 4/ W. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXXX/XX, XX XX K. o zaplatenie 1 558,86
eura s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd odpor žalovanej 1/ o d m i e t a .

Súd vo vzťahu k žalovanému 4/ z r u š u j e platobný rozkaz č.k. 23C/59/2016-34 zo dňa 21.03.2016 .

Súd konanie voči žalovanému 4/ z a s t a v u j e.

Súd žiadosť žalobkyne o vrátenie súdneho poplatku z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným súdu dňa 12.02.2016 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným povinnosť
zaplatiť sumu 1 558,86 € s príslušenstvom a náhradu trov konania s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zanikne v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť ostatných žalovaných plniť.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 23C/59/2016-34 zo dňa 21.03.2016, ktorým uložil žalovaným zaplatiť
sumu 1 558,86 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 7,70 % ročne zo sumy 1558,86 € od 30.12.2015
do zaplatenia a nahradil trovy konania vo výške 93,00 € s tým, že plnením jedného z odporcov zanikne
v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť ostatných odporcov plniť.

Platobný rozkaz bol doručený žalobcovi dňa 01.04.2016, žalovanej 1/ dňa 01.04.2016, žalovanému 2/

dňa 31.03.2016, žalovanej 3/ dňa 31.03.2016. Žalovanému 4/ sa platobný rozkaz nepodaril doručiť.

Podaním doručeným súdu dňa 18.04.2016 podala žalovaná 1/ proti platobnému rozkazu odpor, ktorý
dôvodila tým, že nemá peňažné prostriedky na zaplatenie a je dlhší čas vo finančnej tiesni. Je ochotná
splácať dlh v splátkach po 20 € mesačne. Ostatní žalovaní odpor nepodali.

Podaním zo dňa 06.05.2016 daným na poštovú prepravu dňa 06.05.2016 vzal žalobca návrh späť v
celom rozsahu a požiadal, aby z dôvodu, že berie návrh späť pre správanie žalovaných, boli žalovaní
zaviazaní na náhradu sumy nevráteného súdneho poplatku. Zároveň požiadal o vrátenie súdneho
poplatku

Podľa§174ods.3písm.b)Občianskehosúdnehoporiadku(ďalejtiež„O.s.p.),súduznesenímodmietne

odpor, ktorý bol podaný bez odôvodnenia vo veci samej; o týchto následkoch musí byť účastník poučený
v platobnom rozkaze.Podľa § 267 ods. 2 písm. c) Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „CSP“), súd uznesením odmietne
odpor, ktorý bol podaný bez vecného odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v

platobnom rozkaze.

Čo sa týka odporu podaného žalovanou 1/ súd uvádza, že na zrušenie platobného rozkazu, bolo
potrebné podať odpor s vecným odôvodnením, teda bolo v ňom potrebné uviesť skutočnosti či už
skutkové alebo právne, na základe ktorých sa odporkyňa mala domnievať, že jej uvedená povinnosť

nemala byť uložená, teda, že jej je uložená neprávom. Ako vyplýva z obsahu odporu, žalovaná 1/ odpor
dôvodila svojou finančnou situáciou, pričom však odpor neodôvodnila vo veci samej, keď v odpore
neuviedla žiadne tvrdenia, či už skutkovo alebo právne spochybňujúce opodstatnenosť v platobnom
rozkaze uloženej povinnosti. Nakoľko odpor nebol odôvodnený vo veci samej, súd odpor odmietol podľa
§ 267 ods. 2 písm. c) CSP.

Podľa § 266 ods. 3 CSP, ak nemožno doručiť čo i len jednému subjektu na strane žalovaného, súd
platobný rozkaz zruší v plnom rozsahu; to neplatí, ak ide o samostatné spoločenstvo podľa § 76.

Podľa § 76 CSP, samostatné spoločenstvo je procesné spoločenstvo, v ktorom ide o samostatné práva
a povinnosti a každý koná sám za seba. Súd rozhoduje o každom nároku a povinnosti samostatne.

Podľa § 145 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej tiež „CSP“), ak je žaloba vzatá späť celkom,
súd konanie zastaví.

Podľa § 174 ods. 1 O.s.p. platobný rozkaz, proti ktorému nebol podaný odpor s odôvodnením, má účinky

právoplatného rozsudku.

Podľa § 174 ods. 2 O.s.p. ak čo len jeden z odporcov podá včas odpor s odôvodnením vo veci samej,
zrušuje sa tým platobný rozkaz v plnom rozsahu a súd nariadi pojednávanie. To neplatí, ak sa platobný
rozkaz týka niekoľkých účastníkov, z ktorých každý koná sám za seba ( § 91 ods. 1). Opravným

prostriedkom len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne súd,
ktorý vydal platobný rozkaz.

Podľa § 174 ods. 5 O.s.p. ak navrhovateľ vzal návrh v celom rozsahu späť po vydaní platobného
rozkazu a v lehote podľa § 172 ods. 1, platobný rozkaz zruší a konanie zastaví súd, ktorý ho vydal.

Rovnako postupuje súd, ktorý platobný rozkaz vydal, aj pri čiastočnom späťvzatí návrhu v časti, ktorej
sa späťvzatie návrhu týka.

Podľa § 470 ods. 2 CSP právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom

nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

Čosatýkaspäťvzatiažalobyzostranyžalobcusúduvádza,ženastranežalovanýchjestvujesamostatné

spoločenstvo, to znamená, že každý z nich koná sám za seba. Vzhľadom nato, že žalovaný 1/, 2/ a 3/
nepodali voči platobnému rozkazu odpor odôvodnením vo veci samej a zároveň žalobca nevzal návrh
späť v lehote 15 dní od doručenia platobného rozkazu žalovaným 1/, 2/ a 3/, teda voči nim nie je možné
aplikovať ustanovenie § 174 ods. 5 O.s.p., nadobudol voči žalovaným 1/, 2/ a 3/ platobný rozkaz účinky
právoplatného rozsudku.

Nakoľkožalovanému4/saplatobnýrozkaznepodarildoručiťažalobcatakvzalžalobuspäťeštepredtým
ako platobný rozkaz mohol nadobudnúť právoplatnosť voči žalovanému 4/, súd voči žalovanému 4 /
platobný rozkaz zrušil podľa § 266 ods. 3 CSP a konanie voči nemu z dôvodu späťvzatia žaloby zastavil
podľa § 145 ods. 1 CSP.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb., poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie konania,
odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa žaloba,
návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo vzalospäť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo
dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.
Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnej

inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym súdom sa
poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba na obnovu
konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

Čo sa týka žiadosti žalobkyne o vrátenie súdneho poplatku, tak tá nie je dôvodná. Platobný rozkaz

nadobudol právoplatnosť voči žalovaným 1/, 2/, a 3/, ktorí sú, v rámci samostatného spoločenstva
zaviazaní na zaplatenie celej sumy každý vrátane náhrady trov konania, pričom splnením jedného z nich
zaniká povinnosť ostatných. Súdny poplatok 93 €, nakoľko konanie voči nim skončilo právoplatnosťou
platobného rozkazu, tak nie je možné vrátiť, lebo bol vyrubený aj za konanie voči nim, pričom voči nim
nie je možné už platobný rozkaz vziať späť a konanie zastaviť.

Poučenie:

Proti prvému výroku a tretiemu výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia prostredníctvom Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

Proti druhému a štvrtému výroku tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.