Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 10, 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 5C/159/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413225977
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Hatala

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4413225977.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky v právnej veci navrhovateľa: Intrum Justitia Debt. Finance AG,

Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švačiarsko, IČO: CHE-100.023.266, právne zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, AK Bratislava, Karadžičova 28 proti odporcovi: D. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
C. H. o zaplatenie 239,74 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 239,74 eur s úrokom z omeškania vo výške:
- 9,25 % ročne zo sumy 49,13 eur od 22.04.2009 do zaplatenia
- 9,00 % ročne zo sumy 172,09 eur od 21.05.2009 do zaplatenia
- 9,00 % ročne zo sumy 11,52 eur od 24.06.2009 do zaplatenia

- 9,00 % ročne zo sumy 3,50 eur od 22.07.2009 do zaplatenia
- 9,00 % ročne zo sumy 3,50 eur od 22.08.2009 do zaplatenia,
všetko do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

Odporca je povinnýzaplatiťnavrhovateľovititulomnáhradytrovkonania,krukámprávnehozástupcu
navrhovateľa sumu 87,03 eur, ktoré pozostávajú zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z
trov právneho zastúpenia vo výške 70,53 eur, do troch dní po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Pôvodný navrhovateľ Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, Bratislava, IČO: 35 925 922 sa

svojim návrhom domáhal voči odporcovi zaplatenia 239,74 eur s príslušenstvom titulom neuhradených
poskytnutých telekomunikačných služieb, keď poukázal na skutočnosti, v zmysle ktorých mal odporca s
navrhovateľom uzatvoriť s právnym predchodcom pôvodného navrhovateľa zmluvu o pripojení, odporca
mal porušiť svoje povinnosti pozostávajúce zo zaplatenia poskytovaných telekomunikačných služieb a
v dôsledku toho mal navrhovateľovi vzniknúť nárok na zaplatenie poskytnutých služieb. Konanie bolo
začaté dňa 25.10.2013, kedy bol návrh doručený tunajšiemu súdu a vec bola pôvodne vedená pod
spisovou značkou 11RO/792/2013. Právoplatným uznesením tunajšieho súdu 11RO/792/2013-38 zo

dňa23.9.2014bolovyhovenénávrhu,abydokonanianamiestodoterajšiehonavrhovateľavstúpilIntrum
Justitia Debt. Finance AG, Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švačiarsko, IČO: CHE-100.023.266 a to
podľa § 92 ods. 2,3 O.s.p..

Na pojednávanie konané dňa 10.5.2016 sa účastníci a právny zástupca navrhovateľa nedostavili,
doručenie predvolania majú riadne vykázané, o odročenie pojednávania z vážneho dôvodu nežiadali a
preto súd pojednával v ich neprítomnosti podľa § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie oboznámením pripojených správ a dokladov, zmluvy o pripojení, súhlasu
so spracovaním osobných údajov, živnostenského listu, faktúr, zmlúv o postúpení pohľadávok,
všeobecných podmienok, výpisu z obchodného registra, oznámenie o postúpení pohľadávok,odstúpenia od zmluvy, výpisu z obchodného registra, živnostenského registra a ďalších a zistil tento
skutkový a právny stav:

Navrhovateľ je evidovaný v Spolkovom úrade pre štatistiku BFS/UID vo Švajčiarsku a v súvislosti
s podnikateľskou činnosťou navrhovateľa mu bolo pridelené identifikačné číslo: CHE-100.023-266 .
Zároveň je vedený v obchodnom registri kantóna Zug, o čom svedčí jednak oznámenie o pridelený
identifikačného čísla a zároveň aj výpis z obchodného registra kantóna Zug zo dňa 15.12.2011.
Odporca podľa svojho výpisu zo živnostenského registra bol podnikateľom v období od 1.2.2009 do

17.8.2009, kedy mal pridelené IČO: 44 617 275 a predmet jeho podnikania pozostával z dokončovania
stavebných prác pri realizácii exteriérov a interiérov.

Dňa 17.02.2009 bola uzatvorená medzi obchodnou spoločnosťou Telefónica O2 Slovakia s.r.o.,
Bratislava,Viedenskácesta5,IČO:35848863(ďalejajTelefónicaO2alebopodnik)aodporcomzmluva
o pripojení podľa § 43 zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších

predpisov. Podľa označenia bola zmluva o pripojení uzatvorená s fyzickou osobou - podnikateľom. V
zmluve o pripojení bol odporca identifikovaný obchodným menom Tomáš Polák s miestom podnikania
Považská 41, Nové Zámky, IČOm: 44 617 275. Na jej základe sa podnik zaviazal aktivovať a poskytovať
účastníkovi vo vzťahu k SIM karte elektronické telekomunikačné služby a odporca sa zaviazal za
poskytované služby platiť podniku príslušnú odplatu. Dňa 17.2.2009 odporca dal písomný súhlas

podniku so spracovaním svojich osobných údajov.

Faktúrou č. 1002178731 splatnej dňa 21.04.2009 spoločnosť Telefónica O2 Slovakia s.r.o., Bratislava
vyfakturovala odporcovi poplatok za upomienku, ostatné administratívne poplatky, hlasové a nehlasové
služby vo výške 49,13 eur.

Faktúrou č. 1002418263 splatnej dňa 20.05.2009 spoločnosť Telefónica O2 Slovakia s.r.o., Bratislava
vyfakturovala odporcovi poplatky za hlasové služby, nehlasové služby a administratívne poplatky vo
výške 172,09 eur.

Faktúrou č. 1002726374 splatnej dňa 23.06.2009 spoločnosť Telefónica O2 Slovakia s.r.o., Bratislava
vyfakturovala odporcovi poplatok za upomienku a za hlasové služby vo výške 11,52 eur.

Faktúrou č. 1002909431 splatnej dňa 21.07.2009 spoločnosť Telefónica O2 Slovakia s.r.o., Bratislava
vyfakturovala odporcovi poplatok za upomienku vo výške 3,50 eur.

Faktúrou č. 1003366333 splatnej dňa 21.08.2009 spoločnosť Telefónica O2 Slovakia s.r.o., Bratislava
vyfakturovala odporcovi poplatok za upomienku vo výške 3,50 eur.

Dňa 22.11.2012 bola medzi spoločnosťou Telefónica Slovakia s.r.o., Bratislava ako postupcom a

pôvodným navrhovateľom ako postupníkom zmluva o postúpení pohľadávok a na jej základe pôvodný
navrhovateľ oznámil odporcovi postúpenie pohľadávky a zároveň, že odo dňa tohto oznámenia je dlžník
povinný vykonať úhradu postupníkovi, teda pôvodnému navrhovateľovi.
Dňa 31.01.2014 bola uzatvorená zmluva o postúpení pohľadávok medzi pôvodným navrhovateľom ako
postupcom a terajším navrhovateľom ako postupníkom, keď predmetom postúpenia bola aj pohľadávka,

ktorá je uplatnená v tomto súdnom konaní (zmluva o postúpení pohľadávok a príloha). Na základe tohto
právneho úkonu bolo vydané vyššie citované uznesenie tunajšieho súdu 11RO/792/2013-38 zo dňa
23.9.2014, ktorým bolo vyhovené návrhu na zmenu účastníka na strane navrhovateľa.
Podaním zo dňa 08.6.2009 spoločnosť Telefonica O2 Slovakia s.r.o. Bratislava oznámila odporcovi,
že napriek viacerým výzvam nedošlo k úhrade dlžnej čiastky a preto v zmysle čl. 6.7 písmeno

a) všeobecných podmienok uvedená spoločnosť odstúpila od zmluvy o pripojení ku dňu 8.7.2009 s
upozornením, že dlžnú čiastku je nutné uhradiť, pretože v opačnom prípade by pohľadávka mohla byť
vymáhaná súdnou cestou.

Podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách sa zmluvou o pripojení

podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa.Podľa § 42 ods. 4 písm. b) Zákona č. 610/2003 Z.z. o elektronických komunikáciách je účastník je
povinný platiť cenu za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o pripojení a podľa tarify, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženia dokladu o vyúčtovaní.

Podľa § 544 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej len
„Občiansky zákonník"): „Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi
porušením povinnosti nevznikne škoda."

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka: „Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v
dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia."

S účinnosťou od 1.1.2008 je podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka: „Spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom."

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008: „Ustanovenia o spotrebiteľských
zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné
dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú

neplatné."

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008: „Dodávateľ je osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti."

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008: „Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá
pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo
inej podnikateľskej činnosti."

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008: „Spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka v znení od 01.01.2008: „Neprijateľné podmienky upravené

v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné."

V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Z vyššie citovaných zákonných
ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách vyplýva, že predmetný zmluvný vzťah
by mohol byť spotrebiteľskou zmluvou, pretože právny predchodca pôvodného navrhovateľa zmluvu

uzavrel v rámci svojej podnikateľskej činnosti a v nej vystupoval ako dodávateľ. Tento záver však
nie je možné aplikovať na súdenú vec, pretože odporca bol v období od 01.02.2009 do 17.8.2009
podnikateľom a zmluvu o pripojení bezpochyby uzatváral ako podnikateľ, keďže v nej bol identifikovaný
obchodným menom a identifikačným číslom. Za tejto situácie nie je možné na túto vec aplikovať
vyššie citované ustanovenia OZ k ochrane spotrebiteľa. Nárok navrhovateľa na zaplatenie poskytnutých

telekomunikačných služieb a z nich vyplývajúcich mesačných poplatkov upravených v zmluve o
pripojení, a ktoré boli v konečnom dôsledku špecifikované za jednotlivé účtovacie obdobia vo vyššie
citovaných faktúrach v celkovej výške 239,74 eur súd považuje za dôvodný. Niet totiž pochýb o tom, že
medzi navrhovateľom a odporcom vznikol zmluvný vzťah podľa § 43 ods. 1 Zákona č. 610/2003 Z.z. o
elektronických telekomunikáciách, navrhovateľ poskytoval dohodnuté telekomunikačné služby, za ktoré

odporcovi vznikla povinnosť v zmysle dohodnutých podmienok realizovať odplatu podľa dohodnutých
podmienok a vo výške uvedenej vo vyššie označených faktúrach. Odporca však týmto spôsobom
nepostupoval, svoje povinnosti si neplnil, čomu nasvedčuje aj odstúpenie od zmluvy o pripojení. Okrem
priznanej istiny bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi aj úroky z omeškania z
priznanej istiny podľa § 517 ods. 2 OZ, pretože sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, a

to podľa § 3 ods. l Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb. v znení od 01.01.2009. Počiatok z omeškania
bol určený spôsobom navrhnutým navrhovateľom, pretože odporca sa dostal do omeškania s plnením
peňažného dlhu dňa, ktorý nasleduje po dni splatnosti jednotlivých faktúr. Záverom súd poznamenáva,že aktívna legitimácia navhrovateľa je daná z dvoch zmlúv o postúpení pohľadávok špecifikovaných
vyššie a pasívna legitimácia odporcu vyplýva zo zmluvy o pripojení.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a navrhovateľovi úspešnému v konaní priznal
náhradu trov konania, ktorá pozostáva zo súdneho poplatku za návrh vo výške 16,50 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 70,53 eur za 2 úkony právnej služby: príprava a prevzatie veci, podanie
návrhu + režijný paušál 2x 7,81 eur. Hodnota jedného úkonu právnej pomoci predstavuje 21,58 eur podľa
§ 10 dos. 1 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení

od 01.07.2013. Súčet odmeny a režijného paušálu 58,78 eur bol navýšený o 20 % DPH podľa § 18 ods.
3 citovanej vyhlášky na výsledných 70,53 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie
alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku
alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a) v konaní
došlo k vadám uvedeným v §221 ods. 1 O.s.p., b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok

nesprávnerozhodnutievoveci,c)súdprvéhostupňaneúplnezistilskutkovýstavveci,pretoženevykonal
navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav
neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a
O.s.p.), f)rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.