Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 28, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 7C/228/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5313212974
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Laura Žideková
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5313212974.7

Uznesenie

Okresný súd Č. Q. V. R. Q. v spore žalobcu: L. A., nar. XX. X. XXXX, bytom A. XXX, právne zastúpený
B.. M. P., advokátom so sídlom Ľ.. Š. XX, E., proti žalovaným: 1. M. C., nar. XX. X. XXXX, bytom A.
XXX, 2. Y. C., nar. XX. X. XXXX, bytom A.Č. XXX, 3. T. C., nar. X. X. XXXX, bytom A. XXX, 4. Z. M., nar.
X. XX. XXXX, bytom A. XXX, 5. Z. A., rod. Š.T., nar. XX. X. XXXX, bytom A. XXX, 6. O. C., nar. XX. X.
XXXX, bytom A. XXX/XX, Č., 7. M. E., nar. XX. X. XXXX, bytom A. XXX, 8. Obec A., Ú.A. XXX, právne

zastúpený B.. B. O., advokátom so sídlom G. A. XX, Č., 9. C. Š., nar. XX. X. XXXX, bytom Č. XXX, 10.
P. K., nar. XX. X. XXXX, bytom Č. XXX, 11. Q. C., nar. XX. X. XXXX, bytom Č. XXX, 12. B. C., 13. K.
B. (rod. C.), 14. J. M. (rod. C.), 15. O. C. (rod. C.), 16. C. M., 17. Q. E., 18. M. C. (rod. E.), 19. B. A.
(rod. I.), 20. Z. B. (rod. E.), 21. B. M., 22. B. M. (M.), 23. E. M., (rod. M.), odporcovia v rade 12. - 23.
na neznámom mieste, v konaní zastúpení A. O. Y. so sídlom K. XX, K., 24. Q. A., nar. XX. XX. XXXX,
bytom A. XXX, za účasti U. O. Č., o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaní v rade 1. - 24. m a j ú n á r o k na náhradu trov konania voči žalobcovi v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX. XX. XXXX sa žalobca domáhal určenia, že parcely R. XXXX/X -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 187 m2 a R. XXXX - trvalé trávne porasty o výmere 778 m2,

ktoré sú vytvorené Geometrickým plánom č. XX/XXXX vyhotoveným W. T.. Z. B. dňa XX. XX. XXXX
z častí parciel zapísaných na LV č. XXXX, parcela N. XXXX - orná pôda o výmere 220 m2, na LV č.
XXXX, parcela EKN XXXX - orná pôda o výmere 272 m2, na LV č. XXXX, parcela EKN XXXX - orná
pôda o výmere 647 m2, parcela EKN XXXX - orná pôda o výmere 824 m2, na LV č. XXXX, parcela EKN
XXXX/X - orná pôda o výmere 484 m2, nachádzajúcich sa v Katastrálnom území A., patria do výlučného
vlastníckeho práva žalobcu.

2. Dňa XX. X. XXXX vzal žalobca Žalobu zo dňa XX. XX. XXXX podanú na súde dňa XX. XX. XXXX
v celom rozsahu späť.

3. Dňa XX. X. XXXX vyzval súd žalovaných v rade 1. - 11., v rade 24., A. O. Y. a U. O. Č., aby v lehote 7
dní oznámili, či so späťvzatím žaloby súhlasia, a ak nesúhlasia, aby oznámili vážne dôvody nesúhlasu.

Zároveň ich súd poučil, že v prípade, že sa v určenej lehote nevyjadria, bude mať súd za to, že voči
späťvzatiu žaloby nemajú námietky. K výzve súdu sa nevyjadrili.

4. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa § 262 ods. 1. CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

5. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd považoval zákonné podmienky pre zastavenie konania v

zmysle§145,ods.1CSPa§146ods.1CSPzasplnenéakonaniezdôvoduspäťvzatiažalobyžalobcom
zastavil.

6. Pri rozhodovaní o trovách konania súd postupoval podľa § 256 ods. 1 CSP. Otázku zavinenia súd
skúma z procesného hľadiska. Žalobca je povinný nielen tvrdiť, ale svoje tvrdenia aj preukazovať.

Ak žalobca zoberie svoju žalobu späť bez udania dôvodu, alebo bez toho, aby išlo o reakciu na
správanie žalovaného, a teda nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalobca.
Vzhľadom k tomu, že žalobca dôvodnosť svojho späťvzatia žiadnym spôsobom neodôvodnil, má súd za
to, že späťvzatím žaloby žalobca zavinil z procesného hľadiska zastavenie konania, preto mu vznikla
povinnosť nahradiť trovy konania protistrane, a to v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti tohto uznesenia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je odvolanie prípustné (§ 357 písm. a) a písm. m) zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku).

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 zákona č. 160/2015
Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom súde (§ 362 ods.

2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového

poriadku).

(1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
(3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 zákona č. 160/2015 Z. z.).