Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, August 11, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 4Co/653/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3114204015
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Martináková
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3114204015.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Ivety Martinákovej a sudkýň JUDr.
Oľgy Lichnerovej a JUDr. Alice Beňovej v právnej veci žalobcu G. E. K., s.r.o., so sídlom C., S. 5, P. XX
XXX XXX, zastúpeného B. kanceláriou R. E., s.r.o., so sídlom C. S. 5, proti žalovanej 1/ Z. U., bytom R.
K., N. K. XXX, zastúpenej A.. Q. Z., advokátom so sídlom H. M., O. XX, o zaplatenie X.XXX,XX eur s
príslušenstvom, o odvolaní žalobcu a vedľajšieho účastníka X. združenia N. X. S. K., so sídlom C., N.

nám. X,zastúpeného A.. C. A., advokátom so sídlom C., M. XX, proti rozsudku X. súdu R. zo dňa XX.
mája 2015 č. k. 27C/66/2014-141 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalovanej 1/ p r i z n á v anáhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie vo výroku I. zamietol žalobu žalobcu. Vo výroku II.
uložil žalobcovi povinnosť zaplatiť žalovanej 1/ náhradu trov konania spočívajúcu v trovách právneho

zastúpenia vo výške X.XXX,XX eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku, na účet zástupcu žalovanej
1/. Vo výroku III. vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej 1/ náhradu trov konania nepriznal. V
odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal od žalovanej 1/ a žalovaného
2/ Q. E. zaplatenia sumy X.XXX, XX eur s X,XX % úrokom z omeškania za obdobie od 21.03.2010
do 26.02.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania titulom zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo
dňa 23.11.2004, uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu, K. sporiteľňa, a.s., ako veriteľom

a žalovanou 1/ ako dlžníčkou. K. prvej inštancie vo veci vydal dňa 16.06.2014 platobný rozkaz č.
k. 27C/66/2014-33, ktorým žalobe vyhovel. Žalovaná 1/ proti nemu podala včas odôvodnený odpor,
platobný rozkaz bol zo zákona vo vzťahu k nej zrušený a súd vec prejednal na pojednávaní. Žalovaný
2/ odpor proti platobnému rozkazu nepodal a tento vo vzťahu k nemu nadobudol právoplatnosť dňa
16.08.2014. Predmetom konania tak zostal nárok žalobcu voči žalovanej 1/ na zaplatenie 7.574,16 eur
s príslušenstvom. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi K. sporiteľňou, a.s.
- bankou (ako veriteľom) a žalovanou 1/ (ako dlžníčkou) vznikla zmluva o úvere podľa § 497 a nasl.

X. zákonníka - dvojstranný záväzkovoprávny vzťah, podľa ktorého banke - veriteľovi vznikla povinnosť
poskytnúť menovanej úver a žalovanej 1/povinnosť vrátiť ho podľa dohodnutých podmienok v úverovej
zmluve. Zmluva o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX obsahuje po právnej stránke všetky znaky a
podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 Obchodného zákonníka. Plnenie záväzkov žalovanej
1/ zo zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX bolo zabezpečené ručením zo strany Q. E., na
základe dohody o ručení zo dňa XX.XX.XXXX. K. ďalej zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX

vyhodnotil ako typovú spotrebiteľskú zmluvu v zmysle § 2 písm. b) a § 23a ods. X,X zak. č. XXX/XXXX
Zb. o ochrane spotrebiteľa v znení účinnom ku dňu vzniku zmluvného vzťahu a zároveň ako zmluvu o
spotrebiteľskom úvere v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z. z. o spotrebiteľských úveroch. K. sa v prvomrade zaoberal otázkou aktívnej legitimácie žalobcu v konaní. T. zákonné ustanovenie neobmedzuje
banku, ktorá poskytla úver podľa § 2 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z., aby kedykoľvek počas trvania
zmluvného vzťahu, alebo i po jeho zániku, postúpila pohľadávku voči dlžníkovi z daného úveru na

tretiu osobu. Čo sa týka samotného postúpenia pohľadávky, podľa § 526 ods. X X. zákonníka, ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení. T. v konaní predložil jednak zmluvu o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX. XXXXX
a jednak oznámenie K. sporiteľne, a.s. zo dňa XX.XX.XXXX, ktorým táto žalovanej 1/ mala oznámiť
postúpenie pohľadávky voči nej na žalobcu. T. doručenie toho oznámenia poprela, pričom žalobca v

konaní nepredložil žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by bolo predmetné oznámenie K. sporiteľne, a. s.
doručenéžalovanejX/.N.ktomu,žežalobcanepreukázalrelevantnéoznámeniepostúpeniapohľadávky
K. sporiteľne, a.s. žalovanej X/, súd sa aj s poukazom na túto skutočnosť zaoberal platnosťou zmluvy
o postúpení pohľadávok v časti týkajúcej sa postúpenia pohľadávky voči žalovanej X/. V danej veci
z vykonaného dokazovania vyplynulo, že ku dňu XX.XX.XXXX žalovaná 1/ ako klient neplnila včas
a riadne svoj dlh zo zmluvy o splátkovom úvere. V konaní však nebolo zistené, že by žalovaná 1/

bola v omeškaní s plnením dlhu nepretržite dlhšie ako XX kalendárnych dní ani to, že by banka pred
postúpením pohľadávky žalovanú písomne vyzvala na zaplatenie dlhu. T. síce v konaní predložil výzvu
zo dňa XX.XX.XXXX, označenú ako S. výzva na zaplatenie dlžnej čiastky, adresovanú žalovanej 1/ na
adresu jej trvalého pobytu, avšak súd zistil, že táto výzva sa vôbec netýka plnenia dlhu žalovanej 1/ zo
zmluvy o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX. Ide o výzvu banky, adresovanú žalovanej 1/ v postavení

ručiteľa na dobrovoľné plnenie iného dlhu za dlžníka - Q. E. zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX, ktorý
dlh nie je predmetom toho konania. P. výzvu, v ktorej by banka žalovanú vyzvala na plnenie dlžnej
sumy, s ktorou by žalovaná 1/ bola v omeškaní viac ako XX kalendárnych dní, žalobca súdu nepredložil.
K. K. sporiteľňa, a.s. pritom súdu oznámením zo dňa XX.XX.XXXX oznámila, že všetky dokumenty
súvisiace s postúpením pohľadávky odovzdala žalobcovi. S. pre postúpenie pohľadávky banky bez

súhlasu žalovanej na tretiu osobu, ktorá nie je bankou (žalobca) podľa § 92 ods. X zákona č. XXX/
XXXX Z. z. o bankách tak neboli splnené a vo veci nemohlo dôjsť k platnému postúpeniu pohľadávky
banky voči žalovanej na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX, ktorá je v tejto
časti neplatná pre rozpor so zákonom (§ 39 X. zákonníka). V. má za následok, že žalobca neuniesol
dôkazné bremeno ohľadne jeho ním tvrdenej aktívnej legitimácie v tomto súdnom konaní. Na základe

uvedeného súd rozhodol tak, že žalobu zamietol v celosti. T. X/, ktorá mala vo veci plný úspech, má
podľa § 142 ods. X O.s.p. právo na náhradu trov konania. R. konania žalovanej 1/ pozostávajú z
náhrady trov právneho zastúpenia podľa vyhlášky MS SR č. XXX/XXXX Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“) vo výške X.XXX,XX eur. V danej veci
sa žalobca podaným návrhom proti žalovanej 1/ domáhal zaplatenia X.XXX,XX eur s príslušenstvom,

preto základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby podľa ust. § 10 ods. X vyhlášky MS
SR č. XXX/XXXX Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, účinnej
v čase vykonania úkonov právnych služieb, predstavuje XXX,XX eur. T. žalovanej 1/ patrí odmena za
X úkony právnej služby á XXX,XX eur a to príprava a prevzatie zastúpenia (§ 13a ods. X písm. a) cit.
vyhlášky), podanie (§ 13a ods. X písm. c) cit. vyhlášky), účasť na pojednávaniach dňa XX.XX.XXXX a

XX.XX.XXXX (§ 13a ods. X písm. d) cit. vyhlášky), a 1x odmena v hodnote polovica základnej tarifnej
odmeny t. j. X-ica z XXX,XX eur, t.j. XXX,XX eur za úkon písomné podanie zo dňa XX.XX.XXXX (súhlas
so vstupom vedľajšieho účastníka), ktoré nie je podaním vo veci samej (podľa § 13a ods. X v spojení s
§ 13a ods. X písm. b) vyhlášky); spolu odmena X.XXX,XX eur. T. žalovanej 1/ patrí i náhrada výdavkov
na miestne telekomunikačné výdavky a miestne prepravné, tzv. režijný paušál (§ 16 ods. X cit. vyhlášky)

4x X,XX eur za úkony v roku XXXX, 1x režijný paušál á X,XX eur za úkony v roku XXXX; spolu režijný
paušál XX,XX eur. Z. zástupcovi žalovanej 1/ patrí náhrada za stratu času podľa § 17 ods. X vyhlášky za
cestu na pojednávanie súdu dňa XX.XX.XXXX za X polhodiny á XX,XX eur a za cestu na pojednávanie
dňa XX.XX.XXXX X polhodiny á XX,XX; spolu náhrada za stratu času XX,XX eur. R. mu patrí náhrada
cestovných výdavkov podľa § 15 ods. X vyhlášky za cestu na pojednávanie dňa XX.XX.XXXX za trasu

H. M. - R. a späť, t.j. XX km nasledovne: paušálna náhrada X,XX eur (XX km x X,XXX eur) + náhrada
za spotrebované S. X,XX eur (XX km x spotreba X,X X/XXX km x cena S. X,XXX/X X); a za cestu na
pojednávanie dňa XX.XX.XXXX za trasu H. M. - R. a späť, t.j. XXkm nasledovne: paušálna náhrada
X,XX eur (XXkm x X,XXX eur) + náhrada za spotrebované S. X,XX eur (XX km x spotreba X,X X/
XXX km x cena S. X,XXX/X l) ; spolu cestovné náhrady XX,XX eur. N. na plný úspech žalovanej 1/

vo veci, vzniklo v zásade právo na náhradu trov konania podľa § 142 ods. X O.s.p. i vedľajšiemu
účastníkovi, vystupujúcemu v konaní na jej strane. K. po preskúmaní veci vedľajšiemu účastníkovi na
strane žalovanej 1/ náhradu trov konania nepriznal podľa § 142 ods. X O.s.p. z dôvodu ich neúčelnosti.
N. účastník si v konaní uplatnil trovy konania, ktorých výšku vyčíslil na sumu X.XXX,XX eur. V danejveci vedľajší účastník vstúpil do konania, pričom následne sa vyjadril písomným podaním, o ktorom
má súd z iných konaní vedomosť, že je podávané paušálne, bez ohľadu na skutkové okolnosti daného
konkrétneho prípadu, čo napokon vyplýva i z obsahu samotného vyjadrenia vedľajšieho účastníka,

doručeného súdu dňa XX.XX.XXXX. V tomto písomnom vyjadrení vedľajší účastník vzniesol všeobecne
formulovanú (v podstate formulárovú) námietku premlčania, aktualizovanú len o údaje žalovanej 1/ a
individualizáciu žalovanej pohľadávky a argumenty o nedostatku aktívnej legitimácie žalobcu. Na tomto
písomnom vyjadrení zotrval i na pojednávaní, pričom žiadne iné nové podstatné skutkové alebo právne
okolnosti neoznačil. Za tejto situácie, s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaná 1/ je od počiatku právne

zastúpená advokátom (o čom mal vedľajší účastník vedomosť), ktorý v konaní vystupoval aktívne,
podával vo veci kvalifikované písomné vyjadrenia, zúčastňoval sa na pojednávaní súdu, sa zastúpenie
vedľajšieho účastníka advokátom v takejto veci, ktorá napĺňa charakteristiku tzv. hromadnej veci, javí
ako odporujúce princípu rozumnosti, a teda ako zneužitie práva na právnu ochranu. K. tiež poukázal na
skutočnosť, že v priebehu konania nevyplynulo, že by sa vedľajší účastník, respektíve jeho zástupca
vôbec snažil skontaktovať so žalovanou 1/ alebo s jej zástupcom, neprejavil znalosti o individuálnych

aspektoch konkrétneho prípadu. N. uvedené skutočnosti majú za následok povinnosť súdu konštatovať
neúčelnosť nákladov vynaložených na právne zastúpenie vedľajšieho účastníka na strane žalovanej X/,
a teda ich nepriznanie, hoci by vedľajší účastník na strane žalovanej 1/ inak na ich náhradu právo mal.

2. S. tomuto rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie žalobca a X. združenie N. ochrana práv

spotrebiteľov so sídlom C., N. námestie č. 7.

3. T. v podanom odvolaní namietal, že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil vec a nedostatočne
zistil skutkový stav. S. ide o otázku aktívnej legitimácie žalobcu a platného postúpenia pohľadávky, k
tomu uviedol, že predmetnú skutočnosť preukázal zmluvou o postúpení pohľadávok spolu s príslušnou

časťou prílohy k zmluve o postúpení pohľadávok vzťahu k žalovanej. T. názor, že ust. § 92 ods. X zákona
obankáchnemožnospájaťsaktívnoulegitimácioužalobcuakopostupníkapohľadávky.W.predmetného
ustanovenia je úprava výnimiek z bankového tajomstva a nehovorí o podmienkach platnosti postúpenia
pohľadávok, ale iba o podmienkach za splnenia ktorých nedochádza k porušeniu bankového tajomstva.
Aj podľa dôvodovej správy bol hlavným účelom predmetného ustanovenia prelomenie bankového

tajomstva a nie obmedzenie možnosti postúpiť pohľadávku. Zo zákona nevyplýva, že by podmienky
uvedené v predmetnom ustanovení podmieňovali platnosť právneho úkonu postúpenia pohľadávky. Z.
za to, že doručenie písomnej výzvy banky dlžníkovi v zmysle § 92 ods. X zákona o bankách, nie je
podmienkou pre platné postúpenie pohľadávky. To znamená, že ak banka pred postúpením pohľadávky
písomne nevyzvala dlžníka na plnenie, nemá to vplyv na platnosť postúpenia pohľadávky v zmysle §

524 X. zákonníka. S nedoručením takejto výzvy môžu byť spojené len sankcie vyplývajúce zo zákona
o bankách. S. ďalej na skutočnosť, že v súlade s prílohou č. X k zmluve o postúpení pohľadávok
bola žalovaná 1/ ku dňu postúpenia pohľadávky v omeškaní po dobu XXXX dní, teda súčet všetkých
omeškaní žalovanej 1/ so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke presiahol
jeden rok. N. k dikcii ust. § 92 ods. X zákona o bankách s poukazom na to, že omeškanie žalovanej 1/

trvalo nepochybne viac ako rok zastával názor, že právny predchodca žalobcu by konal v súlade s ust. §
92 ods. X zákona o bankách aj v takom prípade, ak by písomnú výzvu žalovanej nezasielal. T. názor, že
nedodržanie podmienok vyžadovaných ust. § 92 ods. X zákona o bankách nemožno spájať s platnosťou
postúpenia pohľadávky. T., aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zmenil tak, že vyhovie jeho
žalobe v celom rozsahu resp., aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie

konanie. V. si náhradu trov odvolacieho konania vo výške XXX,XX eur.

4. X. združenie N. ochrana práv spotrebiteľov so sídlom C., N. námestie X podalo odvolanie proti výroku
rozsudku súdu prvej inštancie, ktorým súd vedľajšiemu účastníkovi nepriznal náhradu trov konania. M.,
žesúduprvejinštancienesprávneprávnevecposúdiltým,ženepriznalvedľajšiemuúčastníkovináhradu

trov právneho zastúpenia a to aj napriek tomu, že žalovaná 1/ bola v konaní plne úspešná, a to aj
vzhľadom na právnu argumentáciu prednesenú vedľajším účastníkom na strane žalovanej 1/ v konaní
práve ktorá mala za následok zamietnutie žaloby. Z. za to, že tieto právne argumenty boli opodstatnené,
úkony boli účelne vynaložené a preto žiadali uhradiť trovy právneho zastúpenia. S. na nález W. súdu
SR z XX.XX.XXXX sp. zn. P..US XXX/XXXX-XX z ktorého vyplýva, že trovy konania vzniknuté v

súvislosti so zastúpením účastníka advokátom je potrebné zásadne považovať za vynaložené účelne
na riadne uplatnenie resp. bránenie práva na súde. Na podporu svojích argumentov ďalej uviedol, že
opodstatnenosť trov právneho zastúpenia vedľajšieho účastníka potvrdzuje judikatúra, napr. uznesenie
E. súdu S. sp. zn. XCo/XX/XXXX, rozsudok E. súdu H. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXCo/XX/XXXX,rozsudok E. súdu R. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. W./XXX/XXXX, rozsudok E. súdu C. C. zo dňa
XX.XX.XXXX sp. zn. XXCo/XXX/XXXX. T., že trovy právneho zastúpenia boli účelne vynaložené a boli
dostatočne preukázané. Z. za to, že aj napriek tomu, že žalovaná 1/ bola zastúpená advokátom, nedošlo

by k zamietnutiu žaloby, ak by v konaní nevystupoval vedľajší účastník, ale naopak súd by priznal
žalobcovi nárok v celom rozsahu (nakoľko prvý krát sa argument o nedostatku aktívnej legitimácie objavil
až v písomnom podaní vedľajšieho účastníka zo dňa XX.XX.XXXX). B. úvaha súdu o tom, že zastúpenie
vedľajšieho účastníka advokátom v takejto veci, ktorá napĺňa charakteristiku tzv. hromadnej veci sa javí
ako odporujúce princípu rozumnosti a teda ako zneužitie práva na právnu ochranu nielenže nie je na

mieste, ale je priam absurdná, vymykajúca sa zo zásad spravodlivosti a rovnosti účastníkov, na ktorých
je procesné právo založené. T., aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zmenil tak, že žalobcovi
uloží povinnosť zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov právneho zastúpenia vo výške X.XXX,XX
eur.

5. T. 1/ v písomnom vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhla odvolanie ako oneskorene podané odmietnuť,

alebo po zistení, že bolo podané včas, žiadala potvrdiť rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne právny.
S poukazom na skutočnosť, že vyznačený dátum doručenia na odvolaní žalobcu je dátum XX.XX.XXXX
je nepochybné, že zo strany žalobcu došlo k marnému uplynutiu XX dňovej lehoty na podanie odvolania,
keď posledným dňom na doručenie odvolania bol deň XX.XX.XXXX. S. by odvolanie žalobcu bolo
podané včas uviedla, že sa v plnom rozsahu stotožňuje s rozhodnutím a s odôvodnením rozsudku

súdu prvej inštancie, ktorý vykonal v predmetnej veci rozsiahle dokazovanie listinnými dôkazmi ako
aj jej výpoveďou. Z. za to, že súd správne vyhodnotil všetky predložené dôkazy ohľadom žalobného
návrhu - petitu žalobcu, pričom ustanovil správne právny názor, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno
ohľadne jeho aktívnej legitimácie v tomto súdnom konaní a bolo povinnosťou súdu postupovať v zmysle
zákonných ustanovení a žalobu žalobcu v plnom rozsahu zamietnuť. V. si náhradu trov odvolacieho

konania vo výške XXX,XX eur.

6. T. v písomnom vyjadrení k odvolaniu X. združenia N. ochrana práv spotrebiteľov uviedol, že
vedľajší účastník v zmysle ust. § 93 ods. X O.s.p. nie je oprávnený podať odvolanie bez súhlasu
hlavného účastníka. Z tohto dôvodu je odvolanie občianskeho združenia právne neúčinné a súd by ho

mal ako odvolanie podané neoprávnenou osobou odmietnuť. K. nemôže byť nahradený nečinnosťou
hlavného účastníka, nakoľko pre dodržanie dispozičnej zásady je potrebný aktívny súhlas účastníka
s úkonom vedľajšieho účastníka. Z. uviedol, že sa stotožňuje s rozhodnutím súdu ktorým nepriznal
vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania, nakoľko mal za to, že v danom prípade nemožno
hovoriť o trovách účelne vynaložených na uplatnenie alebo bránenie práva. T. názor, že odmenu za

úkony právnej služby poskytované právnym zástupcom vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovanej
1/ v súdenej veci nemožno považovať za trovy účelne vynaložené na uplatňovanie, alebo bránenie
práva. H. na náhradu trov právneho zastúpenia nemožno priznať, ak sa určité procesné podanie
nadbytočne opakuje bez uvedenia nových procesne významných skutočností. S. vedľajšieho účastníka
sú abstraktné, všeobecné, bez znalosti prejednávanej veci s automaticky uplatňovanou nedôvodnou

námietkou premlčania. Z. za to, že konaním vedľajšieho účastníka v podobe jeho právneho zastúpenia
dochádza k nadbytočnému navyšovaniu trov konania a nehospodárnosti konania a na túto skutočnosť
súd správne prihliadol a náhradu trov konania vedľajšiemu účastníkovi nepriznal.

7. E. súd v R. ako odvolací súd po zistení, že odvolanie bolo podané v zákonom stanovenej lehote

preskúmal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 379, § 380 ods. X, § 385 ods. 1 L.
sporovéhoporiadku,zákonač.XXX/XXXXZ.z.(ďalejlenC.s.p.)adospelkzáveru,žeodvolaniežalobcu
vo veci samej nie je dôvodné a odvolanie občianskeho združenia proti výroku o nepriznaní náhrady trov
konania taktiež nie je dôvodné.

8. S. § 470 ods. X C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon (zák. č. XXX/XXXX Z. z.
civilný sporový poriadok účinný od XX.XX.XXXX) aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.

9. S. § 470 ods. X veta prvá C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré nastali predo dňom účinnosti tohto

zákona, zostávajú zachované.

XX. K. prvej inštancie založil svoje zamietajúce rozhodnutie vo veci samej na nedostatku vecnej aktívnej
legitimácie na strane žalobcu, ktorý nepreukázal splnenie podmienok pre postúpenie pohľadávky zprávneho predchodcu K. sporiteľne a.s. C. na žalobcu na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo
dňa XX.XX.XXXX, a to v náväznosti na ust. § 524 a nasl. X. zákonníka v spojení s § 92 ods. X zákona
č. XXX/XXXX Z. z. o bankách.

XX. X. súd sa s právnym názorom súdu prvej inštancie a s odôvodnením napadnutého rozsudku v celom
rozsahu stotožňuje v zmysle § 387 ods. X C.s.p. a na zdôraznenie jeho správnosti uvádza nasledovné :

XX. B. legitimáciou sa rozumie také hmotnoprávne postavenie ,z ktorého vyplýva žalobcovi ním

uplatnené právo resp. mu vyplýva procesné právo si tento hmotnoprávny nárok uplatňovať. S. vecnej
legitimácie, či už aktívnej existencie tvrdeného práva na strane žalobcu, alebo pasívnej existencie
tvrdenej povinnosti na strane žalovaného je imanentnou súčasťou súdneho konania (viď rozsudok H.
súdu SR sp. zn. XCdo/XXX/XXXX).

XX. X. súd preto v zhode s názorom súdu prvej inštancie dodáva, že spôsobilým predmetom postúpenia

v zmysle § 92 ods. X zákona o bankách môže byť iba pohľadávka, alebo jej časť, ktorá je X.) splatná
(dospelé splátky), a to za predpokladu X.) písomnej výzvy potom čo bol klient banky nepretržite dlhšie
ako XX kalendárnych dní v omeškaní. V. predpoklady sú zákonnými predpokladmi pre platné postúpenie
pohľadávky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.

XX. Z dokazovania vykonaného súdom prvej inštancie vyplýva, že ku dňu XX.XX.XXXX žalovaná ako
dlžníčka nesplnila včas a riadne svoj dlh zo zmluvy o splátkovom úvere. V konaní však nebolo zistené,
že by žalovaná 1/ bola v omeškaní s plnením dlhu nepretržite dlhšie ako XX kalendárnych dní ani
to, že by banka pred postúpením pohľadávky žalovanú 1/ písomne vyzvala na zaplatenie dlhu. S.
žalobca predložil do spisu v konaní pred súdom prvej inštancie výzvu zo dňa XX.XX.XXXX označenú

ako posledná výzva na zaplatenie dlžnej čiastky adresovanú žalovanej X/, z tejto výzvy vyplýva, že sa
jedná o výzvu banky adresovanú žalovanej 1/ v postavení ručiteľky na dobrovoľné plnenie iného dlhu
za dlžníka Q. E. zo zmluvy o úvere, ktorý dlh však nie je predmetom tohto konania. Z uvedeného je
zrejmé, že táto výzva sa netýka plnenia dlhu zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX,
ktorý je predmetom tohto konania. T. v konaní pred súdom prvej inštancie nepredložil inú výzvu, v

ktorej by banka vyzvala žalovanú1/ na plnenie dlžnej sumy, s ktorou by bola žalovaná 1/ v omeškaní
viac ako XX dní. Za tohto stavu je potrebné konštatovať, že podmienky pre postúpenie pohľadávky
banky bez súhlasu žalovanej 1/ na tretiu osobu, ktorá nie je bankou (žalobca) podľa § 92 ods. X zák.
č. XXX/XXXX Z. z. o bankách tak neboli splnené a preto je zmluva o postúpení pohľadávok zo dňa
XX.XX.XXXX v tejto časti neplatná pre rozpor so zákonom. Na základe tejto skutočnosti potom nie je

daná vecná aktívna legitimácia žalobcu na uplatnenie danej pohľadávky pred súdom. S. ide o odvolaciu
námietku zo strany žalobcu v tom smere, že dlžník bol v omeškaní po dobu viac ako X roka, odvolací
súd zdôrazňuje, že v náväznosti na ust. § 92 ods. X zákona č. XXX/XXXX Z. z. veta druhá sa nevzťahuje
z hľadiska výkladového k vete prvej citovaného zákonného ustanovenia, avšak upravuje, že banka,
alebo pobočka banky toto nemôže uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke

omeškanie, peňažný záväzok v celom rozsahu s tým, že táto skutočnosť neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní so splnením čo i len časti toho istého peňažného záväzku presiahol jeden rok. S poukazom
na vecne správny záver súdu prvej inštancie vo vzťahu k nepreukázaniu vecnej aktívnej legitimácie na
strane žalobcu, odvolací súd už nepovažoval za potrebné zaoberať sa ďalšími odvolacími námietkami
zo strany žalobcu v prejednávanej veci. Z týchto dôvodov boli odvolacie námietky žalobcu nedôvodné.

XX. X. súd ďalej preskúmal odvolanie X. združenia N. ochrana práv spotrebiteľov, so sídlom C., N.
námestie X proti výroku rozsudku súdu prvej inštancie o nepriznaní náhrady trov konania.

XX. Po podaní odvolania žalobcom a občianskym združením v danej veci došlo k zmene právnej úpravy

občianskeho súdneho konania, keď dňa XX.XX.XXXX nadobudol účinnosť zákon č. XXX/XXXX Z. z. L.
sporový poriadok (ďalej len C.s.p.), ktorý okrem iného zrušil zákon č. XX/XXXX Zb. X. súdny poriadok
(O.s.p.), podľa ktorého súd prvej inštancie posudzoval postavenie vedľajšieho účastníka v konaní ako
aj všetky úkony súvisiace s náhradou trov konania. Je potrebné zdôrazniť, že civilný sporový poriadok s
účinnosťou od XX.XX.XXXX nahradil inštitút vedľajšieho účastníka komplexnou úpravou intervenienta

ako nového právneho inštitútu. X. združenie N. ochrana práv spotrebiteľov, s ktorým súd prvej inštancie
konal ako s vedľajším účastníkom, od XX.XX.XXXX viac v konaní ako vedľajší účastník vystupovať
nemôže a jeho postavenie ako vedľajšieho účastníka konania k XX.XX.XXXX zaniklo. V zmysle novej
právnej úpravy môžu právnické osoby, ktorých predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitnéhopredpisu vystupovať v civilnom sporovom konaní ako osobitný subjekt podľa § 95 C.s.p., do konania
však môže byť pribratý iba na základe rozhodnutia súdu, ak s tým strana, na ochranu práv ktorej má
vystupovať, súhlasí. N. k tomu, že po zmene právnej úpravy občianskeho súdneho konania občianske

združenie nepredložilo súhlas žalovanej 1/ na pribratie občianskeho združenia ako osobitného subjektu
do konania v zmysle § 95 ods. X C.s.p., súd s týmto občianskym združením v odvolacom konaní ďalej
nekonal. S. však ide o odvolanie občianskeho združenia proti výroku rozsudku súdu prvej inštancie
o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu účastníkovi, toto odvolanie odvolací súd preskúmal s
poukazom na ust. § 470 ods. X C.s.p. vzhľadom k tomu, že právne účinky úkonov, ktoré nastali pred

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú zachované.

XX. X. združeniu N. ochrana práv spotrebiteľov, ktoré vystupovalo v konaní pred súdom prvej inštancie
ako vedľajší účastník by v zásade v zmysle § X42 ods. 1 O.s.p. patrilo právo na náhradu trov konania
vzhľadom na plný úspech žalovanej 1/ vo veci. X. súd však rovnako ako súd prvej inštancie nevzhliadol
trovy vedľajšieho účastníka spojené s jeho právnym zastúpením v konaní za účelne vynaložené. X. súd

poukazuje na to, že strany sporu majú právo byť v konaní zastúpené advokátom, avšak majú právo
len na náhradu trov konania proti neúspešnej strane sporu potrebných na účelné uplatňovanie, alebo
bránenie práva. K. je teda oprávnený a zároveň povinný o uplatnenom nároku na náhradu trov konania
individuálne rozhodovať z hľadiska ich účelnosti. Z obsahu spisu vyplýva, že vedľajší účastník na strane
žalovanej 1/ dobrovoľne vstúpil do konania v čase, keď žalovanú 1/ už v konaní zastupoval advokát.

N. účastník nekontaktoval žalovanú 1/ a nepoznal ani predmet konania. N. na cieľ a úlohu vedľajšieho
účastníka, ktorými sú ochrana spotrebiteľa je možné predpokladať, že tento disponuje znalosťami a
vedomosťami v oblasti spotrebiteľského práva, preto je spôsobilým samostatne ochraňovať spotrebiteľa.
H. a opodstatnenosť svojho právneho zastúpenia vedľajší účastník vôbec nepreukázal a nezdôvodnil
ho z hľadiska účelnosti a hospodárnosti. X. súd mal za to, že takýto paušálny vstup vedľajšieho

účastníka do bližšie nepoznaných konaní a udelenie všeobecnej plnej moci advokátovi na zastupovanie
v neznámom počte vecí, nemôže byť prejavom naplnenia jeho cieľa a úloh občianskeho združenia
pôsobiacehonaochranuspotrebiteľovataktiežtonemôžebyťaniprejavomhospodárnostijehokonania.
V. konanie vedľajšieho účastníka navodzuje stav, že spotrebiteľské združenie neslúži primárne záujmom
spotrebiteľov ale záujmom advokáta, ktorý si v paušálnych podaniach bez vyššej vedomosti o danom

konaní, do ktorého vstupuje, automaticky vyčísluje aj náhradu trov právneho zastúpenia. X. súd v
súvislosti s nepriznaním náhrady trov konania (právneho zastúpenia) vedľajšiemu účastníkovi uvádza,
že v danom prípade nedošlo k porušeniu práva na právnu pomoc a rovnosť účastníkov garantovaného
článku č. XX ods. 2. 3. W. SR, nakoľko predmetné trovy neboli účelne vynaložené t.j. nepôsobili v
príčinnej súvislosti s procesným postojom vedľajšieho účastníka k predmetu konania. Z obsahu spisu

vyplýva, že vedľajší účastník v písomnom vyjadrení k žalobe vzniesol všeobecne formulovanú námietku
premlčania aktualizovanú len o údaje žalovanej 1/ a individualizáciu žalovanej pohľadávky a argumenty
onedostatkuaktívnejlegitimáciežalobcu.Natomtopísomnomvyjadrenízotrvalinapojednávaní,pričom
žiadne nové skutkové alebo právne okolnosti neoznačil. N. k tomu, že žalovaná 1/ bola od počiatku
právne zastúpená advokátom, ktorý v konaní aktívne vystupoval, podával vo veci kvalifikované písomné

vyjadrenia, zúčastňoval sa na pojednávaní súdu, sa zastúpenie vedľajšieho účastníka advokátom aj
podľa názoru odvolacieho súdu javí v danej veci ako odporujúce rozumnosti, a teda ako zneužitie práva
na právnu ochranu. To má za následok povinnosť súdu konštatovať neúčelnosť nákladov vynaložených
na právne zastúpenie a teda ich nepriznanie účastníkovi, ktorý by inak na ich náhradu mal právo. Z
týchto dôvodov bolo rozhodnutie súdu prvej inštancie o nepriznaní náhrady trov konania vedľajšiemu

účastníkovi vecne správne.

XX. X. súd preto napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie vo veci samej a vo výroku o náhrade trov
konania podľa § 387 ods. X C.s.p. ako vecne správny potvrdil.

XX. O náhrade trov odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 ods. X v spojení s § 255 ods. X,
§ 262 ods. 1 C.s.p. tak, že úspešnej žalovanej bola priznaná náhrada trov konania. V zmysle § X62 ods.
2 C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

XX. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu jednomyseľne .

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§
419 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).