Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 17, 2016

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 3Co/425/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814207753
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Sopoligová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2016:7814207753.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Angeliky Sopoligovej a sudcov
JUDr. Evy Feťkovej a JUDr. Ladislava Duditša v spore žalobcu: BL Telecom collection, s.r.o., so sídlom
v Bratislave, Šoltésovej 14, IČO: 47 150 513, zastúpeného Advokátskou kanceláriou SOUKENÍK-
ŠTRPKA, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Šoltésovej 14, proti žalovanému: H. U., nar. XX.X.XXXX, bytom
V. N. XXX, za účasti na strane žalovanej: Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom

v Prešove, Námestie legionárov 5, zastúpeného advokátkou JUDr. Monikou Marjanovič, so sídlom
v Košiciach, Urbánkova 1562/6, o zaplatenie 418,90 eur s prísl., o odvolaní Združenia - Pomoc a
ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5 proti rozsudku Okresného
súdu Rožňava č.k. 8C/214/2014-39 z 19.3.2015

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok vo výroku o trovách konania v právnom vzťahu medzi žalobcom a Združením
- Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Prešov, Námestie legionárov 5.

N e p r i z n á v a žalobcovi proti Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, Prešov náhradu
trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Rožňava (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „súd“) rozsudkom označeným v záhlaví
žalobu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu

trov konania.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 2.4.2014
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy 473,45 eur s príslušenstvom, nakoľko žalovanú sumu riadne
a včas neuhradil.

3. Predmetom konania je zaplatenie sumy titulom neuhradenej zmluvnej pokuty žalovaným, na základe
zmluvy o poskytovaní služby, ktorá bola uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným.

4. Rozsudkom Okresného súdu Rožňava č.k. 8C/124/2004-31 zo dňa 19.6.2014 súd prvej inštancie
zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy vo výške 54,55 eur s príslušenstvom, pričom konanie o
zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 418,90 eur s príslušenstvom vylúčil na samostatné konanie, v

ktorom rozhodne aj o trovách tohto konania. Tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 23.7.2014.

5. Súd prvej inštancie vec právne posúdil v zmysle § 544 ods. 1 až 3 Občianskeho zákonníka (ďalej len
„OZ“), § 545a OZ, § 53a ods. 1 OZ.

6. Vykonaným dokazovaním mal za preukázané, že faktúrou č. 1729960664 za obdobie od 1.7.2011

do 31.7.2011 zo dňa 3.8.2011, splatnej dňa 17.8.2011, bola žalovanému fakturovaná suma 418,90
eur titulom zmluvnej pokuty. Poukazoval na vyslovenie za neprijateľnú zmluvnú podmienku zmluvnúpokutu rozsudkom Okresného súdu Bardejov č.k. 4C/174/2011-21 zo dňa 30.11.2011 v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 23.5.2012 sp.zn. 3Co/26/2012, ktorým bola zmluvná pokuta
rovnakého významu vyhlásená za neprijateľnú zmluvnú podmienku. Obdobne aj vo veci Okresného

súdu Bardejov zo 6.12.2011 č.k. 4C/162/2011-28 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove
zo dňa 15.3.2012 č.k. 16Co/32/2012-46. S odkazom na citovanú relevantnú judikatúru Súdneho dvora
EÚ súd prvej inštancie zamietol žalobu na zaplatenie zmluvnej pokuty, keďže v danom prípade ide o
neprijateľnú zmluvnú podmienku uplatňovanú v rozpore s ust. § 53a ods. 1 OZ. Ďalej bol toho názoru, že
žalobca v konaní nepreukázal, aby mu žalovaný spôsobil škodu v zmysle ust. § 420 ods. 1 OZ z dôvodu

nenaplnenia zákonných predpokladov pre jej priznanie.

7. O náhrade trov konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len
„O.s.p.“), v zmysle ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Konštatoval, že žalobca
bol v pôvodnom konaní čiastočne úspešný, čo do výšky priznanej sumy 54.55 eur s príslušenstvom,

ale neúspešný v časti zamietnutia nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty s príslušenstvom, čo
niekoľkonásobneprevyšuježalovanúistinu.Pretorozhodoltak,žežiadnyzúčastníkovnemánanáhradu
trov právo a to ani vedľajší účastník na strane žalovaného.

8. Proti výroku rozsudku o trovách konania vo vzťahu žalobcu a združenia na strane žalovaného, podalo

združenie včas odvolanie. Navrhovalo, aby odvolací súd napadnutý výrok rozsudku zmenil v zmysle §
220 O.s.p. a žalobcu zaviazal k náhrade trov konania vo výške 72,52 eur na účet jeho právneho zástupcu
do troch dní od právoplatnosti uznesenia, zároveň si uplatnil náhradu trov odvolacieho konania vo výške
22,50 eur v zmysle ich vyčíslenia a špecifikácie. Uviedol, že žalobca podal žalobu na zaplatenie sumy
473,45 eur, ktorá pozostáva zo zmluvnej pokuty vo výške 418,90 eur a sumy 54,55 eur za využitie

telekomunikačných služieb zo zmluvy o pripojení, pričom z jeho podania zo dňa 22.10.2014 vyplýva,
že jeho vstup sa týkal časti konania, v ktorej žalobca ako dodávateľ služby uplatnil voči žalovanému
ako spotrebiteľovi neprijateľné podmienky zo spotrebiteľskej zmluvy vo forme zmluvnej pokuty vo výške
418,90 eur ako samostatného právneho nároku, pričom nárok žalobcu za poskytnuté telekomunikačné
služby, ktoré žalobca spojil do jednej žaloby nespochybňoval. Mal za to, že žalobca v prejednávanej

veci spojil do žaloby dva skutkovo a právne samostatné nároky, hovorné a zaplatenie zmluvnej pokuty.
Združenie nenamietalo časť uplatneného nároku žalobcu vo výške 54,55 eur s príslušenstvom za
poskytnuté elektronické telekomunikačné služby, ale len zaplatenie zmluvnej pokuty, kde mal 100%
úspech a preto si uplatňuje náhradu trov konania, za ktoré mu patrí plná náhrada trov konania. Vzhľadom
k tomu súd prvej inštancie pri rozhodovaní o náhrade trov konania postupoval nesprávne, ak vychádzal

z pomerného úspechu a nepriznal mu náhradu trov konania v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p. s poukazom
na citované uznesenie Okresného súdu Svidník zo dňa 18.9.2012 č.k. 7C/119/2011-112.

9. Vyjadrenie k odvolaniu združenia nebolo zo strany žalobcu a žalovaného podané.

10. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 Civilného sporového poriadku účinného od 1.7.2016,
ďalej len „CSP“) prejednal odvolanie Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom v
Prešove, Námestie legionárov 5 ako podané včas oprávnenou osobou proti rozhodnutiu, proti ktorému
je odvolanie prípustné, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP a contrario v rozsahu
vyplývajúcom z ust. § 380 ods. 1, 2 CSP a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné.

11. Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5
podalo proti rozsudku voči výroku o trovách konania odvolanie dňa 25.4.2015 elektronickým podaním,
t.j. za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku.

12. Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konanie začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti (t.j. 1.7.2016).

13. Podľa ust. § 470 ods. 2 prvá veta CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

14. Od 1.7.2016 vedľajšieho účastníka v zmysle § 93 ods. 1 O.s.p. už CSP nepozná. Vzhľadom k
tomu odvolací súd už nemôže ďalej konať s vedľajším účastníkom, ale len konkrétne so Združením -
Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov 5, ktoré za účinnostiObčianskeho súdneho poriadku, teda do 1.7.2016 v spore podalo odvolanie v zmysle ust. § 205 ods.
2 písm. f/ O.s.p., t.j. že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci. V zmysle CSP účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu ide o odvolací dôvod podľa ust.

§ 365 ods. 1 písm. h/ CSP v rovnakom znení.

15. Odvolací súd uvádza:

Podľa § 93 ods. 1 O.s.p. sa ako vedľajší účastník môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť
konania ten, kto má na jeho výsledku právny záujem, pokiaľ nejde o konanie o rozvod. neplatnosť
manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. Podľa ods. 2 tohto ustanovenia ako vedľajší
účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Týmto osobitným predpisom je aj zákon
č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa (odkaz 10a pod čiarou k § 93 ods. 2 O.s.p.).

16. Vedľajší účastník podľa ustanovenia § 93 ods. 3 O.s.p. vstúpi do konania buď z vlastného podnetu
alebo na výzvu niektorého účastníka urobenú prostredníctvom súdu. O prípustnosti vstupu vedľajšieho
účastníka súd rozhodne len na návrh.

17. Podľa § 93 ods. 4 O.s.p. má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako účastník, koná však
iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní podporuje, posúdi ich
súd po uvážení všetkých okolností prípadu.

18. V tomto konaní ide o vec, ktorá má charakter spotrebiteľského sporu a vedľajší účastník do
1.7.2016, teda v zmysle hore cit. zákonných ustanovení ako právnická osoba, ktorej predmetom
činnosti je ochrana práv spotrebiteľa, mal oprávnenie vyplývajúce mu zo zákona vystupovať v konaní
a nemusel preukazovať právny záujem na výsledku konania. Taktiež mal v konaní rovnaké práva a
povinnosti ako účastník a rovnako ako „hlavný účastník“ mal právo na právnu pomoc v konaní pred

súdmi, čo je základné ústavné právo (čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky). Toto právo v rámci
občianskeho súdneho konania mu realizovalo možnosťou zabezpečiť si kvalifikované právne zastúpenie
splnomocneným právnym zástupcom - advokátom a vzniklo mu zároveň právo na náhradu trov konania,
kde podľa § 137 ods. 1 O.s.p. v tom čase účinného, patrí aj náhrada trov právneho zastúpenia,
ktorá môže byť priznaná len v prípade, ak právo na náhradu trov právneho zastúpenia vznikne tomu

účastníkovi, na strane ktorého vedľajší účastník do účinnosti CSP vystupoval.

19. Z obsahu spisu vyplýva, že Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom v Prešove,
Námestie legionárov 5 oznámilo svoj vstup do konania elektronickým podaním doručeným súdu prvej
inštancie dňa 21.9.2014 (č.l. 6 spisu), t.j. do konania o zaplatenie sumy 473,45 eur s príslušenstvom,

ktorého predmetom bol nárok na hovorné, ako aj zaplatenie zmluvnej pokuty a o ktorom právoplatne
súd prvej inštancie rozhodol rozsudkom č.k. 8C/124/2014-31 z 19.6.2014 tak, že žalovaného zaviazal
žalobcovi sumu 54,55 eur s príslušenstvom a konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 418,90
eur s príslušenstvom vylúčil na samostatné konanie, v ktorom súd rozhodol napadnutým rozsudkom
tak, že žalobu zamietol. Vzhľadom k tomu neobstojí námietka združenia, že vstúpilo len do konania

o zaplatenie zmluvnej pokuty. Vo vyjadrení zo dňa 21.10.2014 združenie poukazovala na neprijateľné
podmienky zmluvy, jej spotrebiteľský charakter, pričom neprijateľnosť zmluvnej podmienky súd skúma
ex offo. Citovalo ust. § 53 ods. 1 prvá veta OZ, § 53a OZ, § 53a ods. 1 OZ a uplatnilo si náhradu trov
konania.

20. Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov
potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

21. Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo

22. Ust. § 142 O.s.p. (účinného v čase rozhodovania súdu prvej inštancie) vyjadrovalo zásadu
zodpovednosti za výsledok sporového konania. To znamená, že účastník, ktorý mal v sporovom
konaní úspech, má právo na náhradu trov konania. Náhrada je obmedzená na náhradu všetkýchtrov vynaložených na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Posúdenie účelnosti je závislé od
konkrétnych okolností tej ktorej veci. Pokiaľ ide o pomer úspechu vo veci, nemusí vždy znamenať
súčasne percento úspechu vo veci, vo vzťahu k právu na náhradu trov konania podľa pomeru úspechu.

23. Hore citované zákonné ust. § 142 ods. 2 O.s.p., ktoré správne upravovalo čiastočný úspech
účastníka v konaní, bol naplnený aj pri rozhodovaní o trovách konania v tomto spore.

24. Znenie tohto ustanovenia toho času zodpovedá ust. § 255 ods. 2 CSP a je aplikovateľné na spor,

v ktorom má strana len čiastočný úspech v kontexte novej úpravy rozhodovania o trovách konania v
zmysle ust. § 262 ods. 1, 2 CSP účinného od 1.7.2016.

25. Žalovaný, na strane ktorého vystupovalo združenie malo v spore len čiastočný úspech, keďže
rozsudkom č.k. 8C/124/2014-31 bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi 54,55 eur s príslušenstvom
a nárok žalobcu vo výške 418,90 eur s príslušenstvom bol zamietnutý napadnutým rozsudkom s

odkazom na správne aplikované ustanovenie súdom prvej inštancie § 142 ods. 2 O.s.p. účinného v čase
rozhodnutia.

26. Odvolací súd uvádza, že úkony právnej služby predstavujúce trovy právneho zastúpenia, musia byť
v príčinnej súvislosti s procesným postojom žalovaného k predmetu konania a procesnému úspechu

žalovanéhovkonaní.Keďžežalovaný,nastranektoréhovystupovalozdruženiemalovoveciúspechlen
čiastočný, takýto úspech malo aj združenie, ktorému by prináležala náhrada trov pomerného rozdelenia,
prípadne ak by súd prvej inštancie nerozhodol, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Súd
prvej inštancie ale o náhrade trov konania titulom trov právneho zastúpenia združenia v tomto konaní
voči žalobcovi rozhodol tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

27. Odvolací súd konštatuje, že aj keď v danom spore, nakoľko sa jedná o spor titulom hovorného
a zaplatenia zmluvnej pokuty ako celku, nie samostatných konaní, by prináležala združeniu
vystupujúcemu na strane žalovaného, pomerná náhrada trov právneho zastúpenia, vzhľadom k tomu, že
súdprvejinštanciežalobuzamietolzdôvodu,žedojednanieozmluvnejpokutejeneprijateľnouzmluvnou

podmienkou s odkazom na ust. § 53a ods. 1 OZ, ktorú je súd prvej inštancie povinný preskúmavať ex
offo, t.j. zo zákona, vzhľadom na predmet konania, ktorým je zaplatenie zmluvnej pokuty, úkony právnej
zástupkyne združenia v hromadných (skutkovo a právne takmer totožných veciach) neboli efektívne
vykonávané, a preto nemožno rozhodnutie o nepriznaní trov združeniu považovať za arbitrárne (viď
uznesenie Krajského súdu v Košiciach č.k. 3Co/397/2015-42 z 22.7.2016).

28. Vzhľadom k tomu odvolací súd v zmysle § 387 ods. 1 CSP rozsudok vo výroku o trovách konania
v právnom vzťahu medzi žalobcom a Združením - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom v
Prešove, Námestie legionárov 5 potvrdil ako vecne správny.

29. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 396 ods. 1 CSP v
spojení s ust. § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP. Žalobca bol v odvolacom konaní plne úspešný,
ale nakoľko mu žiadne trovy odvolacieho konania nevznikli, odvolací súd mu ich náhradu nepriznal
proti Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“, so sídlom v Prešove, Námestie legionárov
5. Neúspešné združenie z dôvodu neúspechu nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

Keďže odvolací súd žalobcovi nepriznal náhradu trov odvolacieho konania, neprichádza do úvahy ďalší
procesný postup v zmysle § 262 ods. 2 CSP, čo sa týka rozhodovania súdu prvej inštancie o výške
náhrady trov odvolacieho konania.

30. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 posledná

veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,

b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby

na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).