Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 28, 2016

Súd: Okresný súd Košice okolie
Spisová značka: 14C/269/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7512215420
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Natália Štrkolcová

ECLI: ECLI:SK:OSKE3:2016:7512215420.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice - okolie sudkyňou JUDr. Natáliou Štrkolcovou v právnej veci žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti žalovanému : Š. W., B.. X.X.XXXX, X. XXX, U. B. O., za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného : Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
Námestie mieru 5, Prešov, IČO: 42 176 778, zastúpeného JUDr. Igorom Šafrankom, advokátom, Sov.
hrdinov 163/66, Svidník, v konaní o zaplatenie 2.252,97 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.252,97 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne
zo sumy 1.696,90 € od 2.8.2011 do zaplatenia a to všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto

rozsudku.

Žalovanýjepovinnýnahradiťžalobcovitrovykonania1.135,57€pozostávajúcezozaplatenéhosúdneho
poplatku za návrh vo výške 135 € a trov právneho zastúpenia vo výške 1.000,57 € a to všetko do troch
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 5.9.2012 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 2.252,97 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne zo sumy 1.696,90 € od 2.8.2011 do zaplatenia a
trovy konania. Uviedol, že pohľadávku proti žalovanému nadobudol na základe zmluvy o postúpení

portfólia pohľadávok, ktorú ako postupník uzavrel s postupcom Československou obchodnou bankou,
a.s. Dňa 3.9.2005 uzatvoril žalovaný so spoločnosťou ISTROBANKA, a.s., ktorá spoločnosť zanikla na
základe rozhodnutia jediného spoločníka bez likvidácie a to zlúčením so spoločnosťou Československá
obchodná banka, a.s., zmluvu o vydaní a používaní kreditnej bankovej platobnej karty a zľavovej karty,
neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli obchodné podmienky. Predmetom zmluvy bol záväzok právneho
predchodcu postupcu poskytnúť za splnenia dohodnutých podmienok žalovanému úverový rámec do
výšky úverového limitu 40.000,-Sk a povinnosť žalovaného poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť s

určenými úrokmi. Žalovaný nedodržal platobnú disciplínu v dôsledku čoho žalobca určil predčasnú
splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 8.9.2009 a vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.
Žalovaný sa k návrhu písomne nevyjadril.

2. Vykonaným dokazovaním bol zistený tento skutkový stav:
Na základe zmluvy o zlúčení spísanej vo forme notárskej zápisnice N XXX/XXXX Nz XXXXX/XXXX B
XXXXX/XXXX zo dňa 23.04.2009 sa právny predchodca žalobcu - Československá obchodná banka,

a.s. stal právnym nástupcom spoločnosti ISTROBANKA, a.s., a prebral všetky jej práva a záväzky.
Na základe zmluvy o postúpení portfólia pohľadávok č. 1/2011 zo dňa 12.12.2011 uzavretej medzi
postupcom Československá obchodná banka, a.s. a v záhlaví rozsudku označeným žalobcom, postúpil
postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému.3. Dňa 19.2.2004 žalovaný požiadal ISTROBANKU, a.s. (ďalej len banka) o vydanie kreditnej karty k
svojmu účtu s úverovým rámcom 20.000,-Sk.

Dňa 10.6.2005 žalovaný požiadal o zvýšenie úverového rámca kreditnej karty na 40.000,-Sk, pri
schválenej povinnej mesačnej splátke 1.200,-Sk.
Dňa 3.9.2005 uzavrel žalovaný ako klient s bankou zmluvu č. XXXX/XXX/XXXX C. vydaní a používaní
kreditnej bankovej platobnej karty a zľavovej karty Sphere Card (ďalej len zmluva) na meno žalovaného,
s výškou úverového limitu 40.000,-Sk, typ úverovej karty MC1.

4. V zmysle čl. 2 bod 3, čl. 3 bod 1, bod 4 zmluvy sa banka zaviazala umožniť žalovanému čerpanie
úveru ihneď po zaktivovaní úverovej karty až do posledného dňa platnosti úverovej karty v súlade s
Obchodnými podmienkami banky pre vydanie a používanie kreditných bankových platobných kariet.
Žalovaný sa zaviazal poskytnuté a čerpané peňažné prostriedky banke vrátiť spolu s úrokmi určenými
podľa čl. 3 zmluvy v súlade s Obchodnými podmienkami banky v minimálnej splátke 5 % z aktuálneho

zostatku + poplatky a úroky. Banka v zmysle čl. 3 bodu 1 a bodu 4 zmluvy poskytla žalovanému úver,
ktorý je bezúročný maximálne 45 dní, po uplynutí tejto lehoty banka prečerpanú sumu úročí úrokovo
sadzbou. V prípade omeškania s platením splátok alebo celého dlhu je banka oprávnená dlžnú sumu
úročiť úrokom z omeškania lebo sankčným úrokom.

5. Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 30.9.2005 priznal, že mu bola poskytnutá karta, vzniesol však
námietku premlčania s tým, že úver prestal platiť 1.1.2008 keď vznikla finančná kríza, následne stratil
zamestnanie, takže má za to, že premlčacia lehota končí 31.12.2011.

6. Z platobnej histórie účtu žalovaného vyplynulo, že ku dňu 30.9.2006 bol na účte debetný stav

40.191,96,-Sk. Z účtu žalovaný prostredníctvom karty po tomto dátume vykonával debetné operácie a
to výbery cez bankomat a bezhotovostné platby platobnými terminálmi. V prospech účtu vykonával aj
kreditné operácie, t.j. vklady.
Na pojednávaní konanom dňa 28.6.2016 žalovaný potvrdil vykonanie všetkých kreditných aj debetných
operácii na účte tak, ako sú uvedená v platobnej histórii, priznal, že kartu používal na platenie tovaru v

obchode aj na výber z bankomatu, peniaze na ňu aj vkladal. Rovnako priznal, že účet mal v debete už
v čase, keď mu bola kreditná karta vydaná. Namietal však výšku úroku presahujúceho 26 %.
Posledný vklad v prospech účtu bol podľa platobnej histórie (jej obsah žalovaný potvrdil), vykonaný
dňa 16.6.2008 vo výške 5.964,-Sk. Účet bol v plusovom stave do 27.3.2009, nasledujúci deň žalovaný
uskutočnil výber z bankomatu a účet sa dostal do debetu. Po tomto dátume žalovaný prostriedky z účtu

už len čerpal a neuskutočnil žiadnu kreditnú operáciu, čím prehlboval vzniknutý debet. Posledný výber
vo výške 350 € uskutočnil dňa 10.4.2009.
Právny predchodca žalobcu - Československá obchodná banka, a.s. preto listom zo dňa 8.9.2009
vyhlásilsplatnosťúveruavyzvalažalovanéhozaplatiťdlžnúsumu,ktorákudňu31.8.2009predstavovala
1.522,42 €.

7. Podľa čl. II. Osobitných obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných bankových
platobných kariet pre fyzické osoby - občanov :
Úver je bezúčelový spotrebiteľský úver, ktorý je možné čerpať prostredníctvom Úverovej karty a
splácať a opätovne čerpať kontokorentným spôsobom maximálne do výšky Úverového limitu, resp.

Disponibilného zostatku po dobu platnosti Úverovej karty.
Úverová karta je kreditná banková platobná karty typu MasterCard Electronic vydaná bankou.
Prostredníctvom Úverovej karty je možné vyberať hotovosť z bankomatov a platiť za nakúpený tovar
alebo poskytnuté služby prostredníctvom platobných terminálov.
Úverový limit je maximálna výška bankou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov z kartového

účtu, ku ktorému bola úverová karta vydaná.
Minimálna splátka je suma určená bankou, ktorá má byť uhrádzaná klientom mesačne, najneskôr v
stanovený deň splatnosti.

8. Podľa čl. IV. bodu 1 Osobitných obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných

bankových platobných kariet pre fyzické osoby - občanov, držiteľ je oprávnený používať Úverovú kartu v
Slovenskej republike alebo v zahraničí v zariadeniach alebo obchodných miestach označených logami
MasterCard Electronic, a to
a) platiť za nakúpený tovar a poskytnuté služby prostredníctvom platobných terminálov,b) vyberať hotovosť z bankomatov.
Podľa článku V. bod 2, 4, 8, 9 Osobitných obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných
bankových platobných kariet pre fyzické osoby - občanov, poplatky súvisiace so správou a používaním

karty sú uvedené v Sadzobníku poplatkov, ktorý je zverejnený a ktorý je banka oprávnená jednostranne
meniť za podmienok a z dôvodov uvedených v zmluve.
Výška úrokovej sadzby je stanovená bankou a je zverejnená.
Základná úroková sadzba : Mastercard Electronic - MAXIBONUS credit card - typ MC1 vo výške 17,40
% p.a

Všetky transakcie a všetky poplatky a úroky, ktoré si banka so správou a použitím kariet účtuje, sú
zaúčtované na ťarchu kartového účtu.
Klient je povinný uhradiť najneskôr v deň splatnosti aspoň minimálnu splátku určenú bankou, prípadne
vyššiu sumu podľa rozhodnutia klienta.
V prípade, že klient do dňa splatnosti neuhradí aspoň minimálnu splátku, banka má právo úročiť sadzbou
úroku z omeškania sumu rozdielu medzi vykonanou úhradou a minimálnou splátkou, resp. má nárok

na sankčný poplatok podľa platného sadzobníka poplatkov.
Podľa čl. IX bodu 3 Osobitných obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných bankových
platobných kariet pre fyzické osoby - občanov, banka je oprávnená od zmluvy o vydaní a používaní
Úverovej karty odstúpiť v prípade takého porušenia ustanovení tejto zmluvy, resp. ustanovení týchto
Obchodných podmienok o osobitných obchodných podmienok, ktoré oprávňujú banku vyhlásiť úver

spolu s príslušenstvom za splatný. Odstúpenie je účinné a zmluva o vydaní a používaní Úverovej karty
zaniká dňom doručenia odstúpenia klientovi. Odstúpenie sa považuje za doručené aj vtedy, ak sa banke
vráti zásielka ako nedoručiteľná.
Podľa článku IV. bodu 15 Obchodných podmienok Istrobanky, a.s. pre vydanie a používanie kreditných
bankových platobných kariet MasterCard Electronic, ak držiteľ napriek výzve nevyrovná dlžný zostatok

v určenej lehote, banka má právo vypovedať držiteľovi karty zmluvu.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 3 ods. 1, 2 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov
(ďalej len zákon č. 258/2001 Z.z.), veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci.

Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania.
Podľa§2písm.b)zákonač.258/2001Z.z.,naúčelytohtozákonasarozumiezmluvouospotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským

úverom.

10. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že strany uzavreli dňa 3.9.2005 zmluvu o vydaní
a používaní kreditnej bankovej platobnej karty a zľavovej karty. Žalovanému vydala banka kreditnú
kartu typu MasterCard Electronic, ktorú skutočnosť žalovaný v konaní potvrdil. Karta mala úverový limit

40.000,-Sk, ktorý mal charakter bezúčelového spotrebiteľského úveru, ktorý mohol žalovaný čerpať
prostredníctvom úverovej karty a splácať a opätovne čerpať kontokorentným spôsobom maximálne do
výšky úverového limitu. Touto kartou žalovaný vyberal hotovosť z bankomatov a platil za nakúpený
tovar alebo poskytnuté služby prostredníctvom platobných terminálov. Súčasne sa zaviazal poskytnuté
a čerpané peňažné prostriedky banke vrátiť spolu s úrokmi. Základná úroková sadzba MasterCard

Electronic bola stanovená na 17,40 % ročne. Žalovaný podľa platobnej histórie účtu sa dňa 28.3.2009
dostal do debetného stavu, vlastné prostriedky na účet prestal vkladať, vykonával len debetné operácie,
čím debetný stav účtu prehlboval. Banka preto listom zo dňa 8.9.2009 vyhlásila splatnosť úveru.

11. Zmluva o úvere, na základe ktorej žalobca uplatňuje svoj nárok bola uzavretá 3.9.2005. Podmienky

uzavretia zmluvy o spotrebiteľských úveroch upravoval zákon č. 258/2001 Z.z Citovaný zákon v znení
aktuálnom v čase uzavretia zmluvy v § 3 ods. 1 upravoval definíciu veriteľa a v ods. 2 definíciu
spotrebiteľa. Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona za zmluvu o spotrebiteľskom úvere sa považuje
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzujeposkytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
Zmluva uzavretá medzi stranami je v zmysle vyššie citovaných ustanovení zákona č. 258/2001 Z.z.
svojou povahou zmluvou o spotrebiteľskom úvere, pretože bola uzavretá medzi veriteľom - právnickou

osobou, ktorá mala v predmete svojej podnikateľskej činnosti poskytovanie úverov a vydávanie
platobných prostriedkov napr. platobných kariet a na druhej strane spotrebiteľom ako fyzickou osobou,
ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver, teda dočasne poskytnuté peňažné prostriedky na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme úveru. Spotrebiteľ sa zaviazal tieto vrátiť a uhradiť celkové
náklady spojené so spotrebiteľským úverom. Takisto zo zmluvy nevyplýva, že by sa jednalo o prípad

upravený v ust. § 1 ods. 2 a 3 zákona č. 258/2001 Z.z., teda o prípad, kedy nejde o zmluvu o
spotrebiteľskom úvere podľa tohto zákona. Zmluva uzatvorená medzi právnym predchodcom žalobcu
a žalovaným teda spĺňa charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv, ktorých základnou črtou
je, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy
alebo jej zmeny pred ich uzavretím. Súčasťou zmluvy sú tiež všeobecné zmluvné podmienky, ktoré
spotrebiteľ nemôže ovplyvniť, pretože sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov. Z týchto

dôvodov súd na uvedený právny vzťah použil ustanovenia o spotrebiteľskom práve a to konkrétne zákon
č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských
zmluvách §§ 52 - 54, t.j. právne normy spotrebiteľského práva. Uvedené je podstatné i z hľadiska,
či v danom prípade otázku premlčania je potrebné posudzovať podľa ust. Občianskeho zákonníka.
alebo Obchodného zákonníka. Pri tejto otázke súd uplatnil ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka,

podľa ktorého ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na základe uvedeného súd otázku premlčania posudzoval
podľa ustanovení Občianskeho zákonníka. Pre úplnosť súd ešte dodáva, že i keď v danom prípade došlo

kuzavretiuzmluvyvseptembri2005,podľaprechodnýchustanoveníObčianskehozákonníkakúpravám
účinným od 1.1.2008 (§ 879j Občianskeho zákonníka) sa ustanoveniami tohto zákona sa spravujú aj
právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 2008.

12. Podľa § 100 ods. 1, 2 veta prvá Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe

v tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110).
Premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou vlastníckeho práva.
Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie

premlčacej doby.
Podľa § 122 ods. 2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov
pripadá na deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej
salehotazačína.Akniejetakýtodeňvposlednommesiaci,pripadnekonieclehotynajehoposlednýdeň.

13. Ustanovenie § 101 Občianskeho zákonníka popri dĺžke všeobecnej premlčacej doby súčasne
upravuje objektívny začiatok jej plynutia. Trojročná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo
vykonať po prvý krát. Možnosť vykonať právo po prvý krát ako začiatok plynutia premlčacej doby
nastáva v okamihu, keď sa veriteľ môže domáhať oprávnene na súde plnenia svojho záväzku. Je to
vlastnemoment,keďsasubjektívneprávotransformujedonárokuoprávneného.Vprípadezáväzkového

právneho vzťahu začína premlčacia doba plynúť splatnosťou záväzku.
V konaní bolo preukázané, že právny predchodca žalobcu Československá obchodná banka, a.s. listom
zo dňa 8.9.2009 vyhlásil splatnosť úveru a vyzval žalovaného zaplatiť dlžnú sumu. Prvým dňom, kedy
sa právo mohlo vykonať je deň splatnosti pohľadávky. Keďže žaloba bola podaná 6.9.2012, teda pred
uplynutím trojročnej premlčacej doby, súd má za to, že námietka premlčania, ktorú žalovaný vzniesol,

nie je dôvodná.

14. V čase, keď žalovanému bola poskytnutá karta, jeho účet bol v debetnom stave mínus 1.316,56 €.
Debetný stav účtu v čase vydania karty žalovaný potvrdil. Počas trvania zmluvného vzťahu s právnym
predchodcom žalobcu vykonal žalovaný kreditné operácie (t.j. úhrady v prospech účtu) vo výške

4.637,90 €. Debetné operácie - výbery hotovosti z bankomatu a platby kartou pri nákupe tovaru - boli
vykonané vo výške 4.054,88 €, poplatky za vydanie karty, poplatky za výber a bankomatu, poplatky za
vedenie účtu, poplatky za upomienku, poplatky za prekročenie úverového rámca predstavovali 455,18
€, zmluvný úrok bol 508,18 €. Neuhradená istina 1.696,90 € predstavuje rozdiel medzi čerpanýmipeňažnými prostriedkami a úhradami žalobcu započítanými na istinu (t.j. 4.637,90 € - 1.316,56 € -
4.054,88 € - 455,18 € - 508,18 €). Vyššie uvedené kreditné ani debetné operácie medzi stranami
v konaní neboli sporné, žalovaný uznal, že disponoval kreditnou kartou, že ňou platil cenu tovaru a

služiebprostredníctvomplatobnýchterminálov, uviedoltiež,žekartouvyberalajhotovosťzbankomatov,
platobnú históriu účtu predloženú žalobcom, ktorá obsahuje detailný rozpis vyššie uvedených položiek
odsúhlasil, nenamietal ani skutkové tvrdenia žalobcu uvádzané v podaní zo dňa 4.1.2016, ktoré
obsahuje vyššie uvedený výpočet. Keďže položky v platobnej histórii žalovaný odsúhlasil a rovnako aj
to, že účet mal v debete už v čase, keď mu bola karta vydaná, tieto skutočnosti neboli v konaní medzi

stranami sporné.
Žalovaný v konaní zásadne odmietal úrok presahujúci 26 % z istiny.

15. Žalobca si nárokoval úrok podľa čl. 3 bodu 1 zmluvy v spojení čl. V bodu 4 Osobitných obchodných
podmienok pre vydanie a používanie kreditných bankových platobných kariet pre fyzické osoby -
občanov z neuhradenej istiny vyčíslenej ku dňu zosplatnenia (t.j. z 1.522,42 €) za obdobie od 1.6.2010

do 1.8.2011.
Žalobca si uplatnil úrokovú sadzbu 15,70 % ročne a to napriek tomu, že základná úroková sadzba podľa
čl. V bodu 4 Osobitných obchodných podmienok bola pre Mastercard Electronic - MAXIBONUS credit
card - typ MC1 vo výške 17,40 % ročne. Žalovaný si teda uplatnil menšiu úrokovú sadzbu, než na
akú mal v zmysle citovaného dojednania nárok. Za obdobie od 1.6.2010 do 1.8.2011 úrok 15,70 %

ročne z istiny 1.696,90 € predstavuje 279,62 €. Žalobca v konaní žiadal titulom úroku podľa čl. V bodu 4
Osobitných obchodných podmienok len 226,33 €. Keďže si teda žalobca v konečnom dôsledku uplatnil
menej, než na čo mal v zmysle zmluvy a všeobecných podmienok nárok, súd považoval uplatnený úrok
za dôvodný a žalobcovi ho priznal v ním požadovanej výške 226,33 €.

16. Okrem toho si žalobca nárokoval aj úrok z omeškania podľa čl. 3 bodu 4 zmluvy, článku V bodu 9
Osobitných obchodných podmienok pre vydanie a používanie kreditných bankových platobných kariet
pre fyzické osoby - občanov, vo výške 13,25 % ročne z neuhradenej istiny vyčíslenej ku dňu zosplatnenia
(t.j. z 1.522,42 €) za obdobie od 9.9.2009 do 31.7.2011. Žalobca vyčíslil sankčný úrok na 329,74 €. Za
obdobie od 9.9.2009 do 31.7.2011 úrok 13,25 % ročne z istiny 1.522,42 € predstavuje 381,88 €. Keďže

si teda žalobca v konečnom dôsledku uplatnil menej, než na čo mal nárok, súd považoval uplatnený
úrok za dôvodný a žalobcovi ho priznal v ním požadovanej výške 329,74 €.

17. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníka popri plnení úrok z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania.
Výšku úroku z omeškania a poplatku z omeškania stanovuje vykonávací predpis.
Podľa ust. § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov
z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

V súlade s vyššie citovanými ustanovenia súd zaviazal žalovaného zaplatiť aj úrok z omeškania vo výške
podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. z istiny 1.696,90 € od 2.8.2011, t.j. odo
dňa nasledujúceho po dni, kedy bola pohľadávka vyčíslená, až do zaplatenia.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého účastníkovi, ktorý mal vo

veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal. Trovy konania úspešného žalobcu pozostávali zo zaplateného
súdneho poplatku za návrh na začatie konania vo výške 135 € a z trov právneho zastúpenia v sume
821,61 €, a to odmeny za deväť úkonov právnej služby podľa § 10 ods. 1 a § 14 ods. 1 písm. a), b),
c) vyhlášky č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb á

91,29 €/úkon (prevzatie a príprava zastúpenia, 5 x písomné podanie na súd - žaloba a podania zo dňa
10.1.2013, 1.7.2013, 5.10.2015 a 4.1.2016, 3 x účasť na pojednávaní a to dňa 30.9.2015, 18.11.2015 a
28.6.2016) každý po 91,29 €, paušálna náhrada hotových výdavkov podľa § 15 a nasl. vyhlášky : 2 x
7,63 €, 2 x 7,81 €, 3 x 8,39 € a 2 x 8,58 €. DPH vo výške 20 % z trov právneho zastúpenia predstavuje
178,96 €. V súlade s § 151 ods. 8 O.s.p. zároveň súd osobitne vyjadril trovy právneho zastúpenia a

iné trovy konania.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať strana, v neprospech ktorej bolo rozhodnutie vydané, odvolanie v
lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde Košice - okolie. Lehota na podanie odvolania začína

plynúť dňom nasledujúcim po dni doručenia tohto rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehoty

na podanie odvolania. Odvolanie musí byť podpísané a predložené v 4 rovnopisoch s prílohami.

U p o z o r n e n i e : ak nebude súdu doručený potrebný počet rovnopisov s prílohami, jeho kópie súd
vyhotoví na náklady odvolateľa.
Ak povinná osoba dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať

návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.