Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, June 30, 2016

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 1T/68/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8416010309
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Richard Bureš

ECLI: ECLI:SK:OSKK:2016:8416010309.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Kežmarok samosudca JUDr. Richard Bureš v trestnej veci obvinenej Š. Y., pre prečin

krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom dňa 30. júna
2016, o návrhu na schválenie dohody o vine a treste takto

r o z h o d o l :

Obvinená
Š. Y., nar. XX.X.XXXX/XXXX v Kežmarku, trvale bytom W. Č.. XXX, Y. K., nezamestnaná

u z n á v a s a z a v i n n ú , ž e

dňa 14. 1. 2016 v popoludňajších hodinách, vošla do lesného porastu v lokalite zv. „.Á. S., na parcelu č.
XXXX/X, nachádzajúcu sa v katastrálnom území obce W., na lesný pozemok vedený na liste vlastníctva
č. X, kde pozbierala zo zeme haluzinu smreka obyčajného / Picea abies/, ktorú olámala na kratšie kusy
s priemerom od 1 do 10 cm, naložil na prinesený kočiar drevnú hmotu o celkovom priestorovom rozmere
0,90m x 0,95m x 0,55m a celkovom objeme 0,47 m3, drevo upevnila handrou a viezla do miesta trvalého

bydliska v úmysle použiť drevo na kúrenie, a to aj napriek tomu, že od vlastníka lesného porastu nemala
povolenie, pričom bola pri odchode z lesa prichytená hliadkou polície, čím takto spôsobila pre Obecný
úrad W. škodu krádežou v sume 2,-€,
a skutku sa dopustila aj napriek tomu, že bola dňa 24.5.2015 postihnutá za spáchanie priestupku proti
majetku podľa § 50 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, za čo jej bola uložená bloková pokuta
v sume 10,-€, číslo pokutového bloku F0830012

t e d a

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a bola za obdobný čin v posledných 12 mesiacoch
postihnutá

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Trestného zákona

Z a t o s a o d s u d z u j ePodľa § 212 ods. 2 Trestného zákona s použitím ustanovenia § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 ods. 2, ods.
3 Trestného zákona § 54 Trestného zákona ukladá trest povinnej práce vo výmere 100 hodín.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Kežmarku v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh
na schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho
názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná a preto určil termín verejného

zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3
Tr. poriadku odpovedali nasledovne :

a/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste uviedol :
áno.

b/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou
formou, čím sa vzdávajú práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol : áno.

c/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol : áno.

d/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či

mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol : áno.

e/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie podstate konania o návrhu na dohodu o
vine a treste, obvinený uviedol : áno.

f/ na otázku samosudcu obvinenému , či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený
uviedol : áno.

g/ na otázku samosudcu obvinenému , či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje

za trestné činy mu kladené za vinu, obvinený uviedol : áno.

h/ na otázku samosudcu obvinenému , či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný
skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol : áno.

i/ na otázku samosudcu obvinenému , či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotách sa podriadi výkonu trestu a ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody, obvinený
uviedol : áno.

j/ na otázku samosudcu obvinenému , či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu

o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol : áno.

S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Tr. poriadku
dohodu o vine treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,

ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.

Poučenie:P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ( § 334 ods. 4
Trestného poriadku). Dovolanie, ako mimoriadny opravný
prostriedok, je prípustné iba za podmienky uvedenej v § 371 ods. 1

písm. c/ Trestného poriadku.

V Kežmarku, dňa 30. júna 2016

JUDr. Richard Bureš
samosudca