Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 6C/103/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816206906
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Kohútová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816206906.2

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, so sídlom
Metodova 8, 821 08 Bratislava, zast. Bobák, Bollová a spol., s.r.o.. advokátska kancelária, IČO: 35 855
673, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, proti žalovanému: U. Š., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom L.. P. XXX/X, XXX XX P., o zaplatenie 106,55 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Odpor podaný žalovaným na súde dňa 15.07.2016 proti platobnému rozkazu Okresného súdu Prievidza

č. k. 6C/103/2016-30 zo dňa 28.06.2016 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prievidza vydal dňa 28.06.2016 platobný rozkaz v súlade s ustanovením § 172 ods. 1
O.s.p. /účinným do 30.06.2016/, ktorým bolo žalovanému uložené, aby do 15 dní odo dňa doručenia
platobného rozkazu zaplatil žalobcovi sumu 106,55 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne zo sumy 106,55 eur od 12.12.2014 do zaplatenia, nahradil žalobcovi trovy konania za zaplatený

súdny poplatok vo výške 16,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 60,43 eur, alebo, aby v tej
istej lehote podal odpor na tomto súde.

2. Žalovanému bol platobný rozkaz doručený dňa 11.07.2016. Žalovaný podal proti platobnému rozkazu
na pošte dňa 14.07.2016 včas podanie, doručené súdu dňa 15.07.2016, označené ako ,,Vyjadrenie“,
z obsahu ktorého vyplývalo, že ide o odpor proti predmetnému platobnému rozkazu. Z odôvodnenia

žalovaného vyplýva, že nepopiera oprávnenosť nároku žalobcu, ale žiada o splátkový kalendár.

3. Podľa § 267 ods. 2 písm. c/ CSP, súd uznesením odmietne odpor, ktorý bol podaný bez vecného
odôvodnenia; o tomto následku musí byť žalovaný poučený v platobnom rozkaze.

4. Podľa § 267 ods. 3 prvou vetou CSP, ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným

odôvodnením, súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie.

5. Žalovaný bol v platobnom rozkaze poučený o tom, že odpor proti platobnému rozkazu musí byť
odôvodnený a odpor bez odôvodnenia vo veci samej súd uznesením odmietne. Na odôvodnenie
odporu musí žalovaný uviesť konkrétne tvrdenia, vecné alebo právne, spochybňujúce opodstatnenosť v
platobnom rozkaze uloženej povinnosti. Žalovaný v podaní doručenom súdu dňa 15.07.2016 neuviedol

žiadne konkrétne tvrdenia, ktoré by spochybňovali opodstatnenosť priznanej pohľadávky.

6. Z obsahu odporu je zrejmé, že žalovaný nepopiera povinnosť zaplatiť navrhovateľovi sumu 106,55
eur s príslušenstvom a ani nespochybnil právny vzťah medzi ním a žalobcom založený Zmluvou
č. A7831040, teda neuviedol žiadne skutočnosti dotýkajúce sa dôvodnosti alebo výšky platobným
rozkazom priznanej pohľadávky.7. V podanom odpore žiadal žalovaný o splátkový kalendár, pričom žalovanú sumu uznal. Súdu sa
navyšeanilustrácioužalovanéhoprostredníctvomsociálnejpoisťovnenepotvrdilo,žebybolpofinančnej
stránke v zlej situácii ako vo svojom podaní tvrdí, nakoľko jeho priemerný príjem za posledných 12

mesiacov predstavuje sumu približne 960 eur/ brutto. Súd taktiež uvádza, že na dohode o splátkovom
kalendári žalovanej sumy sa žalovaný môže dohodnúť len so žalobcom.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené postupoval súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 267 ods. 2
CSP a podanie žalovaného doručené súdu dňa 15.07.2016 ako vecne neodôvodnený odpor odmietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie. /§ 355 ods. 2 CSP v spoj. s § 357 CSP/.