Rozsudok Judgement was issued on Friday, July 22, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 23P/259/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7215220539
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. G.Tomčovčíková Šandalová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7215220539.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudkyňou JUDr. Gabrielou Tomčovčíkovou Šandalovou v právnej veci

navrhovateľa N. X., W. X.XX.XXXX, M. F. U. V. W. G. U. Č.. X, za účasti manželky navrhovateľa, ktorá
nepodala návrh (manželky navrhovateľa) E. X.I., C. Q., W. XX.X.XXXX, M. F. U. V. W. G. H. Č.. X, a v
právnej veci starostlivosti súdu o maloletého N. X., W. XX.X.XXXX, zastúpeného kolíznym opatrovníkom
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Košice, Staničné námestie č. 9, Košice, dieťa rodičov N. X., W.
X.XX.XXXX E. E. X., W. XX.X.XXXX, v konaní o rozvode manželstva a úprave pomerov manželov k ich
maloletému dieťaťu na čas po rozvode takto

r o z h o d o l :

Manželstvo účastníkov N. X.E., W.. X.XX.XXXX E. E. X., C. Q., W.. XX.X.XXXX, uzavreté H. XX.X.XXXX,

zapísané v knihe manželstiev matričného úradu Y. Č. V. - R. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX,
pod poradovým číslom XXX, rozvádza.

Na čas po rozvode manželstva účastníkov schvaľuje rodičovskú dohodu, v zmysle ktorej zveruje
maloletého N. X., W.. XX.X.XXXX, do starostlivosti manželky navrhovateľa, s tým, že táto je oprávnená
a povinná sa o maloletého osobne starať.

Obaja rodičia majú právo maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok.

Zaväzuje navrhovateľa prispievať na výživu maloletého N. výživným vo výške po 50,- eur mesačne od
právoplatnosti tohto rozsudku do budúcna, ktoré výživné je navrhovateľ povinný platiť vždy do 15. dňa
toho-ktorého mesiaca vopred, k rukám manželky navrhovateľa.

Účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ doručil tunajšiemu súdu dňa 10.7.2015 návrh, ktorým žiadal súd o rozvedenie

manželstva účastníkov, na čas po rozvode ktorého navrhoval zveriť maloletého syna účastníkov N.,
W. XX.X.XXXX, do starostlivosti matky dieťaťa - manželky navrhovateľa, ktorá nepodala návrh (ďalej
manželky navrhovateľa), jeho zaviazať prispievať na výživu maloletého N. sumou 28,- eur mesačne, s
právom oboch rodičov maloletého zastupovať a spravovať jeho majetok, upraviť jeho styk s maloletým
neobmedzene a rozhodnúť, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

2. Manželka navrhovateľa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

3. Kolízny opatrovník v písomnej správe doručenej súdu 19.2.2016 v prípade rozvedenia manželstva
účastníkov doporučil schváliť rodičovskú dohodu, ktorú u kolízneho opatrovníka rodičia predniesli.4. Súd vykonal dokazovanie vypočutím navrhovateľa, manželky navrhovateľa, kolízneho opatrovníka,
listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový a skutočný stav.

5. Účastníci uzavreli manželstvo H. XX.X.XXXX, toto je zapísané v knihe manželstiev matričného úradu
mestskej V. - R. vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XXX, u oboch
manželov ide o manželstvo prvé, obaja majú slovenskú národnosť a sú štátnymi príslušníkmi SR, obaja
majú ukončené štúdium na stredných školách bez maturity, manželstvo uzatvárali po predchádzajúcej
šesť ročnej predmanželskej známosti z dôvodu citovej náklonnosti.

6. Od júla 2015 manželia nežijú v spoločnej domácnosti, navrhovateľka spolu s maloletým N. žije v
domácnostisosvojimterajšímpriateľomvjehorodinnomdome,vktoromžijeajplnoletýsynjejterajšieho
priateľa, jej terajší priateľ dosahuje príjem okolo 1.000,- eur.

7. Navrhovateľ býva v spoločnej domácnosti so svojimi rodičmi, ktorí sú zamestnanými a spolu so svojou

terajšou priateľkou a ich spoločným synom maloletým R. X., W.. XX.X.XXXX, príjmom jeho priateľky sú
t.č. materské dávky vo výške okolo 600,- eur, mesačné náklady na bývanie sú vo výške 250,- eur, ktoré
náklady hradia jeho rodičia a byt, v ktorom takto bývajú je v spoluvlastníctve manželov - navrhovateľa
a manželky navrhovateľa.

8. Navrhovateľ je zamestnancom spoločnosti Y., L..C..I.., kde je zamestnaný na základe dohody o
vykonaní práce od 1.1.2013, u ktorého zamestnávateľa dosahuje priemerný mesačný čistý príjem 60,56
eur, k tomu doplnil, že v prípade jeho účasti na kamiónovej doprave prevádzkovanej majiteľmi firmy mu
títo zabezpečujú stravu a hradia mu ďalších v priemere 10,- eur za jazdu. Navrhovateľ je vyučeným
automechanikom, zdravotné problémy nemá.

9. Manželka navrhovateľa je zamestnankyňou F. M., u ktorého, ako uviedla, dosahuje oficiálny príjem
50,- eur mesačne, ale jej skutočný príjem sa pohybuje okolo 450,- eur mesačne, pracuje ako pomocná
sila.

10. Manželia okrem uvedeného trojizbového bytu sú spoluvlastníkmi auta ALFA ROMEO, rok výroby
2010.

11. Maloletý N. v školskom 2015/2016 ukončil štúdium základnej školy a 1.9.2016 je študentom L. I. E.
U. V., kde už doposiaľ bolo uhradené zápisné 35,- eur, bol uhradený poplatok za ISIC kartu 20,- eur, na

obedy v školskej jedálni nechodieval a chodiť zrejme nebude, zdravotné problémy nemá, mimoškolským
plateným aktivitám sa nevenuje, manželka navrhovateľa sumarizovala výdavky na maloletého v sume
200,- eur mesačne.

12. Maloletý pri rozhovore s kolíznym opatrovníkom jednoznačne vyjadril vôľu byť zverený do osobnej

starostlivosti matky.

13. Navrhovateľ okrem maloletého N. E. R. ďalšie vyživovacie povinnosti nemá, manželka navrhovateľa
má vyživovaciu povinnosť len voči maloletému N..

14. V priebehu pojednávania vo veci účastníci uzavreli rodičovskú dohodu v znení, aké je uvedené vo
výrokovej časti tohto rozsudku a zároveň zhodne žiadali styk navrhovateľa s maloletým N. rozhodnutím
súdu neupravovať.

15. Žiaden z manželov nie je ochotný obnoviť manželské spolužitie.

Podľa ust. § 1 Zákona o rodine, manželstvo je zväzok muža a ženy, ktorý vzniká na základe ich
dobrovoľného a slobodného rozhodnutia uzavrieť manželstvo po splnení podmienok ustanovených
týmto zákonom.
(2) Účelom manželstva je vytvoriť harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu

výchovu detí.
(3) Muž a žena, ktorí chcú spolu uzavrieť manželstvo (ďalej len „snúbenci“), majú vopred poznať
navzájom svoje charakterové vlastnosti a svoj zdravotný stav.Podľa ust. § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne
o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa ust. § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

Podľa ust. § 23 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú

vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel
a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
(2) Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí.
(3) Súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností
manželov podľa § 18 a 19..

Podľa ust. § 24 Zákona o rodine, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,

prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.
(2) Ak sú obidvaja rodičia spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja
rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v
záujmedieťaťaaakbudútaktolepšiezaistenépotrebydieťaťa.Aksostriedavouosobnoustarostlivosťou
súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať, či bude striedavá osobná starostlivosť v

záujme dieťaťa.
(3) Rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov.
Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.
(4) Súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností alebo pri schvaľovaní dohody rodičov
rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu k obidvom rodičom a vždy prihliadne

na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby, vývinové potreby, stabilitu budúceho
výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na výchove a starostlivosti o dieťa s
druhým rodičom. Súd dbá, aby bolo rešpektované právo dieťaťa na výchovu a starostlivosť zo strany
obidvoch rodičov a aby bolo rešpektované právo dieťaťa na udržovanie pravidelného, rovnocenného a
rovnoprávneho osobného styku s obidvomi rodičmi.

(5) Súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do osobnej starostlivosti jedného z rodičov dbá
na právo toho rodiča, ktorému nebude maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, na pravidelné
informovanie sa o maloletom dieťati. Rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, môže sa práva na pravidelné informovanie sa o maloletom dieťati domáhať na súde.

Podľa ust. § 25 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred
vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom
sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.
(2) Ak sa rodičia nedohodnú o úprave styku s maloletým dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk
rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú

neupraviť.
(3) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa, súd obmedzí styk maloletého dieťaťa s rodičom alebo
ho zakáže.
(4) Ak jeden z rodičov opakovane bezdôvodne a zámerne neumožňuje druhému rodičovi styk s
maloletým dieťaťom upravený podľa odseku 1 alebo 2, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

osobnej starostlivosti.
(5) Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery v rodine, súd môže upraviť
styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. 6) Ustanovenia odsekov 1 až 4 sa použijú primerane.

Podľa ust. § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o

výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.Podľa ust. § 27 Zákona o rodine, manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela
ako spoločné priezvisko, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva
matričnému úradu oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.

(2) Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko a
zároveň si ponechal v poradí uvedené ako druhé priezvisko svoje predošlé priezvisko, môže do troch
mesiacov od právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že upúšťa
od používania spoločného priezviska.

Podľa ust. § 62 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(3) Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju
vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30% zo sumy životného minima na nezaopatrené

neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. 13)
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné

vynaložiť.
(6) Ak je maloleté dieťa zverené do striedavej osobnej starostlivosti rodičov, súd pri určení výživného
prihliadne na dĺžku striedavej osobnej starostlivosti každého rodiča alebo súd môže rozhodnúť aj tak,
že počas trvania striedavej osobnej starostlivosti rodičov výživné neurčuje.

Podľa ust. § 65 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah ich
vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.
(2) Súd postupuje rovnako aj v prípade, ak rodičia spolu žijú, ale jeden z nich svoju vyživovaciu povinnosť
voči maloletému dieťaťu dobrovoľne neplní.
(3) Výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa ust. § 75 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.
(2) Výživné nemožno priznať, ak by to bolo v rozpore s dobrými mravmi; to neplatí, ak ide o výživné
pre maloleté dieťa.

Podľa ust. § 76 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné

vždy na mesiac dopredu.
(2) Proti pohľadávkam na výživné je započítanie vzájomných pohľadávok prípustné len dohodou. Ak ide
o výživné pre maloleté deti, započítanie nie je možné.
(3) V prípade omeškania povinného s plnením výživného určeného rozhodnutím súdu, má oprávnený
právo požadovať úroky z omeškania z nezaplatenej sumy podľa predpisov občianskeho práva.

(4)Plnenievýživnéhopovinnýmsazapočítavanajprvnaistinuaažpouhradenícelejistinysazapočítava
na úroky z omeškania.

Podľa ust. § 77 Zákona o rodine, právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo
dňa začatia súdneho konania. Výživné pre maloleté dieťa možno priznať najdlhšie na dobu troch rokov

spätne odo dňa začatia konania, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa.
(2) Práva na jednotlivé opakujúce sa plnenia výživného a ostatné práva na peňažné plnenia vyplývajúce
z tohto zákona sa premlčujú.

Podľa ust. § 78 Zákona o rodine, dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia

pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.
(2) Ak dôjde k zrušeniu alebo zníženiu výživného pre maloleté dieťa za uplynulý čas, spotrebované
výživné sa nevracia.
(3) Pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných nákladov.Podľa § 35 Civilného mimosporového poriadku , súd je povinný zistiť skutočný stav veci.

Podľa § 215 Civilného sporového poriadku (1), súd rozhodne na základe zisteného skutkového stavu,
(2) skutkový stav sa zisťuje procesným postupom podľa tohto zákona.

Podľa § 44 Civilného mimosporového poriadku, rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.

Podľa § 221 Civilného sporového poriadku, písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať
odôvodnenie, ak a) je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich
zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, alebo b) to ustanovuje tento zákon.

O trovách konania účastníkov súd rozhodol v súlade s ust. § 52 CMP, v zmysle ktorého žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

Poučenie:

Odvolanie voči tomuto rozsudku nie je možné podať, pretože účastníci sa práva podať účinne vzdali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia možno podať takýto návrh podľa § 376 ods. 1 Civilného mimosporového
poriadku), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený
podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.