Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Thursday, June 22, 2016

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 19C/108/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216210044
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Fakanová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2016:1216210044.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave v právnej veci žalobkyne P.. C. Z., H.. XX.XX.XXXX, C. A. XX, C.,
zastúpenej advokátom JUDr. Štefanom Dedákom, AK Mostová 2, Bratislava, proti odporkyni C. C., H..
XX.XX.XXXX, C. A. XX, C., o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

1. Žalovaná je povinná obnoviť prívod vody a elektrickej energie a umožniť prístup žalobkyni k uzáverom
vody a elektrickej energie, pre zadnú časť nehnuteľnosti rodinného domu so súpisným číslom XXXX

postaveného na pozemku o výmere XXX Z., S.. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria, pozemku
parc. č. XXXX/X X. N. XX Z. - zastavané plochy a nádvoria, pozemku parc. č. XXXX X. N. XXX Z. -
záhrady a pozemku parc. č. XXXX/X X. N. XXX Z. - zastavané plochy a nádvoria nachádzajúcich sa na
A. V. Č.. XX N. E. Ú. S. C., X.: C. P., X.: C.- Z.. Č.. S. C., G. na F. N. Č.. XXXX Okresným Ú. C., E. X..
2. Žalobkyňa je povinná do 30 dní od právoplatnosti uznesenia podať žalobu na ochranu práva
doživotného bezodplatného užívania a bývania v nehnuteľnostiach a to rodinného domu so súpisným

číslom XXXX S. na S. X. N. XXX Z., S.. Č.. XXXX/X -zastavané plochy a nádvoria, pozemku parc. č.
XXXX/X X. N. XX Z. - zastavané plochy a nádvoria, pozemku parc. č. XXXX X. N. XXX Z. - záhrady a
pozemku parc. č. XXXX/X X. N. XXX Z. - zastavané plochy a nádvoria nachádzajúcich sa na A. V. Č..
XX N. E. Ú. S. C., X.: C. P., X.: C.- Z.. Č.. S. C., G. na F. N. Č.. XXXX Okresným Ú. C. alebo úpravu
spoločného užívania nehnuteľnosti vlastníkmi a oprávnenou osobou z vecného bremena.

Žalovaná je povinná uhradiť žalobkyni trovy konania a to súdny poplatok z návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia v sume 33,- € a trovy právneho zastúpenia v sume 178,99 €, do troch dní od
právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom podaným na tunajší súd dňa 15.06.2016 sa domáhala žalobkyňa vydania predbežného
opatrenia, ktorým by súd nariadil predbežné opatrenie v znení:

1. Žalovaná je povinná obnoviť prívod vody a elektrickej energie a umožniť prístup žalobkyni k uzáverom
vody a elektrickej energie, pre zadnú časť nehnuteľnosti
rodinného domu so súpisným číslom XXXX postaveného na pozemku o výmere XXX Z., S.. Č.. XXXX/
X - zastavané plochy a nádvoria, pozemku parc. č. XXXX/X X. N. XX Z. - zastavané plochy a nádvoria,
pozemku parc. č. XXXX o výmere XXX Z. - záhrady a pozemku parc. č. XXXX/X X. N. XXX Z. - zastavané
plochy a nádvoria nachádzajúcich sa na A. V. Č.. XX N. E. Ú. S. C., X.: C. P., X.: C.- Z.. Č.. S. C.,

evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX Okresným Ú. C., E. X..
2. Žalobkyňa je povinná do 30 dní od právoplatnosti uznesenia podať žalobu na ochranu práva
doživotného bezodplatného užívania a bývania v nehnuteľnostiach a to rodinného domu so súpisným
číslom XXXX postaveným na pozemku o výmere XXX Z., S.. Č.. XXXX/X -zastavané plochy a nádvoria,
pozemku parc. č. XXXX/X X. N. XX Z. - zastavané plochy a nádvoria, pozemku parc. č. XXXX X.
N.Ý. XXX Z. - záhrady a pozemku parc. č. XXXX/X o výmere XXX Z. - zastavané plochy a nádvoria

nachádzajúcich sa na A.Ó. V. Č.. XX N. E. Ú. S. C., X.: C. P., X.: C.- Z.. Č.. S. C., evidovaných naliste vlastníctva č. XXXX Okresným Ú. C. alebo úpravu spoločného užívania nehnuteľnosti vlastníkmi a
oprávnenou osobou z vecného bremena. Súčasne žiadala zaviazať žalovanú na náhradu trov konania.

Svoj návrh odôvodnila tým, že žalovaná je spoluvlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa na A. V. Č..
XX v katastrálnom území S. C., X.: C. P., obec: C.- Z.. Č.. S. C., evidovaných na liste vlastníctva č. XXXX
vedeného Okresným Ú. C., katastrálnym odborom v spoluvlastníckom podiele N. a to: - rodinný dom so
súpisným číslom XXXX postavený na pozemku o výmere XXX Z.. Parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a
nádvoria, pozemok parc. č. XXXX/X X. N. XX Z. - zastavané plochy a nádvoria, pozemok parc. č. XXXX

X. N. XXX Z. - záhrady, pozemok parc. č. XXXX/X X. N. XXX Z. - zastavané plochy a nádvoria. U. C., H..
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX C. je spoluvlastníkom vyššie špecifikovaných nehnuteľnosti
v spoluvlastníckom podiele ?.
U. C. Z.. a žalovaná získali nehnuteľnosti na základe Darovacej zmluvy zo dňa 15.07.1991, ktoré im
daroval ako darca otec, zosn. U. C., H.. XX.XX.XXXX, bývalý manžel žalobkyne. Z obsahu Darovacej
zmluvyvyplýva,žežalobkyňamáprávodoživotnéhobývaniaaužívanianehnuteľnostíakocelku,počnúc

dňom účinnosti darovacej zmluvy, t. j. dňom, ktorým prešlo vlastnícke právo k nehnuteľnostiam na
žalovanú a jej brata.
Ďalej sa v darovacej zmluve uvádza, že právo bývania a užívania nehnuteľností je bezodplatné. U. C.
Z.. v rodinnom dome už viac ako šesť rokov nebýva. Rodinný dom obýva v prednej časti nehnuteľnosti v
trojizbovom byte so sociálnym zariadením a kuchyňou žalovaná spolu s kamarátkou a synom kamarátky.

Zadnú časť nehnuteľnosti - v prístavbe k rodinnému domu býva žalobkyňa. Prístavba je vlastne
jednoizbový byt so sociálnym zariadením a kuchyňou.
Na liste vlastníctva č. XXXX na ktorom sú predmetné nehnuteľnosti zapísané je v časti C: Ťarchy
zriadené vecné bremeno zaťažujúce celé nehnuteľností a zabezpečujúce doživotné bývanie a užívanie
celej nehnuteľností v prospech žalobkyne. Žalobkyňa okrem iného tiež prispieva žalovanej sumou

najmenej 100,- EUR mesačne na úhradu inkasa za energie.

Žalobkyňa tiež v minulosti, poskytla peňažné prostriedky na opravu častí rodinného domu. Rovnako

žalobkyňa na požiadanie žalovanej prispievala peňažnou čiastkou žalovanej aj na úhradu ďalších
nákladov spojených s riadnym užívaním nehnuteľností. Inkasá uhrádza dodávateľom žalovaná, ktorá s
nimi bola často v omeškaní, a to napriek tomu, že žalobkyňa na ich úhradu pravidelne prispievala. Tým
sa zvyšovali dlhy na energiách rodinného domu. Dáva do pozorností súdu skutočnosť, že v roku 2011
bol rodinný dom odpojený z titulu nedoplatkov od plynu a od tejto doby v zadnej prístavbe rodinného

domu, ktorú obýva žalobkyňa nie je prívod plynu obnovený. V rodinnom dome sa nachádzajú uzávery
pre dodávku vody a elektrickej energie osobitne pre prednú časť rodinného domu a zvlášť pre zadnú
prístavbu, v ktorej býva žalobkyňa. Elektromer a vodomer je len jeden pre celú nehnuteľnosť. Žalovaná
už v minulostí viac krát bezdôvodne odpojila prívod vody a elektrickej energie a potom žiadala od
žalobkyne nepodložené finančné čiastky po zaplatení ktorých prisľúbila opäť spustiť prívod energií.

Vzhľadom na to, že situácia sa stala už v roku 2013 pre žalobkyňu neznesiteľnou, podala na Okresné
riaditeľstvo policajného zboru Bratislava - Staré mesto dňa 17.12.2013 oznámenie, na základe ktorého
oznámila, že žalovaná jej bez závažného dôvodu uzavrela prívod vody do prístavby rodinného domu a
teda jej znemožňuje riadne užívanie nehnuteľností.

Domnieva sa, že v tomto prípade je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, nakoľko sa ocitla
bez vody a elektrickej energie vo svojom byte, a preto si táto situácia vyžaduje bezodkladné riešenie
predbežným opatrením vychádzajúc z toho, že nariadením predbežného opatrenia by sa zabránilo v
dlhšom pretrvávaní tohto nepriaznivého stavu ignorovaním žalovanej existencie vecného bremena -
práva doživotného bezodplatného užívania v prospech žalobkyne, zasahovanie do práv žalobkyne a

tým jej brániť a znemožňovať užívať nehnuteľnosť, ako aj obmedzovať zriadené vecné bremeno.

Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi založenými žalobkyňou k návrhu na nariadenie predbežného
opatrenia a to výpisom z listu vlastníctva č. XXXX pre E.. Ú.. S. C., darovacou zmluvou zo dňa
15.07.1991, poštovým podacím lístkom preukazujúcim úhradu sumy 100,- € k rukám žalovanej dňa

23.03.2016, dňa 19.05.2016,, o úhrade sumy 250,- € k rukám žalovanej 08.04.2016, potvrdením
Okresného riaditeľstva PZ v Bratislava I zo dňa 17.12.2013 o podaní trestného oznámenia na žalovanú
za znižovanie kvality bývania a znemožnenia prístupu žalobkyne do nehnuteľnosti, k čistej vode a
vykonávanie hygieny.Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné
opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon

súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku o predbežnom opatrení rozhodne súd bez zbytočného
odkladu, najneskôr do 30 dní od podania návrhu na predbežné opatrenie.

Podľa § 75 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku účastníci nemusia byť vyslúchnutí.

Podľa § 76 ods. 1, písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku súd môže predbežným opatrením uložiť
účastníkovi, aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Podľa § 76 odsek 2 Občianskeho súdneho poriadku predbežným opatrením možno nariadiť povinnosť
niekomu inému než účastníkovi len vtedy, ak to možno od neho spravodlivo žiadať.

Podľa § 76 ods. 3, veta druhá OSP, súd môže tiež určiť, že predbežné opatrenie bude trvať len po
určený čas.

Podľa § 151n ods. l, Občianskeho zákonníka vecné bremená obmedzujú vlastníka nehnuteľnej veci v
prospech niekoho iného tak, že je povinný niečo trpieť, niečoho sa zdržať alebo niečo konať. Práva
zodpovedajúce vecným bremenám sú spojené buď s vlastníctvom určitej nehnuteľnosti, alebo patria
určitej osobe.
Podľa § 151o ods. 1 Občianskeho zákonníka vecné bremená vznikajú písomnou zmluvou, na základe

závetu v spojení s výsledkami konania o dedičstve, schválenou dohodou dedičov, rozhodnutím
príslušného orgánu alebo zo zákona.
Podľa § 151o ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvou môže zriadiť vecné bremeno vlastník
nehnuteľnosti, pokiaľ osobitný zákon nedáva toto právo aj ďalším osobám.
Predbežné opatrenie je mimoriadny inštitút občianskeho súdneho konania, ktorý je na mieste použiť

tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah z dôvodu, že žalobcovi reálne a bezprostredne hrozí ujma, alebo
že by výkon v budúcnosti očakávaného súdneho rozhodnutia bol nemožný. Žalobca musí po osvedčení
svojho hmotného nároku, ktorého ochrany sa domáha, presvedčivo osvedčiť skutočnosť, že mu reálne
a bezprostredne hrozí vznik škody. Reálnosť a bezprostrednosť znamená, že žalobca musí osvedčiť
také konkrétne správanie sa žalovaného, ktorým spôsobuje žalobcovi nenahraditeľnú ujmu. Predbežné

opatrenie musí mať dočasný charakter, nesmie svojím petitom korešpondovať s návrhom vo veci samej,
ale má byť prostriedkom zabezpečujúcim jeho výkon. Nárok nemusí byť nepochybne preukázaný, ale
musí byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi situáciou, najmä naliehavosťou riešenia.
Subjekt domáhajúci sa nariadenia predbežného opatrenia musí osvedčiť dôvody na jeho nariadenie,
t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov, dôvodnosť nároku a nebezpečenstvo hroziacej ujmy.

Osvedčovanie znamená zisťovanie najvýznamnejších skutočností potrebných pre rozhodnutie o návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia prostredníctvom označených dôkazov. Osvedčenie skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia sa posudzuje len podľa návrhu a k nemu doložených
listín. Takýto postup predpokladá platná právna úprava (§ 115 ods. 1 a contrario, § 75 ods. 8 O.s.p.),
sledujúca tým dosiahnutie účelu inštitútu predbežného opatrenia, ktorým je rýchle a pružné riešenie

situácie vyžadujúcej si okamžitý zásah súdu v prípade potreby. Predbežné opatrenie je totiž inštitútom,
ktorý nachádza uplatnenie v situáciách, kedy nemožno čakať na skončenie veci samej, pretože je tu
hrozba, že konečné rozhodnutie nebude mať už pre hmotnoprávny vzťah medzi účastníkmi materiálny
význam. Predbežné opatrenie tak predstavuje procesný zabezpečovací prostriedok dočasného a
provizórneho charakteru, ktorého účelom je zabezpečiť podmienky na poskytnutie reálnej, účinnej a

efektívnej súdnej ochrany účastníkom konania, najmä z hľadiska zaručenia nerušeného rozhodovania
vo veci samej, avšak za predpokladu aspoň osvedčenia nároku.
Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí súd skúmať naplnenie vzájomnej
kumulácie dvoch dôvodov potrebných pre možnosť vyhovenia takémuto návrhu. Prvý nastáva vtedy,
ak existuje dôvodná potreba dočasne regulovať isté právne vzťahy medzi účastníkmi konania, pretože

hrozí vznik ujmy, resp. jej zväčšovanie, v druhom
prípade sa poväčšine jedná o situácie, keď sa subjekt, ktorému svedčí povinnosť vyplývajúca z
hmotného práva, správa tak, že úmyselne bráni právu žalobcu na doživotné bývanie s cieľom vyhnúť
sa tomuto plneniu. Aj v prípade splnenia formálnych a vecných predpokladov vyžadovaných zákonompre nariadenie predbežného opatrenia súd musí ešte zvažovať, či v prípade jeho nariadenia nedôjde k
nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov konania alebo tretích osôb, a teda posúdiť primeranosť
zásahu, ktorý predstavuje nariadenie predbežného opatrenia. O potrebe predbežnej úpravy nesmú byť

teda vážnejšie pochybnosti. Procesnú zodpovednosť za výsledok konania (dôkazné bremeno) v tomto
smere má žalobca.
Splnenie uvedených podmienok môže mať potom vplyv aj na vlastnícke právo, ktoré požíva ústavnú
ochranu, a je ho možné obmedziť dočasnou úpravou pomerov, napr. dočasným zákazom dispozície,
avšak len vtedy, ak by výkon vlastníckeho práva bol v rozpore s inými, rovnako chránenými hodnotami

(právami).
Z uvedeného vyplýva, že pre vyhovenie návrhu na nariadenie predbežného opatrenia musí ísť o
osvedčenie takého stavu právnych (nie len faktických) vzťahov medzi účastníkmi, ktorý vyžaduje
dočasnú a rýchlu úpravu pomerov medzi nimi súdom, t.j. naliehavosť situácie i po právnej stránke,
a taktiež o osvedčenie ohrozenia nároku, keď jeho ohrozenie musí byť podložené konkrétnymi
skutočnosťami.

Na základe obsahu spisu súd dospel k záveru, že v danej veci zákonné podmienky pre vyhovenie
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia sú dané. Súd má za to, že žalobkyňa dôvodnosť nároku
vo veci samej a taktiež hrozbu bezprostrednej ujmy osvedčila v miere potrebnej pre vyhovenie návrhu.
Predbežné opatrenie je totiž inštitútom použiteľným až v čase, keď sa niečo deje. V danom štádiu
vývinu skutkových okolností je dôvod na zásah súdu, keď žalobkyňa argumentáciu ohľadom reálnosti

hmotnoprávneho nároku vo veci samej ako i existencie konkrétneho správania sa žalovanej s úmyslom
obmedziť jej právo na nerušené bývanie v nehnuteľnosti. S poukazom na zistené skutočnosti súd návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, podľa zásady
úspechu. Žalobkyňa v konaní o nariadenie predbežného opatrenia úspešná bola, preto súd náhradu

zaviazal žalovanú na náhradu trov konania za zaplatený súdny poplatok za návrh v sume 33,- €. Trovy
právneho zastúpenia súd vyčíslil nasledovne:
Podľa § 11 ods. 1, písm. c/ Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. , podľa ktorého základná sadzby
tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je 1/13 výpočtového základu, a predmetom konania je
nehnuteľnosť určená na bývanie, t. j. cena jedného úkonu je v sume 66,- € (príprava a prevzatie

zastúpenia, podanie návrhu na súd) a režijný paušál ku každému úkonu 2 x 8,58 €, spolu 149,16 €.
Právny zástupca je plátca dane z pridanej hodnoty, preto súd priznal trovy právneho zastúpenia spolu
s 20% DPH, platnou v čase rozhodovania súdu, spolu v sume 178,99 €.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajšom súde,

písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu,
ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sa odvolaním sleduje, podpis, dátum) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje (dátum vydania rozhodnutia a spisová značka), v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie je potrebné podať v potrebnom počte rovnopisov tak, aby jeden rovnopis zostal na

súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3, § 205 ods. 1 OSP).