Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, February 29, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17Co/947/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6215200228
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Ďurian
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6215200228.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací, v právnej veci navrhovateľa Quantum Credit a.s., IČO:
47248980, so sídlom v Bratislave, Ružová dolina č. 25, zastúpeného právnym zástupcom PERSPECTA
Legal, s.r.o., IČO: 36668745, so sídlom v Bratislave, Ružová dolina č. 25, v mene ktorého pred súdom
koná JUDr. Irena Dubravčíková, advokát a prokurista, proti odporkyni A. U., rod. K., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom v A. Q., č. XX, prechodne bytom v U. nad H., M. P. č. XXX/XX, o zaplatenie 98,05 € s

príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Veľký Krtíš č.k. 2C/18/2015-25
zo dňa 29.09.2015, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol návrh navrhovateľa, ktorým sa voči odporkyni domáhal
zaplatenia sumy 98,05 € s príslušenstvom z titulu nezaplatenej ceny poskytnutých elektronických

komunikačných služieb (prvý výrok) a odporkyni náhradu trov konania nepriznal (druhý výrok). V
odôvodnenírozsudkuuviedol,žepredmetomkonaniabolnároknavrhovateľazústnejzmluvyopripojení,
predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb káblovej alebo satelitnej televízie v programe služieb „Magio
Sat Komplet“. Okresný súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o pripojení je absolútne neplatná
pre nedostatok písomnej formy. Nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z absolútne neplatného
právneho úkonu považoval okresný súd za premlčaný v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe a preto

návrh navrhovateľa v celom rozsahu zamietol. Okresný súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 43
ods. 1 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, na ustanovenie § 9 ods. 1 a 2 (bez
uvedenia označenia konkrétneho zákona, keď ide zrejme o ustanovenie) zákona č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch, ako aj ustanovenia § 40 ods. 1, 52 ods. 1, § 100 ods. 1 a 2, § 107 ods. 1 a 2, §
451 ods. 1 a 2 a § 457 Občianskeho zákonníka a § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa;
o trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len

„O.s.p.“).

Proti rozsudku okresného súdu podal navrhovateľ prostredníctvom svojho právneho zástupcu včas
odvolanie zo dňa 27.10.2015 (čl. 32-33 spisu). Vyčítal okresnému súdu, že na základe vykonaných
dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci. Jeho právny predchodca Slovak Telekom, a.s., uzavrel s odporkyňou ústnu

zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytnutie služieb satelitnej televízie v programe služieb
„Magio Sat Komplet“; povinnosťou odporkyne bolo riadne a včas platiť cenu fakturovaných služieb
spolu v sume 98,05 €. Zdôraznil, že v čase uzavretia spornej zmluvy právny poriadok nevyžadoval
pre jej platnosť písomnú formu. Okresný súd na vec nesprávne aplikoval § 9 ods. 1 a 2 zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý nemožno aplikovať na spornú zmluvu o pripojení. Z
nesprávneho právneho posúdenia otázky platnosti spornej zmluvy okresný súd následne nesprávne

posúdil uplatnený nárok ako nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 ods. 1 a 2
Občianskeho zákonníka s dopadom na nesprávne posúdenie otázky premlčania uplatneného nároku vdvojročnej premlčacej dobe podľa § 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka. Vyjadril názor, že sporná
zmluva o pripojení bola uzavretá platne v ústnej forme a z tohto dôvodu bol správne uplatnený nárok na
zaplatenie ceny poskytnutých služieb v trojročnej premlčacej dobe od splatnosti jednotlivých faktúr. Na

základe uvedeného navrhol zmenu rozsudku v zmysle vyhovenia návrhu v plnom rozsahu a súčasne
uplatnil náhradu trov konania.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.

Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu určenom ustanovením § 212 ods. 1 O.s.p, bez
nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm.
h) O.s.p. zrušil a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

Podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p., súd rozhodnutie zruší, len ak súd prvého stupňa nesprávne vec
právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a nedostatočne zistil skutkový

stav.

Odvolanie navrhovateľa je dôvodné.

Z dôvodu, že odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania navrhovateľa viazaný (§ 212 ods. 1 O.s.p.),

pri posudzovaní veci sa zaoberal len námietkami navrhovateľa uvedenými v odvolaní a procesným
postupom okresného súdu, ktorý predchádzal vydaniu napadnutého rozsudku z hľadiska, či došlo k
vadám, ktoré mali za následok nesprávne rozhodnutie vo veci (§ 212 ods. 3 O.s.p.). V podanom odvolaní
navrhovateľ vyčítal okresnému súdu predovšetkým nesprávne právne posúdenie veci. Nesprávnym
právnym posúdením veci je omyl súdu pri aplikácii práva na zistený skutkový stav; o nesprávnu aplikáciu

právnych predpisov ide vtedy, ak súd nepoužil správny právny predpis alebo ak síce aplikoval správny
právny predpis, nesprávne ho ale interpretoval alebo ak zo správnych skutkových záverov vyvodil
nesprávne právne závery. V prejednávanej veci okresný súd zamietol návrh navrhovateľa v podstate s
odôvodnením,žespornázmluvaopripojeníjeabsolútneneplatnáprenedodržanieobligatórnejpísomnej
formy a nárok na vydanie bezdôvodného obohatenia z titulu plnenia z neplatného právneho úkonu je

premlčaný v dvojročnej subjektívnej premlčacej dobe. K záveru o tom, že sporná zmluva o pripojení je
absolútneneplatnáprenedodržanieobligatórnejpísomnejformydospelokresnýsúd(zrejme)nazáklade
aplikácie § 9 ods. 1 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon č. 129/2010 Z. z.
o spotrebiteľských úveroch“), podľa ktorého zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu.

V prejednávanej veci však navrhovateľ svoj nárok na zaplatenie dlžnej sumy odvodzoval od zmluvy o
pripojení; zmluva o pripojení nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere (§ 2 písm. d/ zákona č. 129/2010
Z. z. o spotrebiteľských úveroch), keď predmetom úpravy zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch nie sú zmluvy o pripojení (§ 1 ods. 1 a 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch), preto uvedené ustanovenie § 9 ods. 1 prvá veta zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských

úveroch nemá na prejednávanú vec žiadny vplyv. Aj keď s okresným súdom možno súhlasiť v tom
smere, že sporná zmluva o pripojení je zrejme spotrebiteľskou zmluvou (§ 52 ods. 1 Občianskeho
zákonníka), pretože z obsahu spisu zatiaľ nevyplýva, že by odporkyňa pri jej uzavieraní konala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (netvrdí to ani navrhovateľ v návrhu na
začatie konania), relevantné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách (§ 52

a nasledujúce Občianskeho zákonníka) tiež nezakotvujú ich obligatórnu písomnú formu. Z uvedeného
vyplýva, že aplikáciou § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch nepoužil okresný
súd v prejednávanej veci správny právny predpis, v dôsledku čoho vec nesprávne právne posúdil,
pretože následne (zatiaľ) predčasne aplikoval aj ustanovenia o bezdôvodnom obohatení plnením na
základe neplatného právneho úkonu (§ 451 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka) a o jeho premlčaní

(§ 107 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka), čím je daný dôvod na zrušenie rozsudku okresného súdu
podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok okresného súdu podľa § 221 ods. 1 písm. h) O.s.p. zrušil
a podľa § 221 ods. 2 O.s.p. mu vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V dôsledku zrušenia

rozsudku okresného súdu zrušil odvolací súd aj závislý výrok o trovách konania (§ 212 ods. 2 písm.
b/ O.s.p.). V novom rozhodnutí rozhodne okresný súd aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods. 3
O.s.p.).V ďalšom konaní okresný súd najskôr ustáli, či sporná zmluva o pripojení mohla byť v čase jej uzavretia
platná vzhľadom na jej tvrdenú ústnu formu; za týmto účelom zistí dátum jej uzavretia (od navrhovateľa,
resp. dopytom na Slovak Telekom, a.s, kedy bola s odporkyňou uzavretá zmluva o pripojení č.

9904682542, číslo účastníka 1211746600); obligatórne písomná forma zmluvy o pripojení bola do
právneho poriadku zakotvená až s účinnosťou od 01.01.2012 (§ 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o
elektronických komunikáciách); dovtedy mohla byť zmluva o pripojení uzavretá aj v ústnej forme (režim
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov). Z predložených
faktúr sa zatiaľ javí, že sporná zmluva o pripojení bola zrejme uzavretá pred 01.01.2012, pretože prvé

fakturované obdobie bolo od 01.12.2011 do 31.12.2011 (č.l. 6 spisu). V závislosti od výsledku svojho
zistenia posúdi okresný súd návrh navrhovateľa z vecnej stránky. Vzhľadom na postavenie odporkyne
ako spotrebiteľa z úradnej moci overí, či nárok navrhovateľa nebol (aspoň čiastočne) uplatnený po
uplynutí príslušnej premlčacej doby na uplatnenie práva. Svoje rozhodnutie okresný súd primerane
odôvodní.
Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.