Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, December 15, 2015

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13Co/1119/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6414200887
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Kočičková

ECLI: ECLI:SK:KSBB:2015:6414200887.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr.

Danice Kočičkovej a sudcov JUDr. Ferdinanda Zimmermanna a JUDr. Amy Odalošovej, v právnej veci
navrhovateľa EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zast.
TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., Pajštúnska 5, Bratislava, IČO: 36 613 843, proti odporcovi: N. C., nar. XX. XX.
XXXX, bytom S. XX, XXX XX D., v konaní o zaplatenie 440,20 € s prísl., o odvolaní navrhovateľa proti
rozsudku Okresného súdu Žiar nad Hronom č. k. 6Cb/5/2014-42 zo dňa 22. 05. 2014, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu potvrdzuje.

Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Odvolaním napadnutým rozsudkom okresný súd žalobu zamietol. O trovách konania rozhodol podľa
ust. § 142 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb., Občiansky súdny poriadok (ďalej v texte len OSP) tak, že odporcovi
náhradu trov konania nepriznáva.

V odôvodnení predmetného rozsudku okresný súd uviedol, že navrhovateľ sa návrhom na začatie
konania (žalobou), doručeným okresnému súdu dňa 29. 01. 2014 prostredníctvom svojho právneho
zástupcu domáhal, aby súd zaviazal odporcu zaplatiť navrhovateľovi 440,20 € s prísl. a nahradiť mu

trovy konania. V žalobe navrhovateľ uviedol, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej
podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka zo dňa 28. 06. 2011 medzi postupcom Slovenská sporiteľňa,
a. s., so sídlom v Bratislave a navrhovateľom ako postupníkom, postúpil postupca na navrhovateľa
pohľadávku voči odporcovi. Postupca (pôvodný veriteľ) a odporca uzavreli dňa 15. 12. 2005 Zmluvu o
úvere č. 411670906, ktorej súčasťou sú všeobecné obchodné podmienky. Pohľadávka navrhovateľa ku
dňu postúpenia predstavovala sumu 2 725,98 € a pozostávala z istiny vo výške 2 162,29 €, riadneho
úroku vo výške 228,59 € a úroku z omeškania vo výške 335,10 €. Podanou žalobou si navrhovateľ

uplatnil pohľadávku, ktorá pozostáva z desiatich neuhradených splátok úveru v celkovej výške 440,20
€ a úroku z omeškania špecifikovaného v petite žaloby.

Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že o návrhu navrhovateľa
rozhodol platobným rozkazom č. k. 16Rob/4/2014-24 zo dňa 07. 02. 2014, proti ktorému podal odporca
v zákonom stanovenej lehote odpor, kde namietal, že žalovanú pohľadávku treba vymáhať ako celok a
nie ju rozdeliť na niekoľko splátok, pretože žalobou uplatnená pohľadávka je už ako celok premlčaná. Z

uvedených dôvodov odporca žiadal, aby okresný súd platobný rozkaz zrušil.

Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol, že právny predchodca
navrhovateľa Slovenská sporiteľňa, a. s., poskytol odporcovi úver vo výške 1 659,70 €, ktorý mal byťsplácaný mesačnými splátkami vo výške 44,02 € vždy k 20. dňu v mesiaci. Navrhovateľ si v tomto konaní
uplatnil splátky úveru od 20. 02. 2010 do 20. 11. 2010 v počte 10 a celkovej výške 440,20 €.

Vo vzťahu ku vznesenej námietke premlčania okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého
rozsudku uviedol, že premlčanie sa definuje ako uplynutie času ustanovené v zákone na vykonanie
práva, ktorý uplynul bez toho, aby sa právo vykonalo, v dôsledku čoho povinný subjekt môže čeliť
súdnemu uplatneniu práva vznesenou námietkou premlčania. Premlčanie je subjektívnym oprávnením
dlžníka, aby mohol po uplynutí určitej doby (premlčacej doby) vzniesť proti uplatneniu práva námietku

premlčania. Ak žalovaný dlžník v konaní pred súdom toto oprávnenie využije a namietne premlčanie,
nemôže súd premlčané právo veriteľovi priznať. Aby nastali právne účinky premlčania treba, aby
boli splnené dve podmienky: a) márne uplynutie premlčacej doby, b) vznesenie námietky premlčania
žalovaným dlžníkom v súdnom konaní. Ak súd zistí, že uplatnený nárok je premlčaný a dlžník vzniesol
námietku premlčania, žalobu zamietne bez toho, aby v čase rozhodovania musela byť preukázaná aj
existencia uplatneného práva.

Okresný súd v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku ďalej uviedol, že s poukazom na ust. §
100 ods. 1 a ust. § 101 Občianskeho zákonníka dospel k záveru, že uplatnené právo je premlčané,
pretože splatnosť žalovanej pohľadávky nastala dňa 20. 11. 2010 a žaloba bola podaná na súde dňa 29.
01. 2014, teda po uplynutí zákonom stanovenej všeobecnej trojročnej premlčacej doby. Z uvedených

dôvodov považoval okresný súd žalobu za nedôvodnú, preto ju v celom rozsahu zamietol.

Proti predmetnému rozsudku okresného súdu sa navrhovateľ odvolal a v odvolaní uviedol, že okresný
súd na daný prípad nesprávne aplikoval ustanovenia Občianskeho zákonníka týkajúce sa premlčacej
doby, nakoľko bolo potrebné aplikovať ustanovenia Obchodného zákonníka, keďže ide o zmluvu o

úvere a teda absolútny obchodno-záväzkový vzťah aj napriek tomu, že jednou zo zmluvných strán
je spotrebiteľ. Predmetný záväzkový vzťah je podľa názoru navrhovateľa potrebné posudzovať podľa
príslušných ustanovení Obchodného zákonníka. V uvedenej súvislosti poukázal navrhovateľ v odvolaní
na rozhodnutie NS SR sp. zn. 2 M Cdo 3/2011 zo dňa 28. 04. 2011 a na rozhodnutie NS SR sp. zn. 6
M Cdo 4/2012 zo dňa 27. 03. 2013 ako aj na niektoré rozhodnutia Krajského súdu v Banskej Bystrici

a Krajského súdu v Trnave.

Navrhovateľ v odvolaní ďalej uviedol, že aplikáciou predmetného ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúceho premlčanie došlo k značnému narušeniu princípov právneho štátu podľa čl. 1 ods. 1 a
ods. 2 Ústavy SR a navrhol, aby odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu podľa

ust. § 220 OSP zmenil tak, že vyhovie návrhu navrhovateľa, resp. aby odvolaním napadnutý rozsudok
okresného súdu podľa ust. § 221 os. 1 OSP zrušil a vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie.
Zároveň si uplatnil trovy právneho zastúpenia v odvolacom konaní vo výške 47,50 € s DPH.

Krajský súd ako súd odvolací prejednal vec v rozsahu danom odvolaním navrhovateľa podľa ust. § 212

ods. 1 OSP, bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 OSP a odvolaním napadnutý rozsudok
okresného súdu ako vecne správny podľa ust. § 219 os. 1, 2 OSP potvrdil.

Z obsahu odvolania navrhovateľa vyplýva, že navrhovateľ okresnému súdu vytkol nesprávne právne
posúdenie veci, keď podľa názoru navrhovateľa okresný súd na posúdenie námietky premlčania

nesprávne aplikoval ust. § 100 a ust. § 101 Občianskeho zákonníka, pričom podľa názoru navrhovateľa
mal na daný právny vzťah správne aplikovať ust. § 397 Obchodného zákonníka, keďže ide o absolútny
obchod, napriek tomu, že jednou zo zmluvných strán je spotrebiteľ.

Po preskúmaní veci z hľadiska odvolacích námietok navrhovateľa, odvolací súd uvádza, že uvedenú

argumentáciu navrhovateľa obsiahnutú v odvolaní nepovažuje za správnu, pretože pokiaľ jednou zo
zmluvných strán Zmluvy o úvere č. 0411670906 zo dňa 15. 12. 2005 je spotrebiteľ, ide o spotrebiteľský
právny vzťah, ktorý požíva zvýšenú právnu ochranu, preto bez ohľadu na to, že sa jedná o zmluvu o
úvere, ktorá je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku, je potrebné na daný zmluvný vzťah
aplikovať príslušné ustanovenia Občianskeho zákonníka, vrátane príslušných ustanovení upravujúcich

premlčanie.

Po preskúmaní veci odvolací uvádza, že odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu je vecne
správny. Zmluva o splátkovom úvere č. 0411670906 zo dňa 15. 12. 2005 je nesporne zmluvaspotrebiteľská, preto okresný súd na posúdenie vznesenej námietky premlčania správne aplikoval ust. §
101 Občianskeho zákonníka, podľa znenia ktorého „pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz“. Ustanovenie

§ 101 Občianskeho zákonníka okrem dĺžky premlčacej doby vymedzuje teda aj začiatok jej plynutia.
Všeobecná premlčacia doba plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. Právo môže
byť vykonané po prvý raz, keď vznikne možnosť podať na jeho základe žalobu. Keď je splnenie dlhu
stanovené na presne určenú dobu, je so zročnosťou dlhu spojený aj začiatok plynutia premlčacej doby.
V uvedenej súvislosti odvolací súd uvádza, že v Zmluve o splátkovom úvere č. 0411670906 zo dňa

15. 12. 2005 bola zmluvnými stranami dohodnutá konečná splatnosť úveru dňa 20. 11. 2010. Od
uvedeného dňa začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia doba podľa ust. § 101 Občianskeho
zákonníka, ktorá uplynula 20. 11. 2013, čo znamená, že v čase podania žaloby bola už, tak ako správne
v odôvodnení odvolaním napadnutého rozsudku uviedol okresný súd, žalobou uplatnená pohľadávka
premlčaná. Pokiaľ ide o aplikáciu ust § 101 Občianskeho zákonníka na posúdenie vznesenej námietky
premlčania, odvolací súd uvádza, že vzhľadom na spotrebiteľský charakter Zmluvy o splátkovom

úvere č. 0411670906 zo dňa 15. 12. 2005 je aplikácia Občianskeho zákonníka plne opodstatnená. V
uvedenej súvislosti odvolací súd poukazuje na rozsudok Najvyššieho súdu SR z 22. 04. 2015, sp.
zn. 3 M Cdo 14/2014, v odôvodnení ktorého Najvyšší súd SR uvádza, že ust. § 52 ods. 3 tretia veta
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého „na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ,
sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka aj keby sa inak mali použiť normy

obchodného práva, sa vzťahuje aj na právne vzťahy založené pred jeho účinnosťou“. Z uvedeného je
zrejmé, že postup okresného súdu bol plne v súlade s najnovšou judikatúrou Najvyššieho súdu SR a s
právnou úpravou spotrebiteľských zmlúv, preto námietka navrhovateľa, že okresný súd vec nesprávne
právne posúdil je neodôvodnená a je výrazom toho, že navrhovateľ nebral zreteľ na spotrebiteľský
charakter daného právneho vzťahu, z ktorého vyplýva v žalobe uplatnená pohľadávka.

Na základe uvedených skutočností odvolací súd odvolaním napadnutý rozsudok okresného súdu ako
vecne správny podľa ust. § 219 ods. 1, 2 OSP potvrdil.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa ust. § 224 ods. 1 OSP v nadväznosti na

ust. § 142 ods. 1 OSP tak ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia, pretože v odvolacom konaní
úspešný odporca si trovy odvolacieho konania neuplatnil (ust. § 151 ods. 1 OSP), pričom ani z obsahu
spisu vznik trov odvolacieho konania odporcu nevyplýva (ust. § 151 ods. 2 OSP).

O veci senát odvolacieho súdu rozhodol pomerom hlasov členov senátu 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.