Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Wednesday, August 25, 2016

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2CoE/269/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3508204908
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Patrik Príbelský, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2016:3508204908.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Patrika Príbelského PhD. a
členov senátu JUDr. Petra Tótha a JUDr. Jozefa Janíka v exekučnej veci oprávneného: G. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom W. XXX/XX, XXX XX K. Q. nad B., proti povinnému: SALVIAFARM - VITAE, a.s., so
sídlom Mnešická 11, 915 01 Nové Mesto nad Váhom, IČO: 36 324 019 (ex offo výmaz dňa 18.03.2009),
o vymoženie 1.453,10 Eur s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu

Nové Mesto nad Váhom zo dňa 28. januára 2016, č. k. 1Er/2472/2008 - 37, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného proti uzneseniu súdu prvej inštancie o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie uložil oprávnenému povinnosť nahradiť súdnemu
exekútorovi trovy exekúcie vo výške 88,22 Eur, do troch dní od právoplatnosti uznesenia. Dôvodil,
že Okresný súd Nové Mesto nad Váhom poveril súdneho exekútora JUDr. Evu Šteinerovú, so sídlom

Exekútorského úradu v Novom Meste nad Váhom, Lipová 7 poverením č. 5304*003023 zo dňa
16.09.2008 vykonaním exekúcie na vymoženie povinnosti zaplatiť 43.776,- Sk (1.453,10 Eur) spolu s
úrokom z omeškania vo výške 10 % ročne zo sumy 8.755,20 Sk od 01.11.2004 do zaplatenia, úrok z
omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 9.676,80 Sk od 01.12.2004 do zaplatenia, úrok z omeškania vo
výške 9% ročne zo sumy 10.137,60 Sk od 01.01.2005 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 9%
ročnezosumy10.598,40Skod01.02.2005dozaplatenia, úrokzomeškaniavovýške8%ročnezosumy

4.608,- Sk od 01.03.2005 do zaplatenia, na podklade exekučného titulu - Rozsudku č.k. 15C/43/2006-37
zo dňa 14.09.2006 vydaný Okresným súdom Trenčín. Z výpisu z Obchodného registra Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom súd zistil, že povinný bol ku dňu 18.03.2009 ex offo z obchodného
registra vymazaný bez právneho nástupcu. Okresný súd Trenčín uznesením č.k. 28K/49/2008-94 zo
dňa 20.02.2009 zastavil konkurzné konanie voči dlžníkovi spoločnosť SALVIAFARM - VITAE, a.s. pre
nedostatok majetku. Toto uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.03.2009. Na základe zistených

skutočností, tamojší súd konanie zastavil a súdnemu exekútorovi nepriznal náhradu trov exekúcie. Svoje
rozhodnutie odôvodnil s poukazom § 19, § 103, § 107 ods. 4, § 251 ods. 4 O.s.p., § 18 ods. 1, § 68
ods. 1 Občianskeho zákonníka, § 197, § 57 ods. 2 a § 203 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku. Výnimku
zo zásady uvedenej v tomto ustanovení predstavuje § 203 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, v zmysle
ktorého možno uložiť nahradenie trov exekúcie oprávnenému, ak dôjde k zastaveniu exekúcie jeho
zavinením alebo, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov

exekúcie. Proti uzneseniu č.k. 1Er/2472/2008-14 vydaného Okresným súdom Nové Mesto nad Váhom,
podal v zákonnej lehote odvolanie súdny exekútor v časti o trovách konania. V odvolaní súdny exekútor
navrhol, aby odvolací súd zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že zaviaže oprávneného na úhradu trov
exekúcie súdneho exekútora v sume 134,78 Eur. Odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa vo výroku
o trovách exekučného konania zrušil a vrátil vec na ďalšie konanie. Súdny exekútor doručil tunajšiemu
súdu dňa 12.01.2016 vyúčtovanie trov exekučného konania - doplnenie, v ktorom trovy exekučného

konania doplnil o hotové výdavky tak, aby tunajší súd zaviazal oprávneného na úhradu trov exekúcie
súdneho exekútora v sume 148,42 Eur. O náhrade trov exekúcie rozhodol súd podľa § 203 ods. 2Exekučného poriadku, podľa ktorého ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. Súd exekútorovi priznal v zmysle Vyhlášky MS SR
č. 288/1995 Z. z. odmenu za výkon exekučnej činnosti vo výške 88,22 Eur.

2. Proti uzneseniu súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený. Uviedol, že v
odvolaní vyčítal súdu prvej inštancie predovšetkým nesprávne právne posúdenie veci a rozhodnutie
súdu prvej inštancie považuje za v rozpore so zákonom. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvej
inštancie zrušil v plnom rozsahu.

3. K odvolaniu oprávneného sa písomne vyjadril súdny exekútor, ktorý uviedol, že v prípade, že povinný
bol vymazaný z obchodného registra ex offo, je tu daný dôvod na zastavenie exekučného konania z
dôvodu nemajetnosti povinného podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku a preto musí súd
pristúpiť k použitiu ust. § 203 ods. 2 Ex. por..

4. Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd skôr, ako mohol pristúpiť k preskúmaniu správnosti
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie v dôsledku podaného odvolania, zisťoval, či odvolanie
bolo podané v zákonom stanovenej lehote, či bolo podané subjektom oprávneným na podanie takéhoto
opravného prostriedku a či smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťa.

5. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku sa exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

6. Podľa § 243b ods. 3 Exekučného poriadku o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí
podľa § 57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31.

októbra 2013; to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o
ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.

7. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 470 ods. 2 prvá veta C.s.p. právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

8. V zmysle § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. V zmysle § 355 ods. 2 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) je proti uzneseniu súdu prvej
inštancie prípustné odvolanie, ak to zákon pripúšťa.

10. Podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému nie je odvolanie prípustné.

11. Citované ustanovenie § 355 ods. 2 C.s.p., stanovuje zásadu, podľa ktorej proti uzneseniam vydaným
v exekučnom konaní podľa Exekučného poriadku odvolanie je prípustné, pokiaľ je výslovne ustanovené,

že odvolanie prípustné je.

12. Na základe citovaných ustanovení § 9a ods. 1 Exekučného poriadku v spojení s § 355 ods. 2 C.s.p.,
odvolací súd dospel k názoru, že proti uzneseniam vydaným v exekučnom konaní podľa Exekučného
poriadku je odvolanie prípustné, pokiaľ je výslovne v tomto zákone ustanovené, že odvolanie je

prípustné. Uvedené pravidlo napokon platilo aj v zmysle pôvodnej právnej úpravy stanovenej v
ustanovení § 202 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p).

13. Odvolací súd následne konštatuje, že z dikcie citovaného prechodného ustanovenia § 243b ods. 3
Exekučného poriadku vyplýva, že o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa §

57, ktoré bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. októbra
2013. V posudzovanom prípade však podal oprávnený odvolanie proti výroku o náhrade trov exekúcie
po 31. októbri 2013, konkrétne podaním podaným zo dňa 23.02.2016, doručené Okresnému súdu NovéMesto nad Váhom dňa 24.02.2016, preto bolo na daný prípad potrebné aplikovať už právnu úpravu
účinnú od 1. novembra 2013.

14. Vzhľadom k tomu, že Exekučný poriadok v znení od 1. novembra 2013 možnosť podať odvolanie
proti výroku o náhrade trov exekúcie v konaní, v ktorom bola exekúcia zastavená podľa § 57 Exekučného
poriadku, výslovne neustanovuje (§ 9a ods. 1 Exekučného poriadku v spojení § 355 ods. 2 C.s.p.),
odvolací súd dospel k záveru, že odvolanie proti takémuto rozhodnutiu nie je prípustné. Nič na tom
nemení ani nesprávne poučenie v napadnutom uznesení súdu prvej inštancie.

15. Na základe uvedeného odvolací súd konštatuje, že odvolanie oprávneného smeruje proti výroku
rozhodnutia súdu prvej inštancie, proti ktorému odvolanie podľa zákona prípustné nie je. Preto odvolací
súd odvolanie oprávneného podľa § 386 písm. c/ C.s.p. odmietol.

16. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Trenčíne v pomere tri ku nule.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) :
- dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.)
- dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od
vyriešenia právnej otázky,

a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe
dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.)
- dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424

C.s.p.)
- dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je
podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427

ods. 1, 2 C.s.p.)
- v dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh, § 428 C.s.p.)
- dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom (okrem prípadov podľa § 429 ods. 2

C.s.p.). Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).