Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 13C/279/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4213201163
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agneša Néveryová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4213201163.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnovprávnejvecinavrhovateľky:O..K.S.,W.,S.S.E.Y.,Z.XXprotiodporcovi:C.M.,

E.. XX.X.XXXX, I. D., O. X/X o zaplatenie 3 736,54 Euro s prísl., sudkyňou JUDr. Agnešou Néveryovou,
takto

r o z h o d o l :

Odporca je p o v i n n ý navrhovateľke zaplatiť 2 659,73 Euro spolu s úrokom z omeškania vo výške 9
% ročne zo sumy 2 659,73 Euro za čas od 21.1.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh z a m i e t a .

O trovách konania súd rozhodne osobitným uznesením po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 21.1.2013 navrhovateľka súdu doručila návrh, ktorým sa domáha, aby súd odporcu zaviazal zaplatiť
jej 3 736,54 Euro ako aj úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z tejto sumy za čas od 21.1.2010 do
zaplatenia a trovy konania na tomto skutkovom základe:
S odporcom dňa 22.6.2005 uzatvorila (ako advokátka) zmluvu o poskytovaní právnej služby a to vo
veci odporcu, ktorá sa prejednávala na Okresnom súde Komárno sp. zn. 10C/81/2004. Odmena za
poskytovanie právnej služby bola dohodnutá v zmysle Vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a

náhradáchadvokátovzaposkytovanieprávnychslužiebspoukazomnaust. §10ods.5vyhlášky(kdevo
veciach zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva je tarifnou hodnotou cena požadovaného
podielu). Poskytovanie právnych služieb bolo ukončené právoplatnosťou veci a to rozsudku Okresného
súdu Komárno v znení rozsudku Krajského súdu Nitra č. k. 5Co/22/2009, ktoré rozhodnutia nadobudli
právoplatnosť dňa 8.7.2009. Po právoplatnom ukončení vyššie uvedenej veci odporca na viaceré jej
výzvy nereagoval a nedostavil sa do kancelárie pre účely ukončenia veci a odovzdania listinných
podkladov, na základe jeho žiadosti mu doporučene zaslané originály rozsudku Okresného súdu

Komárno a Krajského súdu Nitra aj spolu s vyúčtovaním nákladov súvisiacich s poskytovaním právnych
služieb. Vyúčtovanie nákladov súvisiacich s poskytovaním právnych služieb bolo vykonané faktúrou č.
XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu vo výške 3 736,54 Euro (so splatnosťou 20. januára 2010).
Táto faktúra sa týkala úkonov vykonaných od 14.6.2007 (pretože s odporcom bolo dohodnuté, že úkony
vykonané do 14.6.2007 sa považovali za uhradené a odporcom vyrovnané). Jeden úkon právnej služby
bol vyúčtovaný podľa § 10 ods. 5 Vyhlášky č. 655/2004 Z. z., keď hodnota jedného úkonu bola ustálená
na základe znaleckého posudku U.. B., v ktorom hodnota nehnuteľnosti bola určená v sume 831 000,-

Sk (27 581.15 Euro) a podiel požadovaný odporcom v súdnom konaní predstavoval sumu 508 547, -
Sk (16 880,66 Euro) a k tomu zodpovedala hodnota úkonu v sume 10 150, - Sk (336,94 Euro). Odporca
na vyššie uvedenú faktúru nereagoval ani ju neuhradil v lehote splatnosti, preto bol vyzvaný na úhradu
faktúry emailom a to dňa 21.1.2010, ale bezvýsledne. Odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúryuplatnila nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8 % a to v súlade s ust. § 3 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.1.2009.

Konajúci súd dňa 6.3.2013 vydal platobný rozkaz č. 6Ro/27/2013-21, ktorým návrhu v celom rozsahu
vyhovel. Odporca tento platobný rozkaz napadol v zákonom stanovenej lehote odporom, preto tento
platobný rozkaz s prihliadnutím na ust. § 172 ods. 4 OSP zo zákona v plnom rozsahu sa zrušil a súd
vo veci nariadil pojednávanie.

Odporca vo svojom odpore doručenom súde dňa 28.5.2013 uviedol nasledovné skutočnosti:

Dňa 14.5.2013 mu bol doručený platobný rozkaz Okresného súdu Komárno č. k. 6Ro/27/2013-21 zo
dňa 6.3.2013 o zaplatenie 3 736,54 Euro s prísl., s ktorým v celom rozsahu nesúhlasí a považuje ho
za neopodstatnený z týchto dôvodov:
- návrh na vydanie platobného rozkazu o zaplatenie 3736,54 Euro je podaný po splatnosti

- podaný návrh sa netýka jeho, ale bol podaný a adresovaný na občana s trvalým pobytom D., O. X a
on ho omylom prevzal ako zásielku adresovanú inému občanovi
-navrhovateľnepostupovalpodľa§18Zákonač.586/2003Z.z.vzneníneskoršíchpredpisovsodbornou
starostlivosťou, dôsledne nevyužil všetky právne prostriedky.

Okrem týchto skutočností v odpore uviedol, že vznáša námietku premlčania, pretože navrhovateľ voči
odporcovi právo uplatnil po uplynutí premlčacej doby, faktúra č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX na sumu
3736,54Eurobolasplatnádňom20.1.2010aztýchtodôvodovnavrholvcelomrozsahunávrhzamietnuť
a navrhovateľku zaviazať k náhrade jeho trov.

Navrhovateľka dňa 20.6.2013 súdu doručila svoje vyjadrenie k odporu, v ktorom uviedla nasledovné
skutočnosti: odporca v návrhu bol identifikovaný dátumom narodenia a bydliskom a pokiaľ pred
označením súpisného čísla jeho bydliska bola uvedená adresa O. X v tomto smere prišlo iba k zrejmej
pisárskej chybe, keďže aj na faktúre, ktorá mu bola zaslaná a aj na ďalších výzvach je uvedené meno
adrese so špecifikáciou jeho bydliska Q.. O. X/X. V časti označenia bydliska odporcu opravila a uviedla

správnu adresu odporcu: D., O. X/X. Námietku premlčania odporcu považuje za nedôvodnú, pretože
návrh na vydanie platobného rozkazu bol podaný doporučene poštou dňa 18.1.2013 a teda v zákonnej
lehote. K námietke odporcu o tom, že ako advokátka nepostupovala podľa § 18 Zákona č. 586/2003
Z.z., považovala za nekonkrétnu, pretože odporca konkrétne neuviedol na základe akých skutočností
dospel k tomuto názoru.

Vo veci súd vytýčil pojednávanie na deň 14.1.2014, na ktoré pojednávanie odporca prevzal predvolanie
dňa 14.12.2013. Dňa 3.1.2014 odporca nazrel do súdneho spisu a 13.1.2014 (podľa prezentačnej
pečiatky súdu) osobne doručil súdu žiadosť o zmenu vytýčeného termínu pojednávania, nakoľko
od XX.X.XXXX je práceneschopný. K tejto svojej žiadosti pripojil aj xerokópiu potvrdenia o svojej

dočasnej pracovnej neschopnosti. Po tomto oznámení súd zrušil termín pojednávania a ďalší
termín pojednávania určil dňa 16.2.2014 na deň 25.3.2014. Predvolanie na toto pojednávanie
odporca prevzal 10.3.2014 a v ten deň mu bolo doručené aj procesné poučenie súdu podľa § 119
OSP. Napriek tomuto procesnému poučeniu odporca sa pojednávanie dňa 28.11.2014 opakovane
nedostavil, pretože 27.11.2014 súdu doručil žiadosť o odročenie pojednávania, v ktorom uviedol, že od

XX.XX.XXXX je dlhodobo nepretržite práceneschopný. K tejto svojej žiadosti však odporca nepripojil
lekárske potvrdenie o trvaní svojej pracovnej neschopnosti ani vyjadrenie ošetrujúceho lekára v súlade
s ust. § 119 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku. Vzhľadom na takúto procesnú situáciu súd vec dňa
28.11.2014 prejednal a rozhodol bez prítomnosti odporcu, keďže nezistil zákonný dôvod na odročenie
pojednávania.

Navrhovateľka (na pojednávaní dňa 28.11.2014) uviedla, že v plnom rozsahu trvá na svojom podanom
návrhu z dôvodov v ňom uvedených. Poukázala aj na obsah svojho vyjadrenia k odporu odporcu.
OdporcajejfaktúruzodňaXX.XX.XXXXprevzal,ktoráskutočnosťjednoznačnevyplývaajzlistuodporcu
zo dňa 22.1.20110, ktorý list pripojila do spisu (nachádza sa na č.l. 105). Dodala, že (aj) listom zo dňa

14.10.2014 sa snažila kontaktovať odporcu v záujme prípadného mimosúdneho vyriešenia veci, tento jej
list však odporca neprevzal a zásielka sa jej vrátila s poznámkou pošty: zásielka neprevzatá v odbernej
lehote.Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu faktúry č. XX/XXXX Y. B. XX.XX.XXXX, listu
navrhovateľky zo dňa 22.12.2009 o vyčíslení trov konania vo veci 10C/81/2004, častí pripojeného
spisu Okresného súdu Komárno sp. zn. 10C/81/2004 a to: vyjadrenia z č.l. 312, vyjadrenia z č.l. 329,

zápisnice o pojednávaní z č.l. 446, vyjadrenia z č.l. 487, zápisnice o pojednávaní z č.l. 496, zápisnice o
pojednávaní z č.l. 562, vyjadrenia doručeného súdu dňa 24.11.2008 z č.l. 688, zápisnice o pojednávaní
z č.l. 706, úradného záznamu z č.l. 379 p.v. a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Vo veci 10C/81/2004 Okresného súdu Komárno odporca dňa 22.6.2005 udelil plnomocenstvo

navrhovateľke ako advokátke na jeho zastupovanie vo vyššie uvedenej veci. Po právoplatnom ukončení
tejto veci navrhovateľka faktúrou č. XX/XXXX odporcovi vyfakturovala náklady spojené s jeho právnym
zastupovaním vo veci 10C/81/2004 v sume 3 736,54 Euro a splatnosť tejto faktúry bola určená na
deň 20.1.2010. Listom zo dňa 22.12.2009 navrhovateľka riadne vykonala konkretizáciu úkonov právnej
služby aj s uvedením ustanovenia vyhlášky podľa ktorej vyfakturovala ( vyčíslila ) trovy konania.
Odporca odmenu advokátke doteraz nezaplatil a predmetom tohto konania je uplatnený nárok

navrhovateľky na odmenu advokáta za ňou vykonané úkony právnej služby pri zastupovaní odporcu vo
veci Okresného súdu Komárno sp. zn. 10C/81/2004.
Právne služby na území SR poskytuje advokát za podmienok ustanovených v zákone č.
586/2003 Z.z. o advokácii.

Podľa ust. §-u 24 zákona č. 586/2003 Z.z

(1) Advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok.
(2) Advokát popri nároku na odmenu má nárok aj na náhradu hotových výdavkov a na náhradu za
stratu času. Za hotové výdavky sa považujú výdavky účelne a preukázateľne vynaložené v súvislosti
s poskytovaním právnych služieb, najmä súdne a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a

výdavky za znalecké posudky, preklady, odpisy alebo výpisy z verejných registrov.
(3) Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode,
patrí advokátovi tarifná odmena.
(4) Advokát môže poskytnúť právne služby za zníženú odmenu alebo bezplatne, ak to odôvodňujú
osobné pomery alebo majetkové pomery klienta alebo je na to iný dôvod hodný osobitného zreteľa.

(5) Advokát nemôže požadovať ani prijať od klienta odmenu za právne služby, ktorú mu uhradí
štát podľa § 25 .
(6) Advokát nemôže požadovať ani prijať odmenu od klienta za právne služby v konaní pred súdom,
ak podľa rozhodnutia súdu nebola priznaná náhrada trov konania klientovi z dôvodu, že služby neboli

poskytnuté s odbornou starostlivosťou; v prípade, ak bola z tohto dôvodu rozhodnutím súdu náhrada trov
znížená, nemôže advokát požadovať a prijať odmenu od klienta za právne služby v rozsahu takéhoto
zníženia. To platí aj v prípade, ak advokát nevykonal úkon potrebný k priznaniu náhrady trov konania.

Podľa ust. § 100 ods. 1 OZ právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej

( § 101 - 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa ust. § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je 3-ročná a
plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Medzi účastníkmi konania nebolo sporné, že navrhovateľka odporcovi poskytla právne služby
vykonanímúkonovprávnejslužby.Vzhľadomnaobsahodporuakoajnalistodporcuzodňa22.1.2010 (v
ktoromtenlentonamietal,ženavrhovateľkanespísala mimoriadnedovolanie) medziúčastníkminebolo
sporné ani to, že medzi nimi bola dohodnutá tarifná odmena pre navrhovateľku a to podľa vyhlášky č.

655/2004 Z.z., ani to, že navrhovateľkou vyfakturovanú sumu odporca nezaplatil (ani čiastočne).

Odporca v odpore vzniesol námietku premlčania uplatneného práva, preto súd predovšetkým sa musel
zaoberať s námietkou premlčania odporcu . Táto námietka odporcu je nedôvodná, pretože splatnosťfaktúry (ktorou bola vyúčtovaná odmena advokáta) bola určená na deň 20.1.2010. To potom znamená,
že navrhovateľka prvý krát svoje právo na súde mohla uplatniť dňa 21.1.2010 a od tohto dňa začala
jej plynúť trojročná premlčacia doba na uplatnenie tohto práva na súde a to v súlade s ust. § 100 a 101

Občianskeho zákonníka. Z prezentačného razítka konajúceho súdu (na č.l. 1) vyplýva, že návrh na súd
v tejto veci došiel na súd 21.1.2013, teda posledný deň premlčacej doby. Z vyššie uvedených teda treba
urobiť záver, že navrhovateľka svoje právo na súde uplatnila pred uplynutím premlčacej doby.

Vzhľadom na to, že námietka odporcu ohľadne premlčania uplatneného práva, je nedôvodná, súd sa

zaoberal s dôvodnosťou návrhu v uplatnenej sume. Súd pri rozhodovaní vychádzal z vyčíslenia trov,
ktoré vykonala navrhovateľa listom zo dňa 22.12.2009 a zisťoval, či ňou vyfakturované úkony právnej
služby vo veci Okresného súdu Komárno č. 10C/81/2004 boli riadne aj vykonané a či navrhovateľke v
súlade s ust. § 10 ods. 1, § 10 ods. 5 a § 14 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. prináleží odmena v takej sume,
ako to v tomto vyčíslení trov uviedla.
Vo vyčíslení trov (listom zo dňa 22.12.2009) navrhovateľka uviedla tieto úkony právnej služby:

1/ 12.9.2007 vyjadrenie vo veci (§ 14 ods. 1c) ........................10 150,- Sk
2/ 21.9.2007 vyjadrenie vo veci samej (§ 14 ods. 1c)...............10 150,- Sk
3/ 9.10.2007 vyjadrenie vo veci samej (§ 14 ods. 1c) ..............10 150,- Sk
4/ 30.4.2008 zastúpenie na pojednávaní (§ 14 ods. 1d) ...........10 150,- Sk
5/ 10.9.2008 zastúpenie na pojednávaní (§ 14 ods. 1d).............10 150,-Sk

6/ 7.10.2008 vyjadrenie vo veci samej (§14 ods. 1c) ................ 1 150,- Sk
7/ 8.10.2008 zastúpenie na pojednávaní (§ 14 ods. 1d) ............10 150,- Sk
8/ 24.10.2008 zastúpenia na pojednávaní (§ 14 ods. 1d) ......... .10 150,- Sk
9/ 21.11.2008 vyjadrenie vo veci samej (§ 14 ods. 1c) ..............10 150,- Sk
10/ 29.11.2008 zastúpenie na pojednávaní (§ 14 ods. 1d) . .........10 150,- Sk

11/ RP 3 x 178,- Sk .......................................................................... 534,-Sk
12/ RP 6 x 190,- Sk .........................................................................1 330,- Sk .
Náhrada za premeškaný čas podľa § 17 na rok 2008:
- vo výške 1/60 výpočtového základu v zmysle Vyhlášky 655/2004 Z.z. a to účasť na pojednávaniach
dňa 30.4.2008, 10.9.2008, 8.10.2008, 24.10.2008, 29.11.2008 a to 4 pol hodiny x 317,- Sk na jednu

cestu = 1 268,- Sk
pri vykonaní 5 ciest 5 x 1 268,- Sk = 6 340,- Sk (210,44 Euro).
Náhrada cestovných výdavkov podľa § 16 ods. 4 Vyhlášky č. 655/2004
- z miesta výkonu advokácie cesta na OS Komárno s motorovým vozidlom zn. T. V. C.: E. XXXAV a to
na pojednávanie dňa 30.4.2008, 10.9.2008, 8.10.2008, 24.10.2008, 29.11.2008, pri priemernej spotrebe

motorového vozidla 7,5 l nafty / 100 km pri cene 35,90 Sk / 1 l nafty vzdialenosť Nové Zámky - Komárno
35 km, jedna cesta = 2 x 35 = 70 km.

pri koeficiente 5,50 + 2,5 x 35,90 Sk : 100, čo je spolu 8,19 Sk/1 km x 70 km za jednu cestu z Nových
Zámkov do Komárno a späť cestovné náklady v sume 573,-Sk, pri účasti na 5 pojednávaniach cestovné

v sume 5 x 573,- Sk = 2 865,- Sk (95,10 Euro).

Súd z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Komárno č. 10C/81/2004 zistil, že úkon uvedený
pod bodom 1/ zhora bol vykonaný a nachádza sa na č.l. 312,úkon uvedený pod bodom 2/ sa v spise
nenachádza,úkonuvedenývbode3/jenač.l.329,úkonuvedenýpodbodom4/vykonanýnebol,pretože

pojednávanie bolo zrušené, úkon uvedený pod bodom 5/ bol vykonaný na č.l. 446 spisu, úkon pod
bodom 6/ bol vykonaný a nachádza sa na č.l. 487, úkon pod bodom 7/ bol vykonaný a nachádza sa na č.l.
496,úkonpodbodom8/bolvykonanýnač.l.562,úkonvykonanýpodbodom9/bolvykonanýanachádza
sa na č.l. 688, úkon uvedený pod bodom 10/ vykonaný nebol, pretože 29.11.2008 pojednávanie nebolo.

Vzhľadom na vyššie uvedené potom navrhovateľke prináleží odmena za 7 úkonov právnej služby
po 10 150,- Sk = 71 050,- Sk. Okrem toho jej prináleží režijný paušál celkom v sume 1 140,- Sk,
spolu za vykonané úkony právnej služby 72 190, -Sk, čo v prepočte na Eurá je suma 2 396,27 Euro.
Navrhovateľke okrem toho prináleží náhrada za stratu času za účasť na 4 pojednávaniach (pretože
jedno pojednávanie bolo zrušené včas) v sume ( 4 polhodiny x 317,- Sk) x 4 = 5 072,- Sk, čo v

prepočte na Eurá ja 176,36 Euro. Okrem toho navrhovateľke prináleží cestovné a to podľa vyúčtovania
nákladov zastúpenia odporcu (viď č.l. 7 p.v.) v sume 95,10 Euro, takto potom navrhovateľke prináleží 2
659,73 Euro. Je bezpochybné, že odporca sumu 2 659,73 Euro mal zaplatiť v deň splatnosti faktúry č.
25/2009, to znamená 20.1.2010 a preto od 21.1.2010 odporca je v omeškaní s plnením tohto peňažnéhodlhu, preto navrhovateľke prináležia úroky z omeškania od 21.1.2010 a to vo výške stanovenej v §-e 3
Nariadenia Vlády SR č.87/1995 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2009. Súd dodáva, že je viazaný svojím
rozsudkom v takom znení, ako bol vyhlásený a nie je možné, aby prvostupňový súd zrejmú nesprávnosť

výroku tohto rozsudku v časti dňa začiatku omeškania odporcu opravil.

Súd považuje za potrebné dodať, že odporca je povinný navrhovateľke zaplatiť iba za také úkony právnej
služby, ktoré boli riadne vyčíslené a vyfakturované za predpokladu, že v skutočnosti takéto úkony boli
aj vykonané. Také úkony, ktoré navrhovateľka vo vyčíslení neuviedla, prípadne uviedla nesprávne, si už

nemôže uplatniť v tomto konaní. Vzhľadom na vyššie uvedené súd návrh nad sumu 2 659,73 Euro s
prísl. ako nedôvodný zamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ust. § 151 ods. 3 OSP tak, že o ich náhrade rozhodne po
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na podpísanom súde v 3
vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ odvolaním domáha.

Podľa ust. §-u 251 ods. 1 OSP, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( exekučný poriadok )
ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.